A Guemará responde: Ele sustenta que se derivam as halakhot da oferta de um indivíduo a partir das halakhot de outra oferta de um indivíduo, como o holocausto de aparição, e não se derivam as halakhot da oferta de um indivíduo a partir das halakhot de uma oferta comunitária, por exemplo, o touro trazido por uma transgressão de toda a comunidade.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que disse que a exclusão de uma pessoa cega é derivada da imposição das mãos realizada pelos Anciãos da congregação, qual é a razão pela qual ele não deriva isso do holocausto de aparição? A Guemará responde: Ele sustenta que se derivam as halakhot de um assunto a respeito do qual a exigência de imposição das mãos está explicitamente escrita com relação a esse caso em si, como ocorre na passagem que detalha a exigência geral da imposição das mãos, de outro assunto a respeito do qual a imposição das mãos está também explicitamente escrita com relação a esse caso em si, como ocorre na passagem que descreve o touro trazido por uma transgressão de toda a comunidade. Isso serve para excluir a possibilidade de derivar as halakhot daquelas do holocausto de aparição, pois a exigência de impor as mãos sobre ele não está explicitamente escrita na Torah com relação a ele, mas antes ele próprio é derivado da exigência declarada com relação a um holocausto voluntário.

Isto é como um tanna ensinou em uma baraitana presença de Rav Yitzḥak bar Abba: Com relação à oferta obrigatória trazida por Aarão, o Sumo Sacerdote, no oitavo dia da inauguração do Tabernáculo, está escrito: “E o holocausto foi apresentado, e ele o sacrificou de acordo com a ordenança” (Levítico 9:16). Esta última expressão significa: De acordo com a ordenança de um holocausto voluntário. Assim, este versículo ensina sobre todo holocausto obrigatório, incluindo o holocausto de comparecimento, que ele requer imposição das mãos, assim como um holocausto voluntário requer.

§ A mishná declara: Um escravo cananeu, o agente do proprietário da oferenda que traz a oferenda em seu nome, e uma mulher não impõem as mãos sobre suas oferendas. Com relação a essas halakhot, os Sábios ensinaram em uma baraita: O termo “sua mão” é mencionado três vezes em Levítico, capítulo 3, que detalha a exigência de impor as mãos. Cada menção é exposta para excluir um caso diferente. “Sua mão” (Levítico 3:2), mas não a mão de seu escravo cananeu; “sua mão” (Levítico 3:8), mas não a mão de seu agente; “sua mão” (Levítico 3:13), mas não a mão de sua esposa.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso de todas essas três exclusões? A Guemará explica que as três menções são necessárias, pois se o Misericordioso tivesse escrito apenas uma exclusão, eu diria que ela serve para excluir apenas um escravo cananeu, pois como ele não é obrigado nas mitzvot é razoável que não possa realizar o rito de imposição das mãos. Mas com relação a um agente, já que ele é obrigado nas mitzvot, e há um princípio de que o status haláchico do agente de uma pessoa é como o dela mesma, alguém poderia dizer que ele poderia colocar suas mãos sobre a oferenda do proprietário em nome do proprietário, e assim cumprir a exigência. Portanto, é necessário haver uma fonte independente para excluir um agente.

E se o Misericordioso nos tivesse ensinado apenas estas duas halakhot, alguém teria excluído apenas um escravo cananeu e um agente, pois não são considerados como sua própria carne. Mas no que diz respeito à sua esposa, que é considerada como sua própria carne, poder-se-ia dizer que ela coloca as mãos sobre a oferta de seu marido. Portanto, a terceira menção é necessária para ensinar que nem mesmo uma esposa pode cumprir a exigência em nome de seu marido.

§ A mishná afirma: A exigência de impor as mãos é uma mitzvá não essencial. Os Sábios ensinaram em uma baraita: “E ele colocará a mão sobre a cabeça do holocausto, e isso será aceito por ele para fazer expiação por ele” (Levítico 1:4). A baraita pergunta: Mas o rito de impor as mãos faz expiação? Não é a expiação realizada somente por meio da apresentação do sangue? Como está declarado a respeito do sangue: “Pois a alma da carne está no sangue, e Eu o dei a vocês sobre o altar para fazer expiação por suas almas, pois é o sangue da alma que faz expiação” (Levítico 17:11). Antes, o versículo vem para lhe dizer que, se alguém tratou a imposição das mãos como se fosse uma mitzvá não essencial e, portanto, deixou de realizá-la, então o versículo lhe atribui culpa como se ele não tivesse feito expiação; mas, ainda assim, na realidade, a oferta faz expiação por seu pecado e ele não precisa trazer outra oferta.

E é ensinado em uma baraita com relação a agitar desta maneira: “Tomará um cordeiro macho como oferta pela culpa para ser agitado a fim de efetuar expiação por ele” (Levítico 14:21). A baraita pergunta: Acaso o ato de agitar a oferta efetua expiação? Não é a expiação efetuada somente por meio da apresentação do sangue? Como está declarado: “Pois é o sangue da alma que efetua expiação” (Levítico 17:11). Antes, o versículo vem para lhe dizer que, se alguém tratou o ato de agitar como se fosse uma mitzvá não essencial e, portanto, deixou de realizá-lo, então o versículo lhe atribui culpa como se ele não tivesse efetuado expiação; mas, ainda assim, na realidade, a oferta efetua expiação por seu pecado e ele não precisa trazer outra oferta.

§ A mishná afirma ainda que a imposição das mãos é realizada apoiando-se sobre a cabeça da oferenda. Os Sábios ensinaram em uma baraita: A expressão “sua mão sobre a cabeça” é mencionada três vezes em Levítico, capítulo 3. Cada menção é interpretada para excluir a possibilidade de realizar o rito em uma parte diferente do corpo do animal. A imposição das mãos é realizada com “sua mão sobre a cabeça” (Levítico 3:2), mas não com sua mão sobre o pescoço do animal; com “sua mão sobre a cabeça” (Levítico 3:8), mas não com sua mão sobre o dorso do animal; com “sua mão sobre a cabeça” (Levítico 3:13), mas não com sua mão sobre o peito do animal.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso de todas estas três exclusões? A Guemará explica que as três menções são necessárias, pois se o Misericordioso tivesse escrito apenas uma exclusão, eu diria que ela serve para excluir apenas o pescoço do animal, pois não está no mesmo nível que a cabeça do animal. Mas, no que diz respeito às costas, que estão no mesmo nível que a cabeça, poder-se-ia dizer que isso não está excluído e que se pode cumprir a exigência colocando as mãos ali. Portanto, é necessário haver uma fonte independente para excluir as costas do animal.

E se a Torah nos tivesse ensinado apenas estas duas halakhot, alguém teria excluído apenas o pescoço e as costas, pois essas partes não estão incluídas no movimento de agitação da oferta, isto é, não são agitadas. Mas, no que diz respeito ao peito do animal, que está incluído no movimento de agitação da oferta, poder-se-ia dizer que ele não está excluído e que se pode cumprir a exigência colocando as mãos ali. Portanto, a terceira menção é necessária para ensinar que a imposição das mãos não pode ser realizada nem mesmo sobre o peito do animal.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se alguém colocou sua mão nos lados da cabeça do animal, qual é a halakha; cumpre-se assim a exigência de imposição das mãos? A Guemará responde: Venha e ouça, pois foi ensinado em uma baraita: Abba Bira’a, filho do rabino Eliezer ben Ya’akov, diz que o versículo: “E ele colocará sua mão sobre a cabeça da oferta queimada” (Levítico 1:4), indica que isso deve ser feito com sua mão sobre o topo de sua cabeça e não com sua mão nos lados de sua cabeça.

Rabi Yirmeya levanta um dilema: Se as mãos de alguém estavam envoltas em um pano, qual é a halakha quanto a saber se o pano é considerado uma interposição entre suas mãos e o animal, de modo que invalide o rito? A Guemará responde: Venha e ouça uma resolução de uma baraita, que afirma: O rito é válido desde que não haja nenhum item que se interponha entre ele e a oferenda.

§ A mishná acrescenta que a imposição das mãos é realizada com duas mãos. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Reish Lakish disse: Como o versículo afirma com relação ao serviço de Yom Kippur: “E Aarão colocará ambas as suas mãos [yadav] sobre a cabeça do bode vivo” (Levítico 16:21). A palavra yadav, significando: suas mãos, é escrita sem um segundo yod, e assim, se lida sem vogais, lê-se como: Sua mão. Mas ela está também escrita “ambas”, o que deixa claro que a intenção é que ele deve usar ambas as mãos. Isso estabeleceu um paradigma de que em qualquer lugar onde esteja declarado na Torah: Sua mão, há aqui duas mãos, a menos que o versículo especifique explicitamente que há apenas uma.

A Guemará relata: Rabi Elazar foi e declarou esta halakha no salão de estudo, mas não a disse em nome de Reish Lakish. Reish Lakish ouviu sobre isso e ficou zangado. Ele disse a Rabi Elazar: Se te ocorre que onde quer que esteja escrito: Sua mão, o significado é que há de fato duas mãos, então por que eu precisaria que a Torah escrevesse: Suas mãos, suas mãos, isto é, yadav no plural, como faz em numerosas ocasiões?

Reish Lakish levantou objeções contra ele a partir de vinte e quatro passagens em que a Torah escreve: Suas mãos, por exemplo: “Suas próprias mãos [yadav] trarão as ofertas do Senhor” (Levítico 7:30); “suas mãos [yadav] contenderão por ele, e Tu serás ajuda contra seus adversários” (Deuteronômio 33:7); “Guiando suas mãos [yadav] deliberadamente, pois Manassés era o primogênito” (Gênesis 48:14). Rabi Elazar ficou em silêncio, pois não tinha resposta.

Depois que Reish Lakish se acalmou, ele disse a Rabi Elazar: Qual é a razão de você não ter me dito o seguinte: Quando estabeleci esse paradigma, eu estava falando apenas sobre a expressão: Suas mãos [yadav], com relação à imposição das mãos. Mas com relação a outras halakhot, quando a Torah diz “sua mão”, a referência é a apenas uma mão, e assim, ao se referir a duas mãos, deve dizer “suas mãos”.

A Guemará pergunta: Mas também com relação à imposição das mãos está escrito, acerca da ordenação de Josué por Moisés: “E ele colocou as mãos [yadav] sobre ele e lhe deu uma ordem” (Números 27:23), usando o plural “suas mãos” [yadav] em vez de: Sua mão [yado]. A Guemará esclarece que Reish Lakish quis dizer que se poderia dizer: Quando estabeleci esse paradigma, eu estava falando apenas sobre o termo: Suas mãos [yadav], com relação à imposição das mãos sobre um animal oferecido em sacrifício. Mas em todos os outros casos, se a intenção é que havia duas mãos, o plural deve ser usado.

§ A mishná ensina: E no mesmo local no Templo em que se impõem as mãos, abate-se o animal. E imediatamente após o rito de imposição das mãos, realiza-se o abate. A Guemará pergunta: O que a mishná está dizendo? A mishná parece apresentar duas decisões distintas. Mas, se assim for, a primeira afirmação é supérflua, pois se o abate segue imediatamente à imposição das mãos, então é óbvio que o animal é abatido sem mudar de lugar. A Guemará explica que isto é o que a mishná está dizendo: No mesmo local no Templo em que se impõem as mãos, abate-se o animal, porque imediatamente após o rito de imposição das mãos, realiza-se o abate. Não há duas decisões distintas; antes, a segunda afirmação é a explicação da primeira.

MISHNÁ: Há um aspecto de maior rigor com relação à imposição das mãos do que ao movimento de agitar, e há um aspecto de maior rigor com relação ao movimento de agitar do que à imposição das mãos. O rigor com relação à imposição das mãos é que, se várias pessoas são parceiras na oferta de um sacrifício, uma delas agita a oferta em nome de todos os outros parceiros, mas não se pode cumprir a exigência da imposição das mãos se apenas ele impõe as mãos em nome de todos os outros parceiros; antes, cada membro deve impor as mãos por si mesmo. O rigor com relação ao movimento de agitar é que ele é praticado tanto nos casos de ofertas individuais, por exemplo, ofertas pacíficas, em que o peito, a coxa e as porções sacrificiais são agitadas, quanto nos casos de ofertas comunitárias, por exemplo, os dois cordeiros sacrificados em Shavuot, que são agitados juntamente com os dois pães;