se o termo repetido “sua oferta” não é necessário para refutar as inferências a fortiori, por que eu preciso destes três versículos? A Guemará explica: Uma ocorrência de “sua oferta” ensina que alguém impõe as mãos apenas sobre a sua própria oferta, mas não sobre a oferta de outra pessoa. Outra ocorrência de “sua oferta” ensina que alguém impõe as mãos apenas sobre a sua própria oferta, mas não sobre a oferta de um gentio. A terceira ocorrência de “sua oferta” serve para incluir todos os proprietários de uma oferta em copropriedade na exigência de imposição das mãos, isto é, todos são obrigados a impor as mãos sobre a oferta.

§ A mishná afirma: Se o proprietário de uma oferta morreu, então o herdeiro é considerado o proprietário da oferta. Portanto, ele coloca suas mãos sobre a oferta e traz as libações que a acompanham, e ele pode substituí-la por um animal não sagrado. Embora seja proibido realizar um ato de substituição, se o proprietário de uma oferta fizer isso, sua tentativa é bem-sucedida na medida em que o animal não sagrado é assim consagrado, embora a oferta original também permaneça sagrada.

Rav Ḥananya ensinou uma baraita na presença de Rava: Um herdeiro não impõe as mãos sobre uma oferta que herdou, e um herdeiro não pode substituir um animal não sagrado por uma oferta que herdou. Rava perguntou: Mas não aprendemos na mishná: O herdeiro impõe suas mãos sobre a oferta, e traz as libações correspondentes, e ele pode substituir um animal não sagrado por ela e assim consagrar o animal não sagrado?

Rav Ḥananya disse a Rava: Devo inverter a versão atual da baraita para que fique de acordo com a mishná? Rava lhe disse: Não, pois de quem é a opinião expressa na mishná? É a opinião de Rabbi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: Um herdeiro impõe as mãos, e um herdeiro pode efetuar substituição. Rabbi Yehuda diz: Um herdeiro não impõe as mãos, e um herdeiro não pode efetuar substituição.

A Guemará esclarece: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? Ele interpreta o termo “sua oferta” como ensinando que se impõem as mãos apenas sobre a própria oferta da pessoa, mas não sobre a oferta de seu pai que ela herdou. E, além disso, Rabi Yehuda deriva a halakhá referente a quem pode substituir um animal não sagrado por uma oferta, que é o estágio inicial da consagração, da halakhá referente a quem realiza o rito de impor as mãos sobre a oferta, que é o estágio final da consagração: Assim como, no que diz respeito ao estágio final da consagração, um herdeiro não impõe as mãos, assim também, no que diz respeito ao estágio inicial da consagração, um herdeiro não pode efetuar substituição.

E quanto aos Rabis, de onde eles derivam sua opinião? O versículo declara: “Se ele substituir [hamer yamir] animal por animal” (Levítico 27:10), com a forma duplicada de hamer yamir servindo para incluir o herdeiro como alguém capaz de efetuar substituição. E, além disso, eles derivam a halakha referente a quem realiza o rito de imposição das mãos, que é o estágio final da consagração, da halakha referente a quem pode efetuar substituição, que é um estágio inicial da consagração: Assim como, com relação ao estágio inicial da consagração, um herdeiro pode efetuar substituição, assim também, com relação ao estágio final da consagração, um herdeiro coloca suas mãos.

A Guemará pergunta: E, quanto aos Rabinos, o que fazem com esta expressão: “sua oferta”? A Guemará explica como os Rabinos interpretam cada menção da expressão. Uma ocorrência de “sua oferta” ensina que a pessoa impõe as mãos apenas sobre a sua própria oferta, mas não sobre a oferta de um gentio. Outra ocorrência de “sua oferta” ensina que a pessoa impõe as mãos apenas sobre a sua própria oferta, mas não sobre a oferta de outra pessoa. A terceira ocorrência de “sua oferta” serve para incluir todos os proprietários de uma oferta de propriedade conjunta na exigência de imposição das mãos, isto é, todos são obrigados a impor as mãos sobre a oferta.

A Gemara esclarece: E Rabi Yehuda não sustenta que uma das menções serve para incluir todos os proprietários de uma oferta em copropriedade na exigência de imposição das mãos, de modo que ele pode interpretá-la para excluir um herdeiro da exigência. Alternativamente, se ele sustenta que uma das menções serve para incluir os proprietários de uma oferta em copropriedade, então ele deve derivar que não se impõem as mãos sobre a oferta de um gentio ou de outra pessoa a partir da mesma única menção no versículo, o que lhe deixa duas outras menções nos versículos. Uma ele interpreta para ensinar que sobre “sua oferta” ele impõe as mãos, mas não sobre a oferta de seu pai que herdou, e a outra menção permanece para incluir todos os proprietários de uma oferta em copropriedade na exigência de imposição das mãos.

A Guemará pergunta: E, quanto a Rabi Yehuda, o que ele faz com o uso da forma duplicada neste versículo: “Se ele substituir [hamer yamir]”? A Guemará responde: Ele precisa disso para incluir uma mulher entre aqueles que podem efetuar substituição. Como foi ensinado em uma baraita: Visto que toda a questão da substituição é declarada na Torah apenas na forma masculina, qual é a razão de que por fim chegamos a incluir uma mulher? O versículo declara: “Se ele substituir [hamer yamir],” usando uma forma duplicada.

E quanto aos Rabinos, eles derivam que uma mulher pode efetuar substituição do termo: “E se” (Levítico 27:10), na frase “e se ele vier a substituir”. E o Rabino Yehuda não interpreta de modo algum o termo “E se”.

MISHNÁ:Todo aquele que traz uma oferta animal impõe as mãos sobre sua cabeça, exceto um surdo-mudo, um incapaz mental, um menor, um cego, um gentio, um escravo cananeu, o agente do proprietário da oferta que a traz em nome do proprietário, e uma mulher.

E a exigência de imposição das mãos é uma mitzvá não essencial; portanto, deixar de impor as mãos não impede o proprietário de alcançar expiação.

O rito da imposição das mãos é realizado apoiando-se sobre a cabeça da oferta com as duas mãos. E no mesmo local no Templo em que se impõem as mãos, abate-se o animal. E imediatamente após o rito da imposição das mãos, realiza-se o abate.

GEMARA: A Gemara explica por que certos tipos de pessoas não colocam as mãos sobre uma oferenda: É compreensível que um surdo-mudo, um incapaz mental e um menor não coloquem as mãos sobre a oferenda, pois não têm competência mental. A exclusão de um gentio também é compreensível, pois os versículos referentes à imposição das mãos são introduzidos com: “Fala aos filhos de Israel e dize-lhes” (Levítico 1:2), o que indica que os filhos de Israel colocam as mãos sobre suas oferendas, mas os gentios não colocam suas mãos sobre suas oferendas. Mas, com relação a uma pessoa cega, qual é a razão pela qual ela não coloca as mãos sobre sua oferenda?

Rav Ḥisda e Rav Yitzḥak bar Avdimi discordam quanto à fonte da exclusão de uma pessoa cega. Um disse que isso é derivado de uma analogia verbal entre a menção de imposição das mãos na passagem que detalha a exigência geral de fazê-lo, e a menção de imposição das mãos declarada com relação ao novilho oferecido por uma violação comunitária perpetrada devido a uma decisão errônea do Sinédrio, que é realizada pelos Anciãos da congregação, isto é, os juízes do Sinédrio: Assim como os juízes não podem ser cegos (ver Sanhedrin 34b), também o rito de imposição das mãos não é realizado por uma pessoa cega.

E o outro disse que isso é derivado de uma analogia verbal entre a menção de imposição das mãos na passagem que detalha a exigência geral de fazê-lo, e a menção de imposição das mãos declarada com relação ao holocausto de aparição trazido por um indivíduo nas Festas de peregrinação: Assim como uma pessoa cega está isenta de fazer a peregrinação a Jerusalém e de trazer a oferta (ver Ḥagiga 2a), assim também ela é excluída da exigência de imposição das mãos.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que disse que a exclusão de uma pessoa cega é derivada do holocausto de aparição, qual é a razão pela qual ele não deriva isso da imposição das mãos realizada pelos Anciãos da congregação?