Visto que em Levítico 1:2 está escrito: “E do rebanho,” e não apenas: Do rebanho, é como se a palavra: Junto, estivesse escrita no versículo. Portanto, o versículo em Números 15, que de fato diz: “Ou do rebanho,” é necessário para ensinar que não é esse o caso.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, que disse que, embora isso não esteja explicitamente escrito no versículo: Juntos, é como se estivesse escrito: Juntos, isto é, presume-se que a halakhá só é cumprida quando ambos os detalhes se realizam, um versículo deveria ser necessário. No entanto, na baraita, Rabi Yoshiya expõe a expressão “do gado ou do rebanho” para ensinar uma halakhá diferente. De onde, então, ele deriva que aquele que faz um voto de trazer uma oferta queimada não precisa trazer ambos os tipos de animais?

A Guemará explica: Não está escrito: “Se a sua oferta for um holocausto do gado” (Levítico 1:3), e depois, em um versículo separado, afirma-se: “E se a sua oferta for do rebanho” (Levítico 1:9)? O fato de essas possibilidades serem apresentadas em dois versículos distintos é uma indicação explícita de que o holocausto pode ser trazido até mesmo de apenas um desses animais. Portanto, até mesmo o rabino Yoshiya concorda que não há razão para presumir que um holocausto deva ser trazido ali de ambos os tipos.

A Guemará pergunta: E quanto ao outro tanna, Rabino Yonatan, por que ele precisa de um versículo afinal? A Guemará explica: Era necessário haver um versículo para ensinar isso, porque, de outra forma, poderia passar pela sua mente dizer: Estas declarações, isto é, os versículos que indicam que é suficiente trazer apenas um tipo de animal, tratam de um caso em que a pessoa especifica em seu voto que pretende trazer apenas um animal, e os versículos indicam que é válido trazer apenas um. Mas se alguém fez um voto sem especificação, poder-se-ia dizer: Que ele traga holocaustos de ambos. Portanto, a expressão “do gado ou do rebanho” nos ensina que, mesmo nesse caso, é suficiente trazer apenas um tipo de animal.

§ A Guemará continua a analisar a baraita. O Mestre disse na baraita: De onde se deriva que uma oferta de paz requer libações? O versículo declara: “Um sacrifício.” De onde se deriva que uma oferta de agradecimento requer libações? O versículo declara: “Ou um sacrifício.” A palavra supérflua “ou” inclui as ofertas de agradecimento. A Guemará pergunta: Isso quer dizer que uma oferta de agradecimento não é chamada de sacrifício? Certamente é. Por que, então, ela é incluída apenas por meio da palavra “ou”? A Guemará responde: Foi necessária uma inclusão independente, pois poderia passar pela sua mente dizer: Já que, em todo caso, há pão trazido junto com a oferta de agradecimento, ela não deveria requerer libações.

A Guemará levanta uma questão sobre esta explicação: Mas de que maneira é uma oferta de agradecimento diferente do carneiro de um nazireu, já que há pão trazido junto com ele também, e ainda assim ela requer libações? O versículo declara com relação ao carneiro de um nazireu: “E um carneiro sem defeito para oferta de paz, e um cesto de pão sem fermento, bolos de flor de farinha misturados com azeite, e obreias sem fermento untadas com azeite, e sua oferta de farinha, e suas libações” (Números 6:13–15).

A Guemará responde: Poderia passar pela sua mente dizer que se deve diferenciar entre a oferta de agradecimento e o carneiro de um nazireu, pois ali, juntamente com o carneiro do nazireu, ele traz apenas dois tipos de pão, isto é, pães e obreias, ao passo que, aqui, juntamente com a oferta de agradecimento, traz-se quatro tipos de pão. Portanto, poder-se-ia concluir que, uma vez que há muitos tipos de pães, ela não requer libações. Por essa razão, é necessária uma derivação independente que nos ensina que ela de fato requer libações.

A Guemará analisa outra das derivações da baraita. O versículo declara: E fareis uma oferta queimada ao Senhor, um holocausto ou um sacrifício, em cumprimento de um voto claramente expresso, ou como oferta voluntária. Isso ensina que uma oferta trazida em cumprimento de um voto ou como oferta voluntária requer libações. A Guemará questiona: Mas, se essa é a halakha, então que o Misericordioso escreva apenas: “Em cumprimento de um voto claramente expresso, ou como oferta voluntária”, e seria desnecessário escrever: “Um holocausto”, pois um holocausto é um tipo de oferta que pode ser trazida como voto ou oferta voluntária.

A Guemará explica: Se o Misericordioso não tivesse escrito “um holocausto”, eu diria que o versículo deve ser interpretado da seguinte forma: “E fareis uma oferta de fogo ao Senhor” é uma generalização, indicando que todas as ofertas requerem libações. Mas então ele declara: “Em cumprimento de um voto claramente pronunciado, ou como oferta voluntária,” o que é um detalhe, indicando que a exigência se aplica apenas às ofertas trazidas em cumprimento de um voto ou como oferta voluntária. Mas com “para fazer um aroma agradável ao Senhor” ele então generalizou. Se assim for, isto é uma generalização, um detalhe e uma generalização, e de acordo com os princípios da exegese pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe: Assim como o detalhe é explícito ao se referir a uma oferta que não vem para expiar um pecado, mas vem para cumprir um voto ou como oferta voluntária, assim também qualquer oferta que não vem para expiar um pecado requer libações.

Assim, eu excluiria uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa da exigência de terem libações, pois elas vêm para expiar um pecado, e eu incluiria a oferta do primogênito, a oferta do dízimo animal, e a oferta pascal, pois elas não vêm para expiar um pecado. Para impedir a possibilidade de interpretar os versículos dessa maneira, o versículo declara: “Holocausto”, como um detalhe adicional, que serve para excluir ainda mais ofertas que são trazidas apenas em cumprimento de uma obrigação.

A Guemará pergunta: Agora que está escrito: “Holocausto”, o que você inclui por meio da generalização e especificação e generalização neste versículo? A Guemará explica: Assim como a especificação de um holocausto é explícita ao se referir a uma oferta que a pessoa nem sempre era obrigada a trazer, pois se refere a um holocausto trazido em cumprimento de um voto, ao qual a pessoa só se tornou obrigada depois que o voto foi feito, assim também, qualquer oferta que a pessoa nem sempre era obrigada a trazer requer libações.

Isso serve para incluir na exigência de libações a prole de animais consagrados, por exemplo, de uma fêmea de oferta de paz; e substitutos de animais consagrados, isto é, um animal não sagrado a respeito do qual se declarou que deveria ser um substituto de um animal consagrado, caso em que o resultado é que ambos os animais são consagrados e devem ser sacrificados; e um holocausto que vem do produto da venda de excedentes de itens doados ao Templo que não eram necessários.

E isto também serve para incluir uma oferta pela culpa cujo proprietário ou morreu ou obteve expiação por meio do sacrifício de outro animal e que foi, portanto, destinada ao pastoreio até desenvolver um defeito, momento em que deve ser vendida e o produto usado para comprar ofertas suplementares para o altar. Se, em vez disso, a própria oferta pela culpa foi sacrificada como holocausto, ela é válida. Nesse caso, a oferta requer libações. E isto também serve para incluir todas as ofertas que foram abatidas não em seu próprio nome. Tais ofertas foram trazidas para cumprir a obrigação do proprietário. Como não foram sacrificadas para esse propósito, o proprietário não cumpre sua obrigação, mas, ainda assim, as ofertas são válidas. Nesse caso, essas ofertas também requerem libações.

A Guemará pergunta: E agora que você disse que a palavra “ou” na expressão “ou um sacrifício” é necessária para a derivação que ensina que a oferta de agradecimento requer libações, posso perguntar de modo semelhante por que eu preciso da palavra “ou” na expressão “em cumprimento de um voto claramente proferido ou como dádiva,” para separar entre eles? A Guemará explica: Foi necessário escrever “ou” nessa expressão, pois poderia passar pela sua mente dizer que até que alguém traga tanto uma oferta de voto quanto uma oferta voluntária juntas, elas não requerem libações. A palavra “ou” nos ensina o contrário, que mesmo se alguém trouxer uma oferta de voto por si só, ela requer libações, e se alguém trouxer uma oferta voluntária por si só, ele deve trazer libações.

A Guemará questiona: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, pois ele sustenta que sempre que a Torah não separa explicitamente entre dois detalhes declarados com relação a uma halakha, presume-se que a halakha só é cumprida quando ambos os detalhes se realizam. Mas de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, que sustenta que, em geral, presume-se que qualquer um dos detalhes é suficiente, por que eu preciso da palavra “ou”? A Guemará explica: Se não fosse por essa palavra, poderia passar pela sua mente dizer que, embora a halakha seja que se alguém traz uma oferta de voto por si só, ela requer libações, e se alguém traz uma oferta voluntária por si só, ela requer libações, ainda assim, se alguém traz tanto uma oferta de voto quanto uma oferta voluntária juntas, seria suficiente trazer libações para apenas uma delas. Portanto, a palavra “ou” nos ensina que libações são exigidas para cada oferta.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso da palavra “ou” na expressão “ou em suas Festas”? A Guemará responde: Era necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer que este assunto, de que mesmo quando duas oferendas são trazidas juntas são necessárias libações para cada uma delas, aplica-se apenas quando elas são distintas tanto no tipo de oferenda quanto na natureza da obrigação de trazê-las, como quando alguém traz uma oferta queimada em cumprimento de um voto e uma oferta de paz como oferta voluntária, ou vice-versa.

Mas quando alguém traz um holocausto e uma oferta de paz, ambos em cumprimento de um voto, ou alternativamente, um holocausto e uma oferta de paz, ambos como ofertas voluntárias, poder-se-ia dizer que, visto que no primeiro caso ambas as ofertas são de um único tipo de compromisso, isto é, um voto, e no segundo caso ambas são de um único tipo de compromisso, isto é, uma oferta voluntária, portanto seria suficiente trazer libações para apenas uma delas. Consequentemente, a palavra “ou” na frase “ou nas vossas Festas” nos ensina que, mesmo que sejam distintas apenas no tipo de oferta, são necessárias libações para cada oferta.

A Guemará continua sua análise: Por que eu preciso da palavra “ou” no versículo: “E quando preparares um novilho para holocausto ou para sacrifício” (Números 15:9)? A Guemará explica: Isso era necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer que essa questão, de que quando duas oferendas são trazidas juntas são necessárias libações para cada uma delas, aplica-se apenas quando as duas oferendas são distintas no tipo de oferenda, como quando alguém traz um holocausto e uma oferenda de paz ambos em cumprimento de um voto, ou alternativamente, um holocausto e uma oferenda de paz ambos como oferta voluntária.

Mas quando alguém traz dois holocaustos, um em cumprimento de um voto e um como oferta voluntária, ou alternativamente, duas ofertas de paz, uma em cumprimento de um voto e uma como oferta voluntária, eu diria que, visto que no primeiro caso ambas as ofertas são de um único tipo de oferta, isto é, uma oferta de paz, e no último caso ambas as ofertas são de um único tipo de oferta, isto é, um holocausto, portanto seria suficiente trazer libações para apenas uma delas. Consequentemente, a palavra “ou” nos ensina que, mesmo que sejam distintas apenas na natureza do compromisso de trazê-las, são necessárias libações para cada oferta.

A Guemará continua: Por que eu preciso da palavra “ou” no versículo: “Para cumprir um voto claramente enunciado ou para ofertas de paz” (Números 15:8)? A Guemará responde: Isso era necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer que esta questão, de que quando duas ofertas são trazidas juntas são exigidas libações para cada uma delas, aplica-se apenas onde duas ofertas são distintas uma da outra, seja na natureza do compromisso de trazê-las, seja no tipo de oferta, como quando alguém traz duas ofertas queimadas, uma em cumprimento de um voto e uma como oferta voluntária, ou alternativamente, duas ofertas de paz, uma em cumprimento de um voto e uma como oferta voluntária.

Mas quando alguém traz dois holocaustos, ambos em cumprimento de um voto, ou dois holocaustos, ambos como oferta voluntária, ou alternativamente, dois sacrifícios pacíficos, ambos em cumprimento de um voto, ou dois sacrifícios pacíficos, ambos como oferta voluntária, eu poderia ter dito com relação ao primeiro desses casos que, visto que ambas as ofertas são de um único tipo de oferta, isto é, um holocausto, e de um único tipo de compromisso, isto é, um voto, e do mesmo modo com relação aos outros casos, portanto, seria suficiente trazer libações para apenas uma delas. Consequentemente, a palavra “ou” nos ensina que, mesmo que as ofertas não sejam distintas entre si de modo algum, ainda assim são necessárias libações para cada uma.

A baraita ensina que, de acordo com o Rabino Yonatan, a palavra “ou” na expressão “do rebanho bovino ou do rebanho ovino” ensina que aquele que faz um voto de trazer uma oferta queimada cumpre sua obrigação mesmo que traga apenas um animal, seja do gado bovino ou do rebanho ovino. A Guemará pergunta: E quanto a Rabino Yoshiya, por que eu preciso da palavra “ou” nesta expressão “do rebanho bovino ou do rebanho ovino”? Embora a baraita explique que ele interpreta a expressão para ensinar que não se trazem libações com uma oferta de ave, ela não explica o que ele deriva da palavra “ou”.

A Guemará explica: A palavra “ou” é necessária, pois, de outra forma, poderia ocorrer-lhe dizer que esta questão, de que quando duas oferendas são trazidas juntas são necessárias libações para cada uma delas, aplica-se apenas quando alguém traz dois tipos de animais, isto é, um do rebanho miúdo e um do gado; mas quando ambos os animais são de um único tipo, seria suficiente para ele trazer libações para apenas um deles. Portanto, a palavra “ou” nos ensina que, mesmo se as oferendas forem do mesmo tipo de animal, ainda assim são necessárias libações para cada uma.

Mais adiante, na passagem referente às libações, afirma-se: “Assim se fará para cada novilho, ou para cada carneiro, ou para cada um dos cordeiros, ou dos bodes. Conforme o número que preparardes, assim fareis para cada um segundo o seu número” (Números 15:11–12). A Guemará pergunta: Por que eu preciso deste versículo? A Guemará explica: Isso é necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer que esta questão, de que quando duas oferendas são trazidas juntas são exigidas libações para cada uma delas, aplica-se apenas quando as oferendas foram consagradas uma após a outra. Mas se foram consagradas ao mesmo tempo, seria suficiente para ele trazer libações para apenas uma delas. Portanto, o versículo nos ensina que, em todos os casos, é preciso trazer libações separadas para cada animal.

§ A mishná ensina que, em geral, as ofertas pelo pecado e as ofertas pela culpa não requerem libações. Mas a exceção é que a oferta pelo pecado de um leproso e sua oferta pela culpa requerem libações. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Elas são derivadas de um versículo, como os Sábios ensinaram em uma baraita sobre o seguinte versículo, que detalha as ofertas que um leproso deve trazer como parte de seu processo de purificação: “E no oitavo dia tomará dois cordeiros machos sem defeito, e uma cordeira sem defeito no seu primeiro ano, e três décimos de flor de farinha para uma oferta de cereal, misturada com azeite, e um log de azeite” (Levítico 14:10). A baraita explica: É com respeito a uma oferta de cereal que acompanha uma oferta animal que o versículo fala, e assim está afirmando que cada uma das três ofertas mencionadas requer libações.

A baraita continua: Você diz que é com relação a uma oferta de farinha que vem com uma oferta animal que o versículo fala? Ou talvez seja apenas com relação a uma oferta de farinha que vem por si só. Quando o versículo declara, na continuação dessa passagem: “E o sacerdote sacrificará o holocausto e a oferta de farinha” (Levítico 14:20), o que demonstra que a oferta de farinha acompanha o holocausto, você deve dizer que também no versículo anterior é com relação a uma oferta de farinha que vem com uma oferta animal que o versículo fala.

Mas ainda, não sei se esta oferta de farinha requer libações de vinho ou se não requer. Portanto, o versículo declara: “E vinho para derramar uma libação, um quarto de hin, prepararás com o holocausto ou para o sacrifício, para o único cordeiro” (Números 15:5). O versículo é interpretado como referindo-se a cada uma das ofertas do leproso: “O holocausto”; isto se refere ao holocausto de um leproso. “O sacrifício”; isto se refere à oferta pelo pecado de um leproso. E quanto à palavra “ou” na expressão “ou para o sacrifício”, isto se refere à oferta pela culpa de um leproso.

A Guemará sugere: E que o tanna derive ambos, a oferta pelo pecado e a oferta pela culpa, da palavra “sacrifício” apenas, sem relacioná-la à palavra “ou”.