Se alguém se comprometesse a fornecer flor de farinha a trêsse’á por um sela, e seu preço de mercado caísse até ficar em quatrose’á por um sela, ele deve fornecer flor de farinha a quatrose’á por um sela. A razão para esta halakhá é que o tesouro do Templo está em vantagem. Neste último caso, o comerciante acaba fornecendo ao Templo uma quantidade maior de farinha do que a inicialmente pretendida. Consequentemente, o Templo tem mais farinha do que necessita. A quantidade extra é chamada de libações excedentes, e é vendida para comprar oferendas suplementares.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraita de acordo com a opinião de Rabbi Ḥiyya bar Yosef, e é ensinado em outra baraita de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan.

A Guemará elabora: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Ḥiyya bar Yosef: Esses excedentes dos recipientes de medição, o que se fazia com eles? Eles são recolhidos e, se houver outra oferenda para ser sacrificada naquele dia, os sacerdotes sacrificam esse líquido com ela como parte de suas libações. E se não houver outra oferenda naquele dia, e em vez disso os excedentes forem deixados durante a noite sem serem sacrificados, eles são desqualificados por terem sido deixados durante a noite. E se os excedentes não forem sacrificados com outra oferenda e não forem desqualificados por terem sido deixados durante a noite, eles são vendidos, e o produto de sua venda é usado para comprar animais para suplementar as oferendas do altar. E essas oferendas suplementares, que forma assumem? São holocaustos; sua carne é inteiramente queimada sobre o altar para Deus, e as peles são dadas aos sacerdotes.

É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: No caso de alguém que aceita fornecer flor de farinha por quatro se’a por um sela, e seu preço de mercado estava em três se’a por um sela, ele é obrigado a cumprir seu compromisso e fornecer flor de farinha a quatro se’a por um sela. Se alguém se comprometeu a fornecer flor de farinha a três se’a por um sela, e seu preço de mercado caiu até ficar em quatro se’a por um sela, ele deve fornecer flor de farinha a quatro se’a por um sela. A razão para esta halakha é que o tesouro do Templo está em vantagem. E é a este caso posterior que nos referimos quando aprendemos na mishná: As libações excedentes eram vendidas e o produto era usado para comprar oferendas suplementares do altar.

MISHNÁ:Todas as ofertas, sejam comunitárias ou individuais, requerem libações, isto é, uma oferta de farinha e uma libação de vinho, exceto a oferta do primogênito, a oferta do dízimo animal, a oferta de Pessach, a oferta pelo pecado e a oferta pela culpa, com as quais não se trazem libações. Mas a exceção a essa exceção é que a oferta pelo pecado de um leproso e sua oferta pela culpa requerem libações.

GEMARA:Os Sábios ensinaram uma baraita que deriva cada uma das decisões da mishná dos versículos que estabelecem a exigência de acompanhar as oferendas de animais com o sacrifício de libações. A Torah declara: “E fareis uma oferta queimada ao Senhor, um holocausto, ou um sacrifício, em cumprimento de um voto claramente pronunciado, ou como dádiva, ou em vossas Festas, para produzir aroma agradável ao Senhor, do gado ou do rebanho. E aquele que trouxer sua oferta ao Senhor oferecerá uma oferta de farinha de um décimo de efa de flor de farinha misturada com um quarto de hin de azeite; e vinho para libação, um quarto de hin, fareis com o holocausto ou com o sacrifício, para o cordeiro” (Números 15:2–5). A Torah então prossegue detalhando as quantidades de farinha, azeite e vinho para um carneiro e um boi.

O versículo declara: “E fareis uma oferta queimada ao Senhor.” Assim, poder-se-ia pensar que qualquer oferta que é elevada sobre o altar como oferta queimada exigirá que libações sejam trazidas com ela, até mesmo uma oferta de farinha. O versículo então declara: “Um holocausto,” ensinando que a exigência de libações se aplica apenas aos holocaustos de animais, mas não às ofertas de farinha. Se assim for, de onde se deriva que uma oferta pacífica requer libações? O versículo declara: “Um sacrifício.” De onde se deriva que uma oferta de agradecimento requer libações? O versículo declara: “Ou um sacrifício.” A palavra supérflua “ou” serve para incluir ofertas de agradecimento.

Poder-se-ia pensar que eu deveria incluir até a oferta do primogênito, a oferta do dízimo animal, a oferta pascal, a oferta pelo pecado e a oferta pela culpa. Para refutar isso, o versículo declara: “No cumprimento de um voto claramente pronunciado, ou como dádiva.” Isso ensina que uma oferta que vem em cumprimento de um voto ou como uma dádiva requer libações, ao passo que cada uma dessas ofertas, que não vêm em cumprimento de um voto ou como uma dádiva, mas apenas como ofertas obrigatórias, não requerem libações.

A baraita continua: Foi, então, derivado que se deve excluir estas ofertas da exigência de libações, pois são obrigatórias. Talvez então eu vá igualmente excluir as ofertas obrigatórias que vêm por causa da Festa de peregrinação, que são sacrificadas na Festa de peregrinação, e quais são estas? Holocaustos de comparecimento no Templo e ofertas pacíficas da Festa, ambas trazidas nas três Festas de peregrinação. Para refutar isso, o versículo declara: “Ou nas vossas Festas,” o que indica que qualquer oferta que venha nas vossas Festas, mesmo que seja obrigatória, requer libações.

Foi derivado, então, que se deve incluir até mesmo estas oferendas de Festival, apesar do fato de serem obrigatórias. Talvez então eu inclua igualmente as ofertas pelo pecado de bode trazidas como parte das oferendas adicionais nos Festivais, já que elas vêm como oferendas obrigatórias no Festival de peregrinação. Para refutar isso, o versículo declara na continuação dessa passagem: "E quando fizeres um novilho" como holocausto (Números 15:8), e prossegue declarando a exigência de trazer libações com ele.

Agora, a exigência de trazer libações com um novilho era já incluída na exigência geral de trazer libações com qualquer oferta de fogo, como declarado no início dessa passagem; e por que, então, foi isso destacado e mencionado explicitamente? Isso é para equiparar todas as outras ofertas a ele, ensinando que a exigência de libações se aplica apenas a ofertas semelhantes a um novilho: Assim como um novilho é distinto por poder vir em cumprimento de um voto ou como oferta de dádiva, assim também, qualquer oferta que venha em cumprimento de um voto ou como oferta de dádiva requer libações.

A baraita continua: Os versículos no início da passagem declaram: “Para produzir um aroma agradável ao Senhor, do gado ou do rebanho.” O que significa isso quando o versículo declara isso? Uma vez que no versículo anterior está declarado: “Holocausto”, eu poderia inferir que todos os tipos de holocaustos exigem libações, e até mesmo uma ave sacrificada como holocausto está incluída. Portanto, o versículo declara: “Do gado ou do rebanho,” o que limita a exigência às ofertas de animais como ovelhas ou gado, mas não às ofertas de aves; esta é a declaração de Rabbi Yoshiya.

Rabi Yonatan diz: Este versículo é desnecessário, pois o versículo declara: “Um sacrifício”, e uma oferta de ave não é chamada de sacrifício. Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “Do gado ou do rebanho”? Visto que está declarado com relação a um holocausto: “Quando uma pessoa dentre vós oferecer ao Senhor uma oferta dos animais: do gado e do rebanho, oferecereis a vossa oferta” (Levítico 1:2), alguém poderia ter pensado que aquele que faz um voto dizendo: É incumbência minha trazer um holocausto, sem especificar que tipo de animal trará, deve trazer animais de ambos esses dois tipos, isto é, do gado e do rebanho. Para refutar isso, o versículo declara: “Do gado ou do rebanho”, separando os dois tipos com a palavra “ou”, indicando assim que, se ele quisesse trazer um deles, pode trazer apenas um, e se ele quisesse trazer dois, pode trazer dois. Isso conclui a baraita.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, por que eu preciso de um versículo independente para ensinar que aquele que faz um voto de trazer uma oferta queimada não precisa trazer ambos os tipos? Acaso não disse o próprio Rabi Yonatan um princípio exegético segundo o qual, sempre que a Torah menciona dois detalhes juntos com relação a uma halakha, presume-se que a halakha é cumprida mesmo quando apenas um dos detalhes se realiza, a menos que o versículo especifique que ambos os detalhes são exigidos ao escrever a palavra: Juntos, no versículo? Assim, quando o versículo declara: “Do gado ou do rebanho”, a intenção é que qualquer um dos dois é suficiente, e não deveria haver necessidade de um versículo independente para ensinar isso.

A Guemará responde: Apesar do seu princípio, um versículo independente foi necessário para ensinar isso, pois poderia passar pela sua mente dizer: