Nem esta substância é santificada sem aquela, nem aquela é santificada sem esta. Antes, qualquer oferta de farinha que exija azeite e olíbano é santificada por um utensílio de serviço somente quando a farinha, o azeite e o olíbano são colocados todos no mesmo utensílio ao mesmo tempo.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina, para que finalidade foi ungido o recipiente que media um décimo de um efá, tornando possível que ele santificasse os itens colocados dentro dele? Esse recipiente foi feito apenas para medir farinha, e de acordo com Rabi Ḥanina a farinha não é santificada sem óleo. O que, então, esse recipiente santifica? A Guemará responde: O recipiente foi ungido para a finalidade de santificar a oferta de farinha de um pecador, que não contém nem óleo nem olíbano.

A Guemará pergunta ainda: E para que finalidade foi ungido o recipiente que media um log de óleo ? Afinal, de acordo com Rabi Ḥanina, o óleo para uma oferta de farinha não pode ser santificado por si só. A Guemará explica: Ele foi ungido para a finalidade de santificar o log de óleo de um leproso, que não é trazido como parte de uma oferta de farinha. Esse óleo é santificado sem farinha ou incenso.

A Guemará observa: E Shmuel também sustenta de acordo com esta declaração de Rav, de que um utensílio de serviço santifica a farinha de uma oferta de cereais mesmo sem seu azeite, como aprendemos em uma mishná (Zevaḥim 88a): Os utensílios usados para líquidos santificam apenas os líquidos, e os utensílios que servem como medidas secas santificam apenas os produtos secos. Mas os utensílios usados para líquidos não santificam os produtos secos, e os utensílios que servem como medidas secas não santificam os líquidos.

E Shmuel diz a respeito desta mishná: Eles ensinaram que os recipientes usados para líquidos não santificam produtos secos apenas no que diz respeito a recipientes usados como medidas. Mas as tigelas que são usadas para recolher e aspergir o sangue das oferendas santificam também os produtos secos, como está declarado a respeito das oferendas dos príncipes trazidas durante a inauguração do Tabernáculo: "Ambos cheios de flor de farinha misturada com azeite para uma oferta de cereal" (Números 7:13), o que indica que a tigela santifica ofertas de cereal, que são secas.

A Guemará continua sua prova: E Rav Aḥa de Difti disse a Ravina, com relação a esta derivação de Shmuel: Mas a oferta de farinha do versículo é também considerada um líquido, pois está misturada com óleo. Como então se pode derivar dela a halakha com relação a itens que são inteiramente secos? Ravina lhe disse: O versículo citado por Shmuel é necessário apenas para ensinar que a parte seca de uma oferta de farinha, isto é, o incenso, que invariavelmente não entra em contato com o óleo, também é santificada pelas tigelas.

A Guemará conclui sua prova com relação à opinião de Shmuel: E se te ocorrer que Shmuel sustenta que uma oferta de farinha não é santificada por um utensílio de serviço até que todos os seus componentes estejam juntos no utensílio, então como se pode encontrar um caso em que as partes secas de uma oferta de farinha estejam sozinhas? Não é correto que, quando as ofertas de farinha são santificadas, todas elas são líquidas, por causa do azeite que é misturado com elas? Antes, conclui-se daqui que Shmuel sustenta que esta substância pode ser santificada sem aquela.

E se quiser, diga em vez disso, em resposta à pergunta de Rav Aḥa de Difti: Uma oferta de farinha, mesmo quando está misturada com óleo, é, em relação ao sangue, considerada como algo seco. Assim, pode-se derivar do versículo que as tigelas santificam itens secos, e assim como uma tigela santifica uma oferta de farinha que contém óleo, pois ela é considerada seca em comparação ao sangue, do mesmo modo santifica uma oferta de farinha que é inteiramente seca, isto é, que não contém óleo, como afirmou Rav.

§ A Guemará discute o assunto em si. Rabi Elazar diz: Uma oferta de farinha da qual o sacerdote retirou um punhado enquanto dentro do Santuário é válida, apesar do fato de que o punhado deva ser retirado no pátio do Templo; a razão é que encontramos um caso semelhante no Santuário, com relação à remoção dos recipientes de incenso da Mesa dos pães da proposição. Assim como os recipientes permitem o consumo dos pães da proposição, também o punhado permite o consumo do restante da oferta de farinha.

Rabi Yirmeya levanta uma objeção a essa opinião com base em uma baraita que discute o versículo: “E a trará aos filhos de Aarão, os sacerdotes; e dela retirará o seu punhado” (Levítico 2:2). O versículo indica que a retirada de um punhado de uma oferta de farinha pode ser realizada do lugar onde os pés do não sacerdote podem ficar, isto é, em qualquer lugar no pátio do Templo.

A baraita continua: Ben Beteira, que sustenta que um punhado não é invalidado quando retirado com a mão esquerda, diz que o versículo deve ser interpretado da seguinte forma: De onde se deriva que, se alguém retirou um punhado com a sua mão esquerda, ele deve devolver o punhado ao recipiente que contém a oferta de farinha e então retirar novamente o punhado com a sua mão direita? O versículo declara: “E ele removerá dali”. Isso indica que o punhado é retirado do lugar de onde ele já o retirou, isto é, o punhado é devolvido à oferta de farinha e então retirado da mesma oferta de farinha, desta vez com a mão direita. Fica claro pela declaração do primeiro tanna que o punhado de uma oferta de farinha pode ser retirado apenas no lugar onde os pés de um não sacerdote podem ficar, mas não no Santuário.

Alguns dizem que o rabino Yirmeya levanta a objeção e também a resolve. E alguns dizem que o rabino Ya’akov disse ao rabino Yirmeya bar Taḥlifa: Eu lhe explicarei a resolução desta objeção: O versículo é necessário apenas para permitir todo o pátio do Templo para retirar ali o punhado, e não para proibir a retirada de um punhado dentro do Santuário. A razão é que você não deve dizer: Já que um holocausto é uma oferta da ordem mais sagrada, e uma oferta de farinha também é uma oferta da ordem mais sagrada, então assim como um holocausto exige que seu abate seja realizado na parte norte do pátio do Templo, do mesmo modo, uma oferta de farinha exige que a retirada de seu punhado seja na parte norte.

A Gemara levanta uma dificuldade com relação a essa comparação: O que há de notável em um holocausto? Ele é notável porque é mais sagrado, pois é consumido em sua totalidade sobre o altar. A Gemara responde: A mesma comparação pode ser feita a partir de uma oferta pelo pecado, que também é uma oferta da ordem mais sagrada e não é sacrificada em sua totalidade sobre o altar, e ainda assim deve ser abatida na parte norte do pátio do Templo.

A Guemará levanta também uma dificuldade com relação a essa comparação: O que há de notável em uma oferta pelo pecado? Ela é notável na medida em que as halakhot de uma oferta pelo pecado são mais rigorosas, pois seu sacrifício expia aqueles pecados cuja transgressão torna a pessoa passível de receber karet. A Guemará responde: A comparação pode ser feita a partir de uma oferta pela culpa, pois ela também é uma oferta da ordem das mais sagradas, não é sacrificada inteiramente sobre o altar, não expia tais pecados e, ainda assim, deve ser abatida na parte norte do pátio do Templo.

A Guemará rejeita também esta sugestão: O que é notável em uma oferta pela culpa? É notável porque uma oferta pela culpa tem um status mais elevado, pois é um dos tipos de ofertas cuja expiação é alcançada por meio de seu sangue, isto é, é uma oferta animal. A Guemará acrescenta: Uma vez que esta alegação foi aceita, de todos eles também, isto é, de um holocausto e de uma oferta pelo pecado, não se pode traçar uma comparação com uma oferta de farinha tampouco, pois todos eles são tipos de ofertas cuja expiação é alcançada por meio de seu sangue.

Antes, o versículo era necessário para permitir a retirada de um punhado em qualquer lugar do pátio do Templo, pois poderia ocorrer-lhe dizer que, uma vez que está escrito: “E será apresentada ao sacerdote, e ele a levará ao altar” (Levítico 2:8), e também está dito: “E ele retirará dali o seu punhado” (Levítico 2:2), alguém poderia afirmar: Assim como a aproximação da oferta de farinha é no canto sudoeste do altar, assim também a retirada do punhado deve também ser realizada no canto sudoeste. Portanto, o versículo nos ensina que a retirada do punhado pode ser realizada em qualquer lugar do pátio do Templo, mas isso não serve para excluir o Santuário.

§ A Guemará discute o assunto em si. Rabi Yoḥanan diz: As ofertas pacíficas que foram abatidas no Santuário são válidas, como está declarado: “E abate-o à entrada da Tenda da Reunião” (Levítico 3:2), isto é, no pátio. E é lógico que a halakha com relação à área menor, isto é, o pátio, não deva ser mais rigorosa do que a halakha com relação à área maior, a Tenda da Reunião ou o Santuário.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rabi Yoḥanan a partir de uma baraita. Rabi Yehuda ben Beteira diz: De onde se deriva que, se gentios cercaram o pátio do Templo e estavam disparando projéteis para dentro a ponto de se tornar impossível permanecer no pátio por causa da ameaça, os sacerdotes entram no Santuário e participam das oferendas da ordem mais sagrada e dos restos das ofertas de farinha enquanto estão dentro do Santuário? O versículo declara: