E pode-se misturar juntamente as libações de uma oferta trazida em um dia com as do dia anterior, se as ofertas de cereais tiverem a mesma proporção de óleo para farinha.

Mas não se pode misturar as libações de cordeiros com as libações de touros ou as libações de carneiros, pois as ofertas de cereais têm proporções diferentes de óleo para farinha. E, ainda assim, se alguém misturou a farinha e o óleo destas ofertas de cordeiro entre si e a farinha e o óleo destas ofertas de touro ou carneiro entre si, e só então foram misturados juntos, então permanecem aptos para o sacrifício. Se foram misturados juntos antes que o óleo e a farinha de cada oferta fossem independentemente misturados para formar a oferta de cereais, então ficam desqualificados.

Com relação à oferta de cordeiro que acompanha a oferta de cereais do ômer, que é acompanhada por outra oferta de cereais e uma libação de vinho, embora a quantidade de farinha usada em sua oferta de cereais seja dobrada, isto é, usa-se o dobro da quantidade geralmente usada para ofertas de cereais que acompanham o sacrifício de um cordeiro, suas libações de óleo e vinho não eram dobradas; em vez disso, usavam-se três log de óleo e três log de vinho, de acordo com as quantidades padrão usadas para um cordeiro.

GEMARA: A mishná afirma que diferentes tipos de libações podem ser misturados, desde que as ofertas de farinha tenham a mesma proporção de farinha para óleo. E a Guemará levanta uma contradição a isso a partir de uma baraita que discute o versículo: “E oferecerá, do sacrifício de paz, uma oferta queimada ao Senhor: a gordura que cobre as entranhas, e toda a gordura que está sobre as entranhas, e os dois rins com a gordura que está sobre eles, que está sobre os lombos; e o diafragma com o fígado, com os rins, ele tirará. E os filhos de Aarão o queimarão sobre o altar, além do holocausto, que está sobre a lenha que está sobre o fogo; é uma oferta queimada de aroma agradável ao Senhor” (Levítico 3:3–5).

O objeto direto da expressão: “E queimarão,” isto é, o pronome “o,” está no singular, apesar de se referir aos muitos tipos de gorduras listados no versículo. Isso indica que não se pode misturar gorduras de uma oferta com as gorduras de uma oferta diferente, mas deve-se queimar separadamente as partes de cada oferta. Da mesma forma, conclui-se que as libações que acompanham diferentes ofertas de animais também não devem ser misturadas.

Rabi Yoḥanan diz: A mishná declarou apenas que, se libações de diferentes oferendas foram misturadas juntas, ainda se pode sacrificá-las, mas não que isso seja permitido a priori. Assim, não há contradição entre a mishná e a baraita.

A Guemará infere: Se assim é, então, quando a mishná declara em sua primeira cláusula: E não se pode misturar as libações de cordeiros com as libações de touros ou as libações de carneiros, a intenção é que mesmo depois do fato, se foram misturadas, elas também não são válidas. A Guemará questiona: Mas do fato de que a cláusula posterior ensina: Se alguém misturou a farinha e o óleo destas ofertas de cordeiro entre si e a farinha e o óleo destas ofertas de touro ou carneiro entre si e só então foram misturadas juntas, então elas permanecem aptas para serem sacrificadas, o que se refere explicitamente à halakhá depois do fato, pode-se inferir que a primeira cláusula declarou a halakhá a priori.

Abaye disse que isto é o que a mishná está dizendo: Quando diferentes oferendas de animais são sacrificadas, suas libações de vinho podem ser misturadas a priori, mas somente se sua farinha fina e seu óleo de suas respectivas oferendas de farinha já tiverem sido misturados juntos, embora de modo inadequado.

A Guemará pergunta: E está correto que não se pode misturar de início as libações de vinho de diferentes oferendas, a menos que sua farinha e seu óleo já tenham sido misturados? Mas não foi ensinado na continuação da baraita recém-citada: Em que caso se diz esta afirmação, de que não se pode misturar partes de diferentes oferendas? Isso é dito apenas com relação à farinha e ao óleo. Mas pode-se misturar as libações de vinho de diferentes oferendas. A implicação é que esta é a halakha mesmo que suas oferendas de farinha não tenham sido misturadas.

Em vez disso, Abaye disse que isto é o que a mishná está dizendo: No que diz respeito a oferendas de tipos semelhantes de animais, cuja farinha fina e cujo azeite de suas respectivas ofertas de cereais foram queimados sobre o altar, pode-se misturar as libações de vinho a priori. E mesmo quando sua farinha fina e seu azeite não foram queimados, se sua farinha fina e seu azeite ao menos foram misturados, pode-se misturar suas libações de vinho a priori. Mas se a farinha fina e o azeite não foram misturados, então não se pode misturar as libações juntas. A razão é que, se alguém misturar as libações, talvez venha a misturar sua farinha e azeite a priori, o que é proibido.

§ A mishná ensina: Com relação à cordeira oferecida com a oferta de farinha do ômer, a quantidade de farinha usada em sua oferta de farinha é duplicada, isto é, usa-se o dobro da quantidade geralmente usada nas ofertas de farinha que acompanham o sacrifício de uma cordeira, mas as quantidades de azeite e vinho não são duplicadas. Os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara a respeito da oferta de farinha do ômer: “E sua oferta de farinha será de dois décimos” (Levítico 23:13). Este versículo ensina sobre a cordeira que vem com o ômer que o tamanho de sua oferta de farinha é duplicado.

Poder-se-ia pensar que, assim como sua oferta de cereais é duplicada, também sua libação de vinho deveria ser duplicada, isto é, em vez de usar um quarto de hin, como geralmente se faz para cordeiros, deveria usar-se meio hin. Para refutar isso, o versículo declara, em sua continuação: “E sua libação será de vinho, um quarto de hin” (Levítico 23:13). Poder-se-ia pensar que é apenas sua libação de vinho que não deve ser duplicada, pois não é misturada com a farinha de sua oferta de cereais, mas seu óleo deve ser duplicado, pois é misturado com a farinha de sua oferta de cereais. Para refutar isso, o versículo declara: “E sua libação será de vinho, um quarto de hin”, o que ensina que todas as suas libações serão apenas um quarto de hin, e não mais.

A Guemará elabora sobre a prova final na baraita: Qual é a derivação bíblica aqui? Rabi Elazar diz: Há uma ambiguidade quanto a se o pronome possessivo no termo “e sua libação” se refere à oferta de cordeiro ou à oferta de farinha, ambas mencionadas anteriormente no versículo. Isso se deve a uma disparidade entre a forma como a palavra hebraica do termo é escrita e a forma como é vocalizada. Está escrito como veniskah, com o pronome possessivo na forma feminina. Isso se referiria à oferta de farinha [minḥa], que é um substantivo feminino. Assim, isso significa: A libação da oferta de farinha, e está se referindo ao óleo que é misturado na oferta de farinha. E nós a lemos como venisko, com o pronome possessivo na forma masculina. Isso se referiria à própria oferta de cordeiro [keves], que é um substantivo masculino. Assim, isso significa: A libação da oferta de cordeiro, que é uma referência à libação de vinho que acompanha a oferta de cordeiro.

Como isso pode ser explicado? Isso ensina que a libação da oferta de cereais, isto é, o seu azeite, é como a libação do cordeiro de vinho: Assim como a quantidade de vinho usada é um quarto de hin, assim também, a quantidade de azeite usada é um quarto de hin e não mais.

§ A Guemará cita uma discussão relacionada: uma oferta pela culpa trazida por um leproso como parte de seu processo de purificação é distinta de outras ofertas pela culpa, pois há uma exigência adicional de que ela seja trazida juntamente com uma oferta de farinha e uma libação de vinho. Rabi Yoḥanan diz: No caso de uma oferta pela culpa de um leproso que foi abatida não em seu próprio nome, embora o leproso, por isso, já não possa cumprir sua obrigação com ela, a oferta continua a ser considerada uma oferta pela culpa de um leproso e ainda requer libações, isto é, uma oferta de farinha e uma libação de vinho; pois, se você não disser isso, você a invalidou. Para trazê-la sem libações, seria necessário considerá-la uma oferta pela culpa padrão, mas a halakha é que uma oferta não pode ser sacrificada para um propósito diferente daquele para o qual foi originalmente consagrada.

Rav Menashya bar Gadda objeta a isto: Se assim for, que sempre que uma oferta é consagrada para um propósito específico que exige várias condições adicionais a serem cumpridas além daquelas normalmente exigidas para esse tipo de oferta, então, mesmo que depois ela seja abatida não em seu próprio nome, essas condições ainda devem ser cumpridas para que a oferta seja válida; então, com relação ao cordeiro que vem com a oferta de farinha do ômer, a halakha também deveria ser que, se alguém o abateu não em seu próprio nome, a farinha em sua oferta de farinha ainda deveria ser duplicada em quantidade, como normalmente é exigido para a oferta de farinha do ômer, porque ela continua a ser considerada uma oferta de farinha do ômer, pois, se você não disser isso, você a invalidou.

E de modo semelhante, com relação à oferta matinal diária, se alguém a abateu sem ser em seu próprio nome, ela ainda deve exigir o arranjo de duas achas de lenha sobre o fogo no altar por um sacerdote, porque continua a ser considerada uma oferta matinal diária; pois, se você não disser isso, você a desqualificou. E, de modo semelhante, com relação à oferta vespertina diária, se alguém a abateu sem ser em seu próprio nome, ela ainda deve exigir o arranjo de duas achas de lenha sobre o fogo no altar por dois sacerdotes, porque continua a ser considerada uma oferta vespertina diária; pois, se você não disser isso, você a desqualificou. O fato de que Rabbi Yoḥanan não mencionou essas halakhot sugere que ele sustenta que elas não estão corretas, mas então sua opinião é logicamente inconsistente.

A Gemara rejeita a objeção: Sim, de fato é assim que a decisão de Rabi Yoḥanan deve ser estendida a outros casos, como afirmou Rav Menashya bar Gadda. Em vez disso, Abaye disse: Rabi Yoḥanan mencionou apenas um deles como exemplo, embora todos estejam corretos.

Rabi Abba disse que há uma resolução diferente: Na verdade, a decisão de Rabi Yoḥanan está limitada a uma oferta pela culpa de um leproso. As outras ofertas que Rav Menashya bar Gadda mencionou seriam válidas mesmo se as condições adicionais que originalmente se aplicavam a elas não fossem cumpridas. A razão para isso é a seguinte: Concedido, estas outras ofertas que Rav Menashya bar Gadda mencionou seriam válidas, pois são holocaustos;