trazê-los de tâmaras que crescem nas montanhas, e não se pode trazê-los de produtos que crescem nos vales. Tal produto é de qualidade inferior e não pode ser usado. Ulla diz: Mesmo se alguém trouxer tal produto, ele não o consagra por isso, isto é, ele não adquire o status consagrado de primícias.

Rabba sentou-se na casa de estudo e declarou esta halakha. Rabi Aḥa bar Abba levantou uma objeção a Rabba a partir de uma baraita: A Torah se refere à oferta dos dois pães como: “Uma oferta primeira ao Senhor” (Levítico 2:11), o que indica que ela deve ser a primeira de todas as ofertas de cereais que vêm da nova colheita. E de modo semelhante o versículo afirma com relação à festa de Shavuot: “No dia dos primeiros frutos, quando trouxerdes ao Senhor uma nova oferta de cereais” (Números 28:26). Ao designar os dois pães como “nova”, o versículo indica que eles devem ser trazidos da primeira parte da nova colheita.

Aprendi apenas que ela deve ser nova, isto é, a primeira, de todas as ofertas de farinha de trigo. De onde deduzo que ela também deve ser nova, isto é, a primeira, de todas as ofertas de farinha de cevada, por exemplo, a oferta de farinha de uma sotá? Com relação aos dois pães, o versículo declara a palavra “nova” e novamente declara a palavra “nova”, uma vez em Números 28:26 e outra em Levítico 23:16. Se a segunda menção não é necessária para ensinar a questão de ser a oferta de farinha nova de trigo, aplique-a à questão de ser a oferta de farinha nova de cevada.

A baraita continua: E de onde se deriva que os dois pães precedem também a oferta dos primeiros frutos? O versículo declara: “E celebrarás para ti a festa de Shavuot, os primeiros frutos da colheita do trigo” (Êxodo 34:22). A ordem do versículo ensina que a oferta da Festa, que é a oferta dos dois pães, precede a oferta dos primeiros frutos da colheita do trigo. Eu derivei apenas que os dois pães precedem os primeiros frutos da colheita do trigo. De onde deduzo que eles também precedem a oferta dos primeiros frutos da colheita da cevada? O versículo declara com relação à festa de Shavuot: “E a festa da colheita, os primeiros frutos do teu trabalho, que semearás no campo” (Êxodo 23:16). A ordem do versículo ensina que a oferta da Festa, que é a oferta dos dois pães, precede todas as formas de primeiros frutos que são semeados no campo, o que inclui a cevada.

Deste versículo, eu derivei apenas que os dois pães precedem a oferta das primícias que brotaram de sementes que você semeou, como afirma o versículo: “Que semearás.” De onde deduzo que eles precedem até mesmo a oferta das primícias que brotaram por si mesmas? A continuação desse versículo afirma: “No campo” (Êxodo 23:16). O termo é supérfluo e serve para incluir até mesmo produtos que brotaram por si mesmos.

A baraita continua: Deste versículo, eu derivei apenas que os dois pães precedem a oferta de produtos que cresceram em um campo. De onde deduzo incluir até mesmo produtos que cresceram em um telhado, ou que cresceram em uma ruína, ou que cresceram em um vaso, ou que cresceram em um navio? O versículo declara a respeito das dádivas sacerdotais: "Os primeiros frutos de tudo o que cresce em sua terra, que trouxerem ao Senhor, serão teus" (Números 18:13). O termo "primeiros frutos" neste versículo refere-se a todos os tipos de primeiros frutos. Isso ensina que, quando os dois pães são chamados de primeiros frutos (ver Êxodo 34:22), a intenção é que sejam trazidos primeiro, antes de todos os outros tipos de produtos.

A baraita conclui: De onde se deriva que a oferta dos dois pães deve preceder tanto a apresentação de libações de uvas da nova colheita quanto a apresentação dos primeiros frutos da árvore? Está declarado aqui, com relação aos dois pães: “Os primeiros frutos do teu trabalho” (Êxodo 23:16), e está declarado ali no fim desse versículo: “Quando recolheres os produtos do teu trabalho do campo.” Assim como ali, o termo “teu trabalho” se refere tanto aos frutos usados para as libações quanto ao fruto da árvore, assim também aqui, o termo se refere tanto aos frutos usados para as libações quanto ao fruto da árvore.

Rabi Aḥa bar Abba explica como a baraita apresenta uma dificuldade à decisão de Ulla: Em todo caso, foi ensinado nesta baraita que a oferta dos dois pães deve preceder até mesmo a oferta de produtos que cresceram num telhado, que cresceram numa ruína, que cresceram num vaso, ou que cresceram num navio. Isso indica que todos esses tipos de produtos são válidos para serem trazidos como primícias, apesar do fato de serem de qualidade inferior. Isso pareceria contradizer a decisão de Ulla de que tâmaras que crescem nas montanhas e produtos cultivados nos vales não são adequados para serem trazidos como primícias. Rabba explica: Enquanto na primeira cláusula a baraita discute quais tipos de produtos podem ser usados para as primícias, na última cláusula passamos a discutir quais grãos podem ser usados para ofertas de farinha. Produtos que cresceram nesses locais atípicos são válidos para serem trazidos como ofertas de farinha, mas não como primícias.

A cláusula posterior da baraita explicou que o versículo: “Os primeiros frutos de tudo o que cresce em sua terra” (Números 18:13) está se referindo a produtos que crescem em locais atípicos. Rabá defendeu a opinião de Ulla explicando que o versículo trata apenas de ofertas de farinha. Rav Adda bar Ahava objeta a isso: Se assim for, aquilo que está escrito na última parte do versículo: “Qualquer membro puro da tua casa poderá comer disso,” é difícil, pois a expressão “tua casa” inclui a esposa e as filhas de um sacerdote e ensina que elas também podem participar dos dons sacerdotais mencionados no versículo; mas se o versículo está se referindo a ofertas de farinha, isso é problemático, pois elas são permitidas para serem comidas apenas por sacerdotes do sexo masculino.

Na resolução dessa dificuldade, Rav Mesharshiyya disse: Necessariamente, este versículo deve ser lido como se dois versículos estivessem escritos, pois, de outro modo, ele contém uma contradição inerente: A primeira cláusula afirma: “Os primeiros frutos… serão teus” (Números 18:13), indicando que somente o próprio sacerdote pode participar das dádivas sacerdotais. E está escrito na continuação do versículo: “Qualquer membro puro da tua casa poderá comer disso,” indicando que até mesmo as mulheres da família podem participar disso. Como podem esses textos ser reconciliados? Aqui, a última parte do versículo trata dos primeiros frutos, dos quais até mesmo as mulheres da família podem comer; e ali, a primeira parte do versículo trata das ofertas de farinha, que só podem ser comidas por sacerdotes do sexo masculino.

Rav Ashi disse que há uma resolução alternativa: O versículo em sua totalidade trata de ofertas de farinha, mas com a cláusula final do versículo chegamos ao caso específico dos pães de uma oferta de agradecimento, que até mesmo os membros femininos da família do sacerdote podem comer.

§ A Guemará observa: Ulla e Rav Aḥa bar Abba discordam com relação à questão que é objeto da disputa de amora’im anteriores: Rabbi Yoḥanan diz: Mesmo se alguém de fato trouxer tâmaras das montanhas ou produtos dos vales como primícias, ele não os consagra com isso, isto é, eles não adquirem o status santificado de primícias. Reish Lakish diz: Se alguém de fato trouxer esses itens, ele os consagrou; eles são considerados exatamente como um animal magro no que diz respeito a animais sacrificiais. Embora seja impróprio consagrar tais animais ou tais produtos como uma oferenda, se alguém o fizer, a consagração certamente tem efeito.

A Guemará discute a disputa: Concedido, a opinião de Reish Lakish está bem fundamentada, pois ele declarou a razão de sua decisão. Mas, quanto a Rabbi Yoḥanan, qual é a razão de sua decisão? Rabbi Elazar disse: Tenho uma explicação para a decisão de Rabbi Yoḥanan e, visto que eu tive o privilégio de ver Rabbi Yoḥanan em um sonho, sei que estou dizendo algo correto. O versículo declara a respeito das primícias: “E tomarás das primícias de todo o fruto” (Deuteronômio 26:2). O acréscimo da palavra “de” indica que se deve tomar de algumas das primícias, mas não de todas as primícias. Isso ensina que se deve usar apenas as sete espécies para a mitzvá. O versículo continua: “Que trarás da tua terra.” O acréscimo da palavra “de” indica que se deve trazer primícias de algumas áreas da terra, mas não de todas as áreas da tua terra. Isso ensina que não se devem trazer tâmaras das montanhas nem produtos dos vales.

A Guemará pergunta: E quanto a Reish Lakish, para qual halakha ele usa este termo “tua terra”? Ele sustenta que o termo é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: Rabban Gamliel, filho de Rabbi Yehuda HaNasi, diz: “Da tua terra” é dito aqui (Deuteronômio 26:2), com relação aos primeiros frutos, e “terra” é dito ali com relação ao louvor de Eretz Yisrael: “Uma terra de trigo e cevada, videiras, figos e romãs, uma terra de azeite de oliva e mel” (Deuteronômio 8:8), que são as sete espécies. Isso serve como base para uma analogia verbal e ensina que, assim como ali, o versículo está se referindo apenas ao produto que é o louvor de Eretz Yisrael, assim também aqui, com relação à mitzvá de trazer os primeiros frutos, o versículo está se referindo apenas ao produto que é o louvor de Eretz Yisrael, isto é, as sete espécies.

A Guemará pergunta: E o outro, Rabi Yoḥanan, uma vez que ele já expôs a expressão “da sua terra” para ensinar que não se pode usar tâmaras das montanhas nem produtos dos vales, de onde ele deriva que somente as sete espécies podem ser usadas? Rabi Yoḥanan sustenta que, já que a Torah poderia ter escrito apenas “sua terra”, mas em vez disso escreve “da sua terra,” a palavra “terra” pode ser usada para formar a analogia verbal, enquanto a palavra “da” pode ensinar que não se pode usar tâmaras das montanhas nem produtos dos vales.

E o outro, Reish Lakish, o que ele deriva do fato de que a Torah acrescenta a palavra “de”? Ele não aprende nada do fato de que a Torah poderia simplesmente ter escrito “sua terra”, mas em vez disso escreve “de sua terra”. Em hebraico, a expressão: De sua terra, é expressa por uma única palavra: Me’artzekha. Reish Lakish sustenta que a analogia verbal usa a palavra inteira.

§ É ensinado em umabaraita: Com relação ao produto que cresceu num telhado, ou que cresceu numa ruína, ou que cresceu num vaso de flores, ou que cresceu num navio, o proprietário o traz ao Templo e recita a passagem de agradecimento a Deus que o acompanha (ver Deuteronômio 26:1–11). E é ensinado em outrabaraita com relação a tais frutos: O proprietário os traz mas não recita a passagem acompanhante.

A Guemará tenta reconciliar as baraitot: Concedido de acordo com Reish Lakish, ambas as baraitot estão de acordo com sua opinião de que até mesmo produtos inferiores podem ser trazidos como primícias, e elas se contradizem apenas com relação a se deve ou não recitar a passagem que as acompanha. E mesmo com relação a isso, o fato de que a decisão de uma baraita sobre produtos que cresceram em um telhado é contradita pela decisão da outra baraita sobre produtos que cresceram em um telhado não é difícil. Pode-se explicar que estabaraita, que afirma que a passagem é recitada, está se referindo ao telhado de uma caverna, que é considerado parte do solo, ao passo que aquelabaraita, que afirma que a passagem não é recitada, está se referindo ao telhado de uma casa.

Da mesma forma, o fato de que a decisão de uma baraita sobre produtos que cresceram em uma ruína é contradita pela decisão da outra baraita sobre produtos que cresceram em uma ruína não é uma dificuldade. Pode-se explicar que aqui, a baraita que afirma que a passagem é recitada está se referindo a uma ruína cultivada, ao passo que ali, a baraita que afirma que a passagem não é recitada está se referindo a uma ruína não cultivada.

E o fato de que a decisão de uma baraita sobre produtos que cresceram em um vaso é contradita pela decisão da outra baraita sobre produtos que cresceram em um vaso não é difícil. Pode-se explicar que aqui, a baraita que afirma que a passagem é recitada está se referindo a um vaso perfurado, onde o produto pode extrair nutrição do solo abaixo dele, ao passo que ali, a baraita que afirma que a passagem não é recitada está se referindo a um vaso não perfurado.

E o fato de que a decisão de uma baraita sobre fruto que cresceu em um navio é contradita pela decisão da outra baraita sobre fruto que cresceu em um navio não é difícil. Pode-se explicar que aqui, a baraita que afirma que a passagem é recitada está se referindo a um navio feito de madeira, onde o fruto pôde receber nutrição através da madeira a partir do solo, ao passo que, ali, a baraita que afirma que a passagem não é recitada está se referindo a um navio feito de barro.