o que ele faz disso, isto é, o que ele deriva disso? Ele precisa disso para aquilo que foi declarado por Rav Naḥman, pois Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: De onde se deriva que uma oferta pascal remanescente, um animal consagrado mas que afinal não foi sacrificado na véspera de Pessach, é sacrificada como uma oferta de paz depois? Isso é derivado daquilo que está declarado: “E sacrificarás a oferta de Pessach ao Senhor, teu Deus, do rebanho e do gado.” O versículo é difícil: Mas uma oferta pascal não é trazida apenas das ovelhas e das cabras? Antes, deriva-se daqui que uma oferta pascal remanescente deve ser sacrificada como uma oferta trazida tanto do rebanho quanto do gado, isto é, uma oferta de paz.

A Guemará pergunta: Mas é derivado daqui que uma oferta pascal remanescente é sacrificada como oferta de paz? Isso é derivado de o versículo que o pai de Shmuel cita: Como está escrito: “E se a sua oferta para um sacrifício de ofertas de paz ao Senhor for do rebanho” (Levítico 3:6); e o pai de Shmuel disse: Isso ensina que uma oferta que é trazida somente do rebanho, isto é, a oferta pascal, será um sacrifício de ofertas de paz.

Mas ainda assim deve-se perguntar: Isso é derivado daqui? É derivado de lá, do versículo citado na baraita a seguir. E não foi ensinado em uma baraita: Embora o versículo já declare que as ofertas de paz vêm do rebanho, como está escrito: “E se a sua oferta para um sacrifício de ofertas de paz ao Senhor for do rebanho, macho ou fêmea, ele a oferecerá sem defeito” (Levítico 3:6), o versículo prossegue especificando: “Se ele trouxer um cordeiro por sua oferta... e se a sua oferta for uma cabra” (Levítico 3:7–12). A palavra “cordeiro” está escrita para incluir a oferta pascal na exigência de que a cauda gorda seja sacrificada sobre o altar, o que é escrito posteriormente com relação a uma oferta de paz (Levítico 3:9), já que essa halakha não é mencionada nos versículos referentes à oferta pascal.

A baraita continua: Quando o versículo declara: “Se ele trouxer um cordeiro,” isso inclui, entre todas as mitzvot das ofertas pacíficas, uma oferta de Páscoa cujo primeiro ano já passou e que, portanto, é velha demais para ser sacrificada como oferta de Páscoa, e ofertas pacíficas trazidas por causa de uma oferta de Páscoa. Especificamente, isso indica que elas exigem imposição das mãos sobre a cabeça da oferta, libações e o movimento ritual de apresentação do peito e da coxa.

E quando o versículo declara: “E se a sua oferta for um bode”, ele interrompeu o assunto anterior e ensinou que o sacrifício de um bode não requer que a cauda gorda seja queimada no altar. Em todo caso, o versículo indica que uma oferta pascal que foi desqualificada como tal por ter chegado ao seu segundo ano, isto é, o remanescente de uma oferta pascal, é sacrificada como oferta de paz. Pode-se, portanto, perguntar: Por que há três versículos para indicar esta única halakha?

Antes, nenhuma dessas derivações é supérflua, pois três versículos estão escritos para ensinar a halakha de que uma oferta pascal sacrificada não na véspera de Pessach é sacrificada como oferta de paz. Um versículo ensina essa halakha num caso em que seu tempo de sacrifício, a véspera de Pessach, já passou, e seu primeiro ano também já passou, desqualificando-a para sacrifício como oferta pascal. E um versículo ensina a halakha num caso em que seu tempo de sacrifício já passou, mas não seu primeiro ano. E o terceiro ensina um caso em que nem seu tempo de sacrifício nem seu primeiro ano passaram, mas ela foi sacrificada antes da véspera de Pessach.

E todos estes versículos são necessários. Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas o caso em que tanto seu primeiro ano quanto o seu tempo de sacrifício já passaram, poder-se-ia dizer que somente tal oferta de Páscoa deveria ser sacrificada como oferta de paz, pois foi completamente rejeitada de seu status de oferta de Páscoa; mas num caso em que seu tempo de sacrifício passou, mas seu primeiro ano não passou, no qual caso ela ainda está apta a ser sacrificada como oferta de Páscoa no segundo Pesaḥ, eu diria que ela não é sacrificada como oferta de paz.

E se a Torah tivesse nos ensinado apenas que uma oferta pascal remanescente cujo tempo passou, mas cujo ano não passou é sacrificada como oferta de paz, poder-se-ia pensar que isso é porque a oferta pascal foi rejeitada do primeiro Pesaḥ; mas em um caso em que nem o seu tempo de sacrifício nem o seu primeiro ano passaram, no qual ela ainda está apta a ser sacrificada como oferta pascal na véspera de Pessach, eu diria que ela não é sacrificada como oferta de paz. Portanto, todos os três versículos são necessários.

MISHNA:Todas as ofertas de cereais, comunitárias e individuais, podem vir de produtos cultivados em Eretz Yisrael e de fora de Eretz Yisrael, da nova colheita, isto é, a colheita do ano corrente, e da antiga colheita de anos anteriores. Esta é a halakha de todas as ofertas de cereais exceto o ômer, isto é, a medida de cevada trazida como oferta comunitária no décimo sexto dia de Nissan, e os dois pães, isto é, a oferta comunitária trazida na festa de Shavuot, pois vêm somente da nova colheita e de Eretz Yisrael.

E todas as ofertas de cereais vêm somente do grão de qualidade ótima. E quais lugares têm o grão ótimo para elas? Os campos em Makhnis e Zateḥa são a fonte primária [alfa] de farinha fina. Secundária a eles é Aforayim no vale.

Todas as regiões eram válidas como fonte do grão, mas é daqui, dos lugares primários e secundários, que traziam grão, porque era de qualidade ideal.

GEMARA: A mishná afirma que a oferta de farinha do ômer e os dois pães são preparados apenas da nova colheita. A formulação da mishná indica que este é um requisito essencial. A Guemará observa: A mishná não está de acordo com a opinião deste tana a seguir, como foi ensinado em uma baraita: Uma oferta de farinha do ômer que vem da colheita velha é válida. Da mesma forma, os dois pães que vêm da colheita velha são válidos, mas ao trazê-los da colheita velha, falta-se ao cumprimento adequado de sua mitzvá.

A Guemará fornece as fontes da Torah para as decisões da baraita: A fonte para a decisão referente à oferta de farinha do ômer é como está escrito: “E quando trouxeres uma oferta de farinha de primícias ao Senhor, será grão amadurecido, tostado no fogo, até mesmo grãos esmagados da espiga fresca, trarás a oferta de farinha das tuas primícias” (Levítico 2:14). A repetição supérflua da expressão “trarás” ensina que o ômer é válido mesmo se trazido de uma colheita antiga que foi guardada no sótão.

A fonte da decisão referente aos dois pães é como está escrito: “E oferecereis uma nova oferta de cereais ao Senhor. Das vossas habitações trareis dois pães movidos” (Levítico 23:16–17). O termo “vossas habitações” é uma referência à Terra de Israel. Portanto, o versículo indica que os dois pães devem ser trazidos de grãos cultivados ali, e não de fora da Terra de Israel. Além disso, o termo “das vossas habitações” ensina que a oferta pode vir de qualquer grão cultivado na Terra de Israel e até mesmo de uma colheita antiga que foi armazenada no sótão.

A Guemará pergunta como duas halakhot podem ser derivadas do mesmo termo: Você não já expôs esse termo para ensinar que se pode usar grão apenas se ele tiver sido cultivado em Eretz Yisrael? Como também se pode derivar dele que o grão pode ser trazido de uma colheita antiga? A Guemará explica: Isso é derivado do termo seguinte, pois o versículo declara: “De vossas moradas trareis” (Levítico 23:17), o que ensina que se pode trazê-los de qualquer grão cultivado em Eretz Yisrael e até mesmo de uma colheita antiga que foi armazenada no sótão.

A Gemara questiona esta resposta: Mas esse termo é necessário para ensinar que qualquer oferta de pão levedado que você traz em outra ocasião, isto é, os pães da oferta de agradecimento, deve ser como esta oferta dos dois pães, isto é, os mesmos requisitos se aplicam a ela (ver 77b). Como, então, você pode interpretar o termo também para ensinar que grão de uma colheita antiga pode ser usado para os dois pães? A Gemara explica: Se assim for, que o termo foi escrito apenas para ensinar sobre os requisitos de outras ofertas de pão levedado, então que o versículo escreva: Você trará [tavi], usando a forma singular. Então, por que razão escreve: “Vocês trarão [tavi’u],” usando a forma plural? Foi escrito assim para que se possa aprender dele duas halakhot diferentes.

A Guemará questiona a decisão da baraita de que o ômer e os dois pães são válidos mesmo se trazidos de uma colheita antiga: Mas não está escrito o termo “primeiro” com relação tanto ao ômer quanto aos dois pães? Isso indica que eles devem vir da colheita nova. O ômer é referido como “as primícias da tua colheita” (Levítico 23:10), e os dois pães são referidos como “uma oferta das primícias” (Levítico 2:12). A Guemará responde: O termo indica que somente a colheita nova deve ser usada, mas isso é apenas para o cumprimento adequado da mitzvá. Se uma colheita antiga foi usada, as ofertas ainda são válidas.

A Guemará pergunta: Mas não está escrito a respeito dos dois pães: “Uma nova oferta de farinha” (Levítico 23:16), o que indica que somente a nova colheita pode ser usada? O fato de que, com relação aos dois pães, a Torah repete essa exigência duas vezes sugere que ela é indispensável. A Guemará responde: A palavra “nova” não pode ensinar que o uso da nova colheita é essencial, pois ela é necessária para aquilo que é ensinado em uma baraita: Rabi Natan e Rabi Akiva disseram que mesmo se os dois pães forem trazidos da colheita velha, eles são válidos. Como devo entender o significado de: “Uma nova oferta de farinha”? Isso ensina que os dois pães devem ser os primeiros de todas as outras ofertas de farinha. Nenhuma outra oferta de farinha pode ser trazida da nova colheita até que a oferta de farinha dos dois pães tenha sido trazida.

§ A Gemara define os limites da disputa entre a mishná e a baraita: Eles discordam apenas quanto a se é essencial que o ômer e os dois pães sejam trazidos da colheita nova.