E a halakha de que uma oferta de paz pode ser trazida com dinheiro do segundo dízimo é derivada por uma analogia verbal entre “ali” e “ali” do versículo que trata do segundo dízimo. O versículo declara com relação a uma oferta de paz: “E sacrificarás ofertas de paz e comerás ali” (Deuteronômio 27:7), e o versículo declara com relação ao segundo dízimo: “E comerás perante o Senhor teu Deus, no lugar que Ele escolher para fazer habitar ali o Seu nome” (Deuteronômio 14:23). E disso pode-se concluir: Assim como as próprias ofertas de paz não são trazidas do segundo dízimo, pois não são produto agrícola, assim também com relação aos pães de uma oferta de agradecimento, eles próprios não são trazidos do segundo dízimo. E aquele trigo que é comprado com dinheiro do segundo dízimo também não é ele próprio segundo dízimo; portanto, pode ser usado para os pães da oferta de agradecimento.

Agora direi meu raciocínio sobre por que não se pode preparar os pães de uma oferta de agradecimento com trigo que foi comprado com dinheiro do segundo dízimo: De onde deduzo a halakha de que uma oferta de agradecimento pode ser trazida com dinheiro do segundo dízimo? Eu a deduzo das halakhot de uma oferta de paz. E a halakha de que uma oferta de paz pode ser trazida com dinheiro do segundo dízimo é derivada por uma analogia verbal entre “ali” e “ali” do segundo dízimo. Portanto, assim como uma oferta de paz não é da mesma espécie que o segundo dízimo, assim também os pães de uma oferta de agradecimento não podem ser da mesma espécie que o segundo dízimo. Isso serve para excluir trigo comprado com dinheiro do segundo dízimo, que é da mesma espécie que o segundo dízimo.

§ Rabi Ami diz: Em um caso envolvendo alguém que designa dinheiro do segundo dízimo para uma oferta de paz, o dinheiro não assume o status de uma oferta de paz. Qual é a razão? A razão é que a santidade da oferta de paz não é forte o suficiente para ter efeito sobre itens que têm a santidade do segundo dízimo.

A Guemará levanta uma objeção a partir de uma mishná (Ma’aser Sheni 1:4): Idealmente, deve-se usar o dinheiro do segundo dízimo para comprar ofertas de paz. Se alguém compra uma oferta de paz com dinheiro do segundo dízimo, apenas a carne do animal é consagrada, enquanto seu couro é não sagrado. A mishná ensina: Com relação a alguém que usa o dinheiro do segundo dízimo de maneira imprópria e compra um animal não domesticado para uma oferta de paz, finalidade para a qual um animal não domesticado não pode ser usado, ou compra um animal domesticado para carne de desejo, isto é, carne comum, os Sábios o penalizaram e decretaram que o couro não se torna não sagrado. A Guemará pergunta: Isso não quer dizer que o couro do animal comprado com o dinheiro do segundo dízimo assume o status de uma oferta de paz, e deve ser vendido e o dinheiro usado para comprar uma oferta de paz, em contradição com a declaração de Rabi Ami?

A Guemará rejeita isso: Não foi declarado a respeito daquela mishná que Rav disse: O couro do animal comprado com o dinheiro do segundo dízimo não assume o status de uma oferta de paz; e qual é o significado da mishná de que o couro não se torna não sagrado? Isto é o que a mishná está dizendo: O couro, como parte de um animal não domesticado, não está na categoria de oferta de paz de modo algum, de modo que seu couro se tornaria não sagrado. Qual é a razão? Rabá diz: Uma vez que ele usou o dinheiro do segundo dízimo de maneira imprópria, é considerado como se ele tivesse comprado um boi para arar, ao qual não se aplica nenhuma santidade do segundo dízimo.

§ Foi declarado que há uma disputa amoraica com relação a alguém que designa dinheiro do segundo dízimo para uma oferta pacífica. Rabi Yoḥanan diz: O dinheiro assume o status de uma oferta pacífica, e Rabi Elazar diz: O dinheiro não assume o status de uma oferta pacífica.

A Guemará elabora: E de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse: o segundo dízimo é propriedade não sagrada, todos concordam que o dinheiro assume o status de uma oferta pacífica. Quando discordam, é de acordo com a opinião de Rabi Meir, que disse: o segundo dízimo é propriedade pertencente ao Altíssimo. Aquele que diz que o dinheiro não assume o status de uma oferta pacífica sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, e não se pode designar propriedade do Altíssimo para outro propósito. E aquele que diz que o dinheiro assume o status de uma oferta pacífica sustenta que, uma vez que o segundo dízimo é chamado de oferta pacífica, pois um animal comprado com dinheiro do segundo dízimo sem especificação é trazido como oferta pacífica, quando ele designa o dinheiro para uma oferta pacífica, ele também é designado com a santidade de uma oferta pacífica.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rabi Elazar a partir de uma baraita: Em um caso envolvendo alguém que designa dinheiro do segundo dízimo para uma oferta de paz, a santidade de uma oferta de paz é aplicada a esse dinheiro além da santidade do segundo dízimo. Portanto, quando ele resgata esse dinheiro, ele acrescenta a ele dois quintos: Um quinto pela redenção da santidade sacrificial de uma oferta de paz e um quinto pela redenção do segundo dízimo. Evidentemente, a santidade de uma oferta de paz de fato entra em vigor sobre o dinheiro do segundo dízimo.

A Guemará responde: Você sustenta que esta baraita é aceita por todos? De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que o dinheiro do segundo dízimo é propriedade não sagrada. Consequentemente, a santidade de uma oferta de paz recai sobre o dinheiro. Rabi Elazar sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir.

MISHNA:De onde se deriva, com relação a alguém que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de agradecimento, que ele só pode trazê-la com dinheiro não sagrado? Isso é derivado de um versículo, pois o versículo declara: “E sacrificarás a oferta de Pessach ao Senhor teu Deus, do rebanho e do gado” (Deuteronômio 16:2). O versículo é difícil: Acaso a oferta de Pessach não vem apenas de cordeiros e cabras? Se assim for, por que o versículo declara: “Do rebanho e do gado”? É para justapor todas as ofertas que vêm do rebanho e do gado à oferta de Pessach, ensinando que assim como a oferta de Pessach é uma obrigação e vem apenas de dinheiro não sagrado, assim também qualquer obrigação vem apenas de dinheiro não sagrado.

Portanto, no caso de alguém que diz: É incumbência minha trazer uma oferta de agradecimento, ou: É incumbência minha trazer uma oferta de paz, visto que essas ofertas vêm como uma obrigação devido ao seu voto, elas podem ser trazidas somente com dinheiro não sagrado. E as libações, em qualquer caso, podem ser trazidas somente com dinheiro não sagrado, e não com dinheiro do segundo dízimo, porque o dinheiro do segundo dízimo deve ser usado para comprar itens consumidos por pessoas, enquanto as libações são derramadas ao lado do altar.

GEMARA: A mishná ensina que a halakha de que qualquer assunto de obrigação deve ser trazido de propriedade não sagrada é derivada da halakha da oferta pascal. A Guemará pergunta: E quanto à própria oferta pascal, de onde derivamos que ela é trazida apenas de propriedade não sagrada? Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer diz: “oferta pascal” é declarado na Torah com relação à oferta sacrificada no Egito (ver Êxodo 12:3), e “oferta pascal” é declarado com relação à obrigação anual ao longo das gerações (ver Êxodo 12:25). Portanto, assim como a oferta pascal declarada com relação ao Egito foi trazida apenas de propriedade não sagrada, pois não havia segundo dízimo no Egito, assim também a oferta pascal declarada com relação à obrigação ao longo das gerações pode ser trazida apenas de propriedade não sagrada.

Rabi Akiva lhe disse: Mas deriva-se o possível do impossível? Deriva-se a halakha a respeito da oferta de Pessach das gerações, quando existe a possibilidade de usar dinheiro do segundo dízimo, da halakha a respeito da oferta de Pessach sacrificada no Egito, quando não havia segundo dízimo? Rabi Eliezer lhe disse: Ainda que fosse impossível trazer a oferta de Pessach no Egito com dinheiro consagrado, isso é uma grande prova, e derivaremos esta halakhadela.

Rabi Akiva então apresentou uma derivação lógica diferente para rejeitar a prova de Rabi Eliezer: Não se pode derivar a halakha referente à oferta de Pessach das gerações a partir da oferta de Pessach no Egito, pois o que há de notável na oferta de Pessach sacrificada no Egito? Ela é notável porque não exigia a colocação do sangue sobre o altar, nem que as porções sacrificiais fossem consumidas pelo altar.