Se alguém disse: É incumbência minha trazer uma oferta de agradecimento de dinheiro não sagrado e seus pães de dinheiro do segundo dízimo, deve trazer a oferta de agradecimento e seus pães de dinheiro não sagrado. Se alguém disse: É incumbência minha trazer uma oferta de agradecimento de dinheiro do segundo dízimo e seus pães de dinheiro não sagrado, ele pode trazer dessa maneira. Do mesmo modo, se alguém disse: É incumbência minha trazer uma oferta de agradecimento e seus pães de dinheiro do segundo dízimo, ele pode trazer dessa maneira. E ele não pode trazer os pães de trigo do segundo dízimo; antes, ele compra a farinha com dinheiro do segundo dízimo.

GEMARA: Com relação às várias maneiras pelas quais alguém pode fazer um voto de trazer uma oferta de agradecimento e seus pães, Rav Huna diz: Aquele que diz: Incumbe a mim trazer os pães de uma oferta de agradecimento, deve trazer uma oferta de agradecimento e seus pães, embora não tenha assumido expressamente a obrigação de trazer a própria oferta de agradecimento. Qual é a razão? Esse homem sabe que pães não são trazidos sem uma oferta de agradecimento, e ao formular o voto desta maneira, ele estava efetivamente dizendo: Incumbe a mim trazer uma oferta de agradecimento e seus pães. E a razão pela qual ele declarou seu voto desta maneira, isto é, dizendo: Incumbe a mim trazer os pães de uma oferta de agradecimento, foi que ele estava citando o fim da questão, pois o sacrifício de uma oferta de agradecimento se completa com o oferecimento dos pães.

A Guemará levanta uma dificuldade com a declaração de Rav Huna a partir daquilo que aprendemos na mishná: Se alguém disse: Incumbe-me trazer uma oferta de agradecimento de dinheiro do segundo dízimo e seus pães de dinheiro não sagrado, ele pode trazê-la como fez seu voto. A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rav Huna, de que aquele que faz um voto de trazer os pães de uma oferta de agradecimento pretende trazer também a própria oferta de agradecimento, por que a mishná afirma que ele pode trazer a oferta de agradecimento com dinheiro do segundo dízimo? Uma vez que ele disse: Seus pães de dinheiro não sagrado, ele deveria trazer uma oferta de agradecimento e seus pães de dinheiro não sagrado.

A Guemará responde: Lá é diferente, no caso da mishná, pois, uma vez que ele disse inicialmente: Incumbe-me trazer uma oferta de agradecimento com dinheiro do segundo dízimo, e depois disse: E seus pães com dinheiro não sagrado, ele é considerado como alguém que diz: Isso incumbe a mim trazer pães para isentar a oferta de agradecimento de fulano. Seu voto de trazer os pães não é considerado um novo voto, mas sim um voto de trazer pães para a oferta específica que ele prometeu trazer.

A Guemará pergunta: Se assim é, então, com relação à primeira cláusula da mishná, que ensina que, se alguém diz: Incumbe-me trazer uma oferta de agradecimento de dinheiro não sagrado e seus pães de dinheiro do segundo dízimo, então ele deve trazer a oferta de agradecimento e seus pães de dinheiro não sagrado, aqui também que se diga que ele é considerado como alguém que diz: Ela incumbe a mim trazer uma oferta de agradecimento para isentar os pães de fulano, e, portanto, ele deveria trazer uma oferta de agradecimento do segundo dízimo. Seu voto inicial de trazer uma oferta de agradecimento de dinheiro não sagrado não deveria incluir o trazer dos pães.

A Guemará rejeita isso: Como podem esses casos ser comparados? É verdade que, num caso em que alguém diz: Incumbe-me trazer uma oferta de agradecimento com dinheiro do segundo dízimo e seus pães com dinheiro não sagrado, pode-se dizer que ele pretende que os pães sejam trazidos para completar o voto de quem está obrigado a trazer uma oferta de agradecimento, porque os pães vêm para isentar a oferta de agradecimento. Mas, num caso em que alguém diz: Incumbe-me trazer uma oferta de agradecimento com dinheiro não sagrado e seus pães com dinheiro do segundo dízimo, não se pode dizer que a oferta de agradecimento visa completar o voto de quem está obrigado a trazer os pães de uma oferta de agradecimento, pois acaso uma oferta de agradecimento vem para isentar os pães?

A Guemará continua a discutir a declaração de Rav Huna de que aquele que diz: Incumbe-me trazer pães de uma oferta de agradecimento, deve trazer uma oferta de agradecimento e seus pães. Vem e ouve uma prova de uma baraita que contradiz a opinião de Rav Huna: No caso de alguém que diz: É incumbência minha trazer uma oferta de agradecimento sem pães, ou uma oferta animal sem libações, o tribunal o coage, e ele traz uma oferta de agradecimento com seus pães, ou uma oferta com suas libações.

A Guemará infere: A razão pela qual ele é coagido a trazer uma oferta de agradecimento com seus pães é que ele disse que lhe incumbe trazer uma oferta de agradecimento. Mas, se ele não disse que lhe incumbe trazer uma oferta de agradecimento, e sim disse que lhe incumbe trazer os pães de uma oferta de agradecimento, ele não seria coagido a trazer uma oferta de agradecimento com os pães, em contradição com a opinião de Rav Huna.

A Guemará rejeita isso: Na verdade, o mesmo é verdadeiro mesmo se ele não disse que lhe incumbia trazer uma oferta de graças, mas disse apenas: Incumbe-me trazer os pães. E esta é a razão de o tanna da baraita mencionar especificamente o caso de alguém que se torna obrigado a trazer uma oferta de graças sem pães: Uma vez que o tanna quer ensinar o caso de alguém que se torna obrigado a trazer uma oferta sem libações, a respeito do qual ele não poderia ensinar um caso em que alguém se torna obrigado a trazer libações sem uma oferta, porque, diferentemente dos pães de uma oferta de graças, as libações de fato são trazidas por si sós e pode-se fazer um voto de trazê-las por si sós, ele portanto também ensinou o caso de alguém que se torna obrigado a trazer uma oferta de graças.

A Guemará aborda a própria declaração da baraita e pergunta: Por que ele é coagido a trazer uma oferta de agradecimento e seus pães? Não é este um caso de um voto com sua abertura inerente? Ou seja, o voto deveria ser totalmente dissolvido com base no fato de que aquele que fez o voto pode alegar que pensava ser possível trazer uma oferta de agradecimento sem pães, e agora que foi informado de que não pode, ele se arrepende de ter feito o voto.

Ḥizkiyya disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem: No caso de alguém que fez uma declaração composta por duas afirmações contraditórias, considere apenas a primeira afirmação. Como aprendemos em uma mishná (Nazir 9a): Se alguém diz: Sou, por meio desta, um nazireu por causa de figos secos e de figos prensados, o que é uma afirmação contraditória, pois figos não são proibidos a um nazireu, Beit Shammai dizem: Ele é um nazireu pleno, pois se considera apenas a primeira afirmação, isto é, sou, por meio desta, um nazireu, e a segunda parte é desconsiderada. E Beit Hillel dizem: A segunda parte de sua afirmação não é desconsiderada e, portanto, ele não é nazireu, pois não aceitou sobre si o nazireato.

Rabi Yoḥanan diz: Você pode até dizer que a baraita está de acordo com a opinião de Beit Hillel, e a decisão da baraita é com relação àquele que diz: Se eu soubesse que não se faz voto desta maneira, isto é, trazer uma oferta de agradecimento sem pães ou uma oferta animal sem libações, eu não teria feito voto desta maneira mas daquela maneira, isto é, eu teria feito voto de trazer uma oferta de agradecimento com seus pães. Portanto, não há abertura para anulação. E o que a baraita quer dizer quando afirma que o tribunal o coage? Por que ele precisaria de coerção se diz que teria assumido voluntariamente o voto correto? A baraita está se referindo a um caso em que, apesar do fato de que inicialmente ele teria assumido o voto correto, ele agora quer retractar seu voto por completo.

A Guemará cita uma baraita em apoio à resposta de Ḥizkiyya: Vem e ouve: Em um caso envolvendo alguém que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de agradecimento sem pães, ou: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta animal sem libações, e os Sábios lhe disseram: Traga uma oferta de agradecimento com seus pães, ou: Traga uma oferta animal com suas libações, e ele diz: Se eu soubesse que tal é a exigência, eu não teria feito o voto de modo algum; a halakha é que o tribunal o coage, e lhe diz: “Observa e ouve” (Deuteronômio 12:28).

A Guemará continua: Concedido, isso se resolve bem segundo Ḥizkiyya, que diz que a baraita está de acordo com a opinião de Beit Shammai, segundo a qual se considera apenas a primeira declaração, pois esta baraita também pode ser explicada de acordo com a opinião de Beit Shammai. Mas segundo o Rabino Yoḥanan, que diz que a baraita trata de um caso em que a pessoa que fez o voto diz: Se eu soubesse que não se faz voto dessa maneira, eu teria feito um voto para trazer uma oferta de agradecimento com seus pães, esta baraita apresenta uma dificuldade, pois, embora o indivíduo afirme que não teria feito voto algum, ele ainda assim deve trazer uma oferta de agradecimento e seus pães. A Guemará responde: O Rabino Yoḥanan poderia ter dito a você: Esta última baraita certamente está de acordo com a opinião de Beit Shammai, mas a baraita anterior ainda pode ser explicada de acordo com a opinião de Beit Hillel.

A Guemará passa a analisar a própria baraita: Qual é a relevância da expressão no versículo que diz: “Observe e ouça,” para alguém que faz um voto de trazer uma oferta de agradecimento sem seus pães? Abaye diz: “Observe” significa: Traga uma oferta de agradecimento; “e ouça” significa: Traga seus pães. Rava diz: “Observe” significa: Traga uma oferta de agradecimento e seus pães; “e ouça” significa que você não deve agir dessa maneira regularmente.

§ A mishná ensina que, se alguém declara: Incumbe-me trazer uma oferta de agradecimento e seus pães de dinheiro do segundo dízimo, ele deverá trazê-la dessa maneira. A Guemará pergunta: Por que a mishná ensina: Ele deverá trazê-la, o que sugere que ele deve trazer a oferta de agradecimento e os pães com dinheiro do segundo dízimo? Não é suficiente cumprir seu voto mesmo se ele não a trouxer com dinheiro do segundo dízimo, mas sim com dinheiro não sagrado? Na verdade, é preferível que ele traga a oferta com dinheiro não sagrado. Rav Naḥman e Rav Ḥisda dizem: A mishná não quer dizer que ele deva trazê-la especificamente com dinheiro do segundo dízimo; antes, se ele quiser, ele a traz com dinheiro do segundo dízimo, e se ele não quiser, não precisa trazê-la com dinheiro do segundo dízimo.

§ A mishná ensina: E ele não pode trazer os pães de trigo do segundo dízimo; em vez disso, ele compra a farinha com dinheiro do segundo dízimo. A esse respeito, Rav Naḥman e Rav Ḥisda ambos dizem: A mishná ensinou apenas que os pães não podem ser trazidos de trigo do segundo dízimo em si, mas ele pode trazer os pães de trigo comprado com dinheiro do segundo dízimo.

A Guemará relata: Rabi Yirmeya estava sentado diante de Rabi Zeira, e estava sentado e dizendo: A mishná ensinou apenas que os pães não podem ser trazidos de trigo do segundo dízimo em si, mas ele pode trazer os pães de trigo comprado com dinheiro do segundo dízimo. Rabi Zeira lhe disse: Meu mestre, você diz assim? Eu digo que ele não pode trazer os pães nem mesmo de trigo comprado com dinheiro do segundo dízimo. E eu direi meu raciocínio e direi o seu raciocínio. Eu direi o seu raciocínio primeiro: De onde você deriva que os pães de uma oferta de agradecimento podem ser trazidos de trigo comprado com dinheiro do segundo dízimo? Você o deriva da halakha de uma oferta de paz. Uma oferta de agradecimento é um tipo de oferta de paz, como afirma o versículo: “E a carne do sacrifício de suas ofertas de paz por agradecimento” (Leviticus 7:15), e uma oferta de paz pode ser trazida com dinheiro do segundo dízimo.