e parte do dinheiro restou depois que ele comprou a oferta, ele traz, isto é, compra, com o dinheiro restante pães para acompanhar a oferta de agradecimento. Se ele separou dinheiro para os pães da oferta de agradecimento e parte do dinheiro restou depois que ele comprou os pães, ele não pode trazer uma oferta de agradecimento com o dinheiro restante.

A Guemará pergunta: Qual é a razão? Se dissermos que isso é devido à declaração de Rav Kahana, isso é difícil. Pois Rav Kahana disse: De onde se deriva que os pães de uma oferta de agradecimento são eles próprios chamados de oferta de agradecimento? Isso é derivado daquilo que está declarado no versículo: “Então ele oferecerá com o sacrifício da oferta de agradecimento pães” (Levítico 7:12). A justaposição das palavras “oferta de agradecimento” e “pães” indica que os pães são eles próprios chamados de oferta de agradecimento. Portanto, quem separou dinheiro para uma oferta de agradecimento pode usar esse dinheiro também para os pães. A Guemará explica a dificuldade: Se é assim, o oposto também deveria ser a halakha, isto é, a oferta de agradecimento é chamada de pães, e portanto deveria ser permitido usar o dinheiro restante dos pães para a oferta de agradecimento. A Guemará rejeita isso: Os pães são chamados de oferta de agradecimento, mas a oferta de agradecimento não é chamada de pães.

§ E Rava diz: Se alguém separou um animal como sua oferta de agradecimento e ele se perdeu, e então separou outro em seu lugar, e este também se perdeu, e então separou outro em seu lugar, e os dois primeiros animais foram então encontrados, e os três estão aptos para serem sacrificados, a halakha é a seguinte: Se ele obteve expiação com o primeiro animal, o segundo não requer pães, pois é o substituto do primeiro, e o primeiro foi sacrificado com seus pães. Mas o terceiro requer pães, porque é o substituto do segundo, que não requer pães.

Se ele obteve expiação com o terceiro, então o segundo não requer pães, porque seu substituto, isto é, o terceiro, foi sacrificado com pães, mas o primeiro requer pães, porque seu substituto, isto é, o segundo, será sacrificado sem pães. Se ele obteve expiação com o do meio, isto é, o segundo animal, ambos eles, isto é, o primeiro e o terceiro, não requerem pães, porque o substituto do primeiro, isto é, o segundo, foi sacrificado com pães, e o terceiro é o substituto do segundo, que foi sacrificado com pães. Abaye diz: Mesmo que ele tenha obtido expiação com qualquer um deles, os outros dois não requerem pães, pois todos são substitutos uns dos outros.

Rabi Zeira diz: E assim é a halakhasobre a questão das ofertas pelo pecado: Se alguém separou um animal como sua oferta pelo pecado e ele se perdeu, e separou outro em seu lugar, e este também se perdeu, e separou outro em seu lugar, e os dois primeiros animais foram então encontrados, e os três estão aptos para serem sacrificados, a halakha é a seguinte: Se ele obteve expiação com o primeiro, o segundo é deixado para morrer, como é a halakha com relação a uma oferta pelo pecado cujo dono já obteve expiação, e o terceiro é colocado no campo para pastar até desenvolver um defeito e poder ser resgatado, pois é o substituto de uma oferta pelo pecado que não foi sacrificada.

Se ele obteve expiação com o terceiro, o segundo é deixado para morrer, porque seu substituto, isto é, o terceiro, já foi sacrificado, e o primeiro é colocado no campo para pastar, porque seu substituto, isto é, o segundo, não será sacrificado. Se ele obteve expiação com o do meio, ambos eles, isto é, o primeiro e o terceiro, são deixados para morrer, porque o segundo foi sacrificado como substituto do primeiro, e o terceiro teria sido o substituto do segundo. Abaye diz: Mesmo que ele tenha obtido expiação com qualquer um deles, os outros dois são deixados para morrer, pois todos eles são substitutos uns dos outros.

A Guemará pergunta: O que Rabi Zeira quer dizer com: E assim é a halakha no que diz respeito às ofertas pelo pecado? Por que é necessário que Rabi Zeira ensine essa halakha aparentemente idêntica com relação a três ofertas pelo pecado? A Guemará responde: É necessário ensinar que essas halakhot se aplicam também às ofertas pelo pecado, para que você não diga que ali, no caso das ofertas de agradecimento, se alguém obteve expiação com o primeiro animal, então o terceiro requer pães, já que se pode dizer que o proprietário é alguém que aumenta as ofertas de agradecimento; mas aqui, no caso das ofertas pelo pecado, uma vez que não se pode dizer que o proprietário é alguém que aumenta as ofertas pelo pecado, pois não se pode oferecer voluntariamente uma oferta pelo pecado, eu diria que as mesmas halakhot não se aplicam, e se alguém obteve expiação com a primeira oferta pelo pecado, a terceira é deixada para morrer. Portanto, Rabi Zeira nos ensina que a terceira oferta pelo pecado é considerada a substituta da segunda e, portanto, é deixada para pastar.

§ A mishná ensina que o substituto de uma oferta de agradecimento não requer pães. Rabbi Ḥiyya ensina: No caso de um animal separado como uma oferta de agradecimento que foi misturada com seu substituto, e não se sabe qual é a oferta de agradecimento e qual é o substituto, e um deles morreu, o outro não tem solução. O que devemos fazer? Se trouxermos pães com ele, isso pode ser impróprio, porque talvez seja um substituto, que não requer pães. Se não trouxermos pães com ele, isso pode ser impróprio, porque talvez seja a verdadeira oferta de agradecimento, que requer pães.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se é um caso em que o proprietário disse: Incumbe a mim trazer uma oferta de agradecimento, caso em que ele é obrigado a substituir a oferta de agradecimento em caso de perda, então por que não há solução? Não basta que ele não traga outro animal e pães, e diga: Se o que resta do grupo misturado é o substituto, então este animal adicional seja a oferta de agradecimento e estes os seus pães; e se o que resta é a oferta de agradecimento, então que ela seja a oferta de agradecimento e estes os seus pães, e que este animal adicional seja a sua garantia, que não requer pães?

A Guemará responde: Não, a declaração de Rabi Ḥiyya é necessária em um caso em que alguém disse: Este animal é uma oferta de graças. Como ele consagrou um animal específico como oferta de graças, não é obrigado a fornecer garantia no caso de sua perda, e a solução acima não é aplicável.

§ A Guemará levanta uma série de objeções à declaração de Rabi Ḥiyya de que, se uma oferta de agradecimento foi misturada com sua substituta e uma delas morreu, não há remédio para a outra. A Guemará fornece um mnemônico para lembrar os nomes dos Sábios que levantam essas objeções: Lemudim, isto é, Levi, que era conhecido como Lemedin diante de Rabi Yehuda HaNasi; middat, isto é, Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta; ala, isto é, Ulla bar Abba; shish, isto é, Rav Shisha, filho de Rav Idi; sheken, um acrônimo para Rav Ashi e Rav Kahana; dedamah, isto é, Rav Dimi, filho de Rav Huna de Dimhorya; de’i, isto é, Ravina de Ikla. Um mnemônico adicional é fornecido para recordar os tópicos dessas questões: Ḥalash, uma contração de ḥullin, isto é, itens não sagrados, e shelamim, ofertas pacíficas; sobra; substituta; fora; Ḥizkiyya; separou uma oferta pelo pecado; como garantia.

Lemedin, isto é, Levi, disse diante de Rabi Yehuda HaNasi: Mas por que não há remédio neste caso? Que ele traga pães para a oferta de graças e diga: Se este animal que existe do par misturado é a oferta de graças, então estes são os seus pães, e serão consumidos como os pães da oferta de graças. E se não, isto é, se o animal existente é o substituto, que é sacrificado sem pães, então que estes pães saiam para serem consumidos como pães não sagrados. Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Mas os pães de uma oferta de graças devem ser movidos em oferta no pátio do Templo, e nós trazemos intencionalmente itens não sagrados para o pátio do Templo ?

Levi questiona: E que ele traga outro animal com pães e diga: Se este animal que está presente é o substituto, então este animal adicional será a oferta de graças e estes os seus pães. Se este animal que está presente é a oferta de graças, então estes serão os seus pães, e este animal adicional deve ser uma oferta pacífica, que não requer pães. Rabi Yehuda HaNasi disse-lhe: Isso não pode ser feito, porque ele com isso reduz o período de tempo permitido para consumir a oferta pacífica, que geralmente é de dois dias e uma noite. Uma oferta de graças pode ser consumida apenas no dia em que é sacrificada e na noite seguinte.

Levi disse a Rabi Yehuda HaNasi: Que ele traga outro animal com pães e diga: Se este animal existente é o substituto, então este será a oferta de graças e estes os seus pães. E se aquele animal existente é a oferta de graças, então estes serão os seus pães e este será o remanescente da oferta de graças, que não requer pães. Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Parece-me que ele não tem cérebro no crânio.