Antes, talvez Rabi Yoḥanan estivesse se referindo não à substituição de uma oferta obrigatória de agradecimento, mas à substituição de uma oferta voluntária de agradecimento. Isso também é difícil, porque quer a oferta inicial de agradecimento tenha sido encontrada antes de o proprietário obter expiação com a substituição quer depois de ele obter expiação, ambas as ofertas exigem pães, pois o proprietário é considerado alguém que aumenta as ofertas de agradecimento. Isto é, uma vez que ele não era obrigado a trazer uma substituição para a oferta, se ele traz outra oferta ela é considerada uma oferta voluntária adicional, e uma oferta voluntária de agradecimento exige pães.

Antes, talvez Rabi Yoḥanan estivesse se referindo à cria de uma oferta voluntária de agradecimento. Isso também é difícil, porque quer a cria tenha sido sacrificada antes de o proprietário obter expiação com sua mãe quer depois de ele obter expiação, as crias não requerem pães, pois isso é considerado um remanescente da oferta de agradecimento, que não requer pães. Antes, talvez Rabi Yoḥanan estivesse se referindo à cria de uma oferta obrigatória de agradecimento. Rabi Yoḥanan ensina que, se a cria foi sacrificada antes de o proprietário obter expiação, ela requer pães, mas, se foi sacrificada depois de ele obter expiação, não requer pães.

A Guemará pergunta: De acordo com esta explicação, o que é que Rav Ḥanina está nos ensinando ao enviar esta carta? Ele nos ensina que Rabbi Yoḥanan sustenta: Uma pessoa obtém expiação com o acréscimo de propriedade consagrada, embora não seja a propriedade consagrada inicial. Se alguém sacrifica a cria de uma oferta obrigatória de agradecimento antes da própria oferta de agradecimento, obtém expiação com a cria, embora ela seja um acréscimo da oferta de agradecimento consagrada. Consequentemente, se a oferece antes de sua mãe, ela requer pães. A Guemará observa: Abaye também discute a carta enviada por Rav Ḥanina desta maneira e chega a conclusões semelhantes às de Rav Amram.

Com relação às conclusões de Rav Amram e Abaye, também foi declarado: Rav Yitzḥak bar Yosef diz que Rabbi Yoḥanan diz: Se alguém obtém expiação com o substituto de uma oferta voluntária de agradecimento, quer a oferta de agradecimento tenha sido encontrada antes de ele obter expiação ou depois de obter expiação, o substituto requer pães, pois o proprietário é considerado alguém que aumenta as ofertas de agradecimento. A cria de uma oferta voluntária de agradecimento, quer tenha sido sacrificada antes de ele obter expiação ou depois de obter expiação, não requer pães, pois a cria é considerada um remanescente da oferta de agradecimento. E com relação à cria de uma oferta obrigatória de agradecimento, se foi sacrificada antes de ele obter expiação, requer pães, mas se foi sacrificada depois de ele obter expiação, não requer pães.

§ A Gemara cita halakhot adicionais com relação aos pães de uma oferta de agradecimento que se perdeu e outro animal foi tomado como seu substituto: Shmuel diz: Em qualquer situação em que uma oferta pelo pecado seria colocada em isolamento para morrer, se essa mesma situação ocorrer com uma oferta de agradecimento, ela não requer pães. E em qualquer situação em que uma oferta pelo pecado seria colocada no campo para pastar até desenvolver um defeito, se essa mesma situação ocorrer com uma oferta de agradecimento, ela requer pães.

Rav Amram levanta uma objeção da baraita citada em 79b: O que é isso que o versículo ensina quando declara: Ele sacrifica por uma oferta de agradecimento? De onde se deriva que aquele que separou um animal como sua oferta de agradecimento e ele se perdeu e ele separou outro em seu lugar, e o primeiro animal foi então encontrado, e agora ambos estão aptos para serem sacrificados, de onde se deriva que ele pode sacrificar qualquer um deles que desejar, e seus pães são trazidos com ele? O versículo declara: Ele sacrifica por uma oferta de agradecimento. Alguém poderia ter pensado que o segundo animal também requer pães para serem trazidos com ele. O versículo declara: “Ele o sacrifica”, indicando que apenas uma oferta de agradecimento requer pães, e não duas.

Rav Amram continua: Ao passo que, com relação a uma oferta pelo pecado em um caso como este, os Rabinos sustentam que o animal é colocado no campo para pastar, como aprendemos em uma mishná (Temura 22b): Se alguém separou sua oferta pelo pecado e ela se perdeu, e separou outro animal em seu lugar, e a primeira oferta pelo pecado foi encontrada, e ambos os animais estão aptos para sacrifício, então ele obtém expiação com um deles e o segundo animal deverá ser deixado para morrer; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Uma oferta pelo pecado é deixada para morrer somente se foi encontrada depois que seu dono obteve expiação. Pode-se inferir da opinião dos Rabinos que se ela for encontrada antes de o dono obter expiação, ela é colocada no campo para pastar.

A Guemará responde: Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse: Um animal separado como oferta pelo pecado que estava perdido no momento da separação de seu substituto, mesmo que tenha sido encontrado antes de o substituto ser sacrificado, é deixado para morrer. O princípio declarado por Shmuel está, portanto, correto, pois em toda situação em que uma oferta pelo pecado é deixada para morrer, uma oferta de agradecimento não requer pães.

A Guemará pergunta: Mas se Rabi Yehuda HaNasi sustenta que mesmo em tal caso a segunda oferta pelo pecado é deixada para morrer, como se pode encontrar um caso em que a oferta pelo pecado é colocada no campo para pastar de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? A Guemará responde: Isso pode ser encontrado em um caso como o de Rabi Oshaya, como Rabi Oshaya diz: Se alguém separou duas ofertas pelo pecado, uma para obter expiação por seu pecado e a outra como garantia caso a primeira se perca, ele pode obter expiação com qualquer uma delas que desejar, e a segunda deverá ser colocada no campo para pastar.

A Guemará questiona: Mas, em um caso como este envolvendo uma oferta de agradecimento, o animal não requer pães. Portanto, se Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, em tal caso, a oferta pelo pecado é colocada no campo para pastar, então Shmuel não pode sustentar de acordo com sua opinião, pois, segundo Shmuel, em circunstâncias nas quais uma oferta pelo pecado seria deixada para pastar, uma oferta de agradecimento nas mesmas circunstâncias exigiria pães. Em vez disso, Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que disse: Há cinco ofertas pelo pecado que são deixadas para morrer; uma é uma oferta pelo pecado que se perdeu e foi encontrada antes que sua substituta fosse sacrificada, e outra é o caso em que uma oferta pelo pecado foi separada como garantia.

A Guemará questiona: Mas não pode ser que Shmuel sustente de acordo com a opinião de Rabi Shimon, pois Rabi Shimon não sustenta que haja quaisquer circunstâncias em que uma oferta pelo pecado seja colocada no campo para pastar. Consequentemente, se Shmuel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como pode ele dizer: E em qualquer situação em que uma oferta pelo pecado seria colocada no campo para pastar até desenvolver um defeito, se essa mesma situação ocorrer com uma oferta de agradecimento, ela requer pães?

A Gemara responde: Na verdade, Shmuel também declarou apenas um princípio: Em qualquer situação em que uma oferta pelo pecado é colocada em isolamento para morrer, se essa mesma situação ocorrer com uma oferta de agradecimento, ela não requer pães. Ele não declarou o segundo princípio. A Gemara pergunta: O que Shmuel está nos ensinando? A Gemara responde: Shmuel nos ensina sua declaração para excluir a declaração de Rabbi Yoḥanan, que disse: Uma pessoa obtém expiação com o acréscimo de propriedade consagrada. De acordo com Rabbi Yoḥanan, a cria de uma oferta obrigatória de agradecimento requer pães se for sacrificada antes de sua mãe. Shmuel nos ensina que não se obtém expiação com o acréscimo de propriedade consagrada, e a cria de uma oferta de agradecimento não requer pães, o que corresponde ao fato de que a cria de uma oferta pelo pecado é deixada para morrer.

§ Com relação aos pães de uma oferta de agradecimento, Rabi Abba diz: Se alguém se ofereceu para trazer uma oferta de agradecimento e disse: Este animal é uma oferta de agradecimento e esta farinha é designada para seus pães, então, se os pães se perderam, ele traz outros pães. Se a oferta de agradecimento se perdeu, ele não traz outra oferta de agradecimento, e os pães não são sacrificados. Qual é a razão disso? Os pães são trazidos por causa da oferta de agradecimento; portanto, se não há oferta de agradecimento, não há pães. Mas a oferta de agradecimento não é trazida por causa dos pães; consequentemente, se os pães se perderam, a oferta de agradecimento ainda é sacrificada, e traz-se pães diferentes.

§ E com relação às distinções entre uma oferta de agradecimento e os pães que a acompanham, Rava diz: No caso de alguém que separou dinheiro para sua oferta de agradecimento