E Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, sustenta de acordo com a opinião de seu pai neste assunto, como Rabi Shimon disse: Qualquer sangue de uma oferenda que está apto a ser aspergido sobre o altar é considerado como se já tivesse sido aspergido. Assim, embora o sangue tenha sido derramado depois de ter sido recolhido no recipiente e não tenha sido realmente aspergido, ainda assim é considerado como se tivesse sido aspergido.

§ O Mestre disse na mishná: Se houver outra oferta que foi abatida e requer libações, as libações devem ser sacrificadas com essa oferta. A Guemará pergunta: Mas Rav Ḥisda não disse que óleo que alguém separou em favor desta oferta de farinha é impróprio para ser trazido em favor de outra oferta de farinha? Da mesma forma, as libações separadas para uma oferta não deveriam ser impróprias para sacrifício com outra oferta? Rabbi Yannai diz: O tribunal estipula tacitamente a respeito das libações que, se elas eram necessárias para a oferta para a qual foram separadas, eram necessárias e são trazidas com essa oferta. Mas, se não, por exemplo, quando a oferta foi desqualificada, devem ser trazidas com outra oferta.

A Guemará pergunta: Se é assim, então não deveria ser que o tribunal estipula tacitamente também acerca do óleo? A Guemará responde: O óleo é parte da própria oferta de farinha e não pode ser trazido em favor de outra oferta de farinha, ao passo que as libações apenas acompanham a oferta e não são parte integrante dela.

A Guemará questiona: Se é assim que o tribunal estipula tacitamente acerca das libações, então que o tribunal estipule tacitamente a respeito delas que, se a oferenda que elas devem acompanhar for desqualificada, elas passem ao estado não sagrado por completo. A Guemará responde: Trata-se de um decreto rabínico que o tribunal não faz tacitamente essa estipulação, para que não pessoas que desconhecem tal estipulação vejam que um item anteriormente santificado se tornou não sagrado, e digam por engano: Pode-se retirar itens santificados dos vasos de serviço para se tornarem não sagrados.

A Guemará objeta: Se os Sábios não fizeram tacitamente tal estipulação porque estavam preocupados que as pessoas pudessem concluir por engano que itens que já foram consagrados em utensílios de serviço podem tornar-se não sagrados, então também agora, quando o tribunal estipula tacitamente que as libações devem ser sacrificadas com outra oferenda, que haja um decreto rabínico contra tal estipulação, para que não digam as pessoas: Libações que alguém separou para uma oferenda são adequadas para uma oferenda diferente a priori.

A Guemará responde: Mattitya ben Yehuda ensina que a mishná está se referindo especificamente a um caso em que havia outra oferta que foi abatida ao mesmo tempo. Nesse caso, não há preocupação de que as pessoas cheguem a essa conclusão equivocada, pois quem vê que as libações são sacrificadas imediatamente com a outra oferta simplesmente presumirá que elas foram separadas em favor daquela oferta desde o início.

A Gemara objeta a isso: De acordo com a explicação de Mattitya ben Yehuda, pode-se inferir da mishná que, se houver outra oferenda que foi abatida ao mesmo tempo, então as libações são sacrificadas com essa oferenda; mas, se não houver outra oferenda que tenha sido abatida ao mesmo tempo, então o que deve ser feito com as libações? Elas devem ser desqualificadas por serem deixadas durante a noite. Se assim for, em vez de ensinar na cláusula final da mishná: E se não houver outra oferenda que exija libações, elas devem ser desqualificadas por serem deixadas durante a noite; que o tanna distinguisse e ensinasse a distinção dentro do próprio caso, da seguinte forma: Em que caso se diz esta afirmação? Ela é dita num caso em que havia outra oferenda que foi abatida ao mesmo tempo. Mas se não houver outra oferenda que tenha sido abatida ao mesmo tempo, as libações não são sacrificadas com outra oferenda.

A Guemará responde: Isso também é o que o tanna da mishná está dizendo: Em que caso foi dita esta declaração? Ela foi dita em um caso em que havia outra oferta que foi abatida ao mesmo tempo. Mas se não houver outra oferta que foi abatida ao mesmo tempo, as libações são imediatamente consideradas como se tivessem sido desqualificadas por terem sido deixadas durante a noite, e elas estão desqualificadas.

A Guemará explicou acima que a mishná também está de acordo com a opinião do rabino Elazar, filho do rabino Shimon, e que ele sustenta, de acordo com a opinião de seu pai, que qualquer sangue que esteja apto a ser aspergido é considerado como se já tivesse sido aspergido. A Guemará também explicou que a mishná permite o sacrifício das libações com outra oferenda porque o tribunal estipula tacitamente que as libações devem ser trazidas com outra oferenda se a primeira oferenda se tornar desqualificada. À luz disso, a Guemará pergunta: Mas o rabino Shimon ben Elazar, isto é, o pai do rabino Elazar, aceita o princípio de que o tribunal estipula tacitamente a respeito das libações?

Mas Rav Idi bar Avin não disse que Rav Amram disse que Rabbi Yitzḥak disse que Rabbi Yoḥanan disse: Com relação aos animais que foram designados como ofertas diárias mas que no fim não foram necessários para uso pelo público, e têm santidade inerente, como devem ser resgatados? Segundo a declaração de Rabbi Shimon, eles não podem ser resgatados enquanto estiverem sem defeito, pois mantêm o status de ofertas. Mas segundo a declaração dos Rabinos, eles podem ser resgatados mesmo quando estão sem defeito, pois o tribunal estipula inicialmente que, se não forem necessários, não assumirão o status de uma oferta. Como Rabbi Shimon discorda dos Rabinos, pode-se inferir que, segundo Rabbi Shimon, não se diz que o tribunal estipula tacitamente a respeito das ofertas.

A Guemará responde: Em geral, Rabi Shimon sustenta que o tribunal faz uma estipulação a respeito deles. E lá é diferente, no caso das oferendas diárias, porque elas têm um arranjo alternativo por meio do qual sua perda total pode ser evitada, pois podem ser deixadas no campo para pastar até desenvolverem um defeito, momento em que podem ser vendidas. Como não há arranjo para as libações, exceto oferecê-las com outra oferenda, até mesmo Rabi Shimon sustenta que o tribunal faz uma estipulação a respeito delas.

MISHNÁ: No que diz respeito à cria de um animal designado como uma oferta de agradecimento, ou de um animal que é seu substituto; ou no caso em que alguém separou um animal como uma oferta de agradecimento e ele se perdeu, e separou outro em seu lugar, e então o primeiro animal foi encontrado, em todos os três casos, o segundo animal, isto é, a cria, o substituto ou o animal de reposição, é sacrificado, mas não requer a oferta de pães. Isso é como está declarado: “Se ele o oferecer por oferta de agradecimento, então oferecerá com o sacrifício de agradecimento bolos ázimos misturados com óleo, e obreias ázimas untadas com óleo, e bolos de flor de farinha bem misturada com óleo” (Levítico 7:12). O versículo indica que a oferta de agradecimento inicial requer pães, mas nem sua cria, nem sua reposição, nem seu substituto requerem pães.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: O que é isso que o versículo ensina quando declara: Ele sacrifica por uma oferta de agradecimento? O versículo declara: Se ele sacrifica por uma oferta de agradecimento. De onde se deriva que, com relação àquele que separou um animal como sua oferta de agradecimento e ele se perdeu e ele separou outro em seu lugar, e o primeiro animal foi então encontrado, e agora ambos estão aptos para serem sacrificados, de onde se deriva que ele pode sacrificar qualquer um deles que desejar, e seus pães são trazidos com ele? O versículo declara que ele sacrificará a oferta de agradecimento, isto é, contanto que ele sacrifique alguma oferta de agradecimento.

A baraita continua: Alguém poderia pensar que o segundo animal também requer pães para serem trazidos com ele. Portanto, o versículo declara: “Ele o sacrifica”, indicando que apenas uma oferta de agradecimento requer pães, mas não duas. Uma vez que o versículo incluiu o segundo animal como apto para sacrifício e o excluiu da exigência de trazer pães com ele, de onde se deriva que o versículo também inclui a prole, substituições e substitutos de uma oferta de agradecimento como aptos para sacrifício? Do fato de que o versículo declara: “Se for por uma oferta de agradecimento”, alguém poderia pensar que eles exigiriam pães para serem trazidos com eles. Portanto, o versículo declara: “Então ele sacrificará com a oferta de agradecimento”, indicando que a oferta de agradecimento inicial em si requer pães, mas nem sua prole, nem sua substituição, nem seu substituto requerem pães.

§ Com relação à cria, à substituição e à troca de uma oferta de agradecimento, a Guemará relata: Rav Ḥanina enviou uma carta de Eretz Yisrael aos Sábios da Babilônia contendo a seguinte declaração em nome de Rabbi Yoḥanan: A mishná ensinou que a cria, a troca e a substituição não exigem pães somente num caso em que foram sacrificadas depois de o proprietário obter expiação, isto é, quando a oferta inicial de agradecimento já havia sido sacrificada com seus pães; mas se foram sacrificadas antes de ele obter expiação, exigem pães.

Rav Amram discutiu estahalakha transmitida em nome de Rabbi Yoḥanan e perguntou: A qualhalakha na mishná isso se refere? Se dissermos que Rabbi Yoḥanan está se referindo à substituição de uma oferta obrigatória de agradecimento, então não há novidade em sua declaração. Se sua intenção é ensinar que, quando a oferta de agradecimento foi encontrada antes de o proprietário obter expiação com sua substituição, a substituição requer pães, nós já aprendemos isso na baraita, como está declarado: Ele pode sacrificar qualquer uma delas que desejar, e seus pães são trazidos com ela. E se sua intenção é ensinar que, quando a oferta de agradecimento foi encontrada depois de o proprietário obter expiação com a substituição, a oferta de agradecimento não requer pães, isso também nós já aprendemos na baraita, pois ela ensina que somente a primeira oferta requer pães.