Rav Sheshet observa: Todo o processo da substituição do pão da proposição é ensinado na mishná, e ainda assim a declaração: Um sacerdote levanta a Mesa acima do chão para que as tigelas de incenso possam ser devidamente removidas delas, não é ensinada. Pode-se, portanto, concluir da mishná que, assim como as tigelas de incenso são removidas de um recipiente que está apoiado no chão, isto é, a Mesa, assim também se pode remover um punhado de uma oferta de farinha de um recipiente que está apoiado no chão.

A Guemará rejeita esta prova: Você não já disse lá, com relação à mishná que discute intenções impróprias expressas durante o serviço de uma oferta de farinha (12a), que o tanna citou apenas a ordem dos ritos sacrificiais? Aqui também, o tanna citou apenas a ordem dos ritos sacrificiais. Portanto, não se pode provar daqui que não há exigência de erguer a Mesa.

A Guemará pergunta: Essas mishnayot são comparáveis? Lá, em 12a, o tannanão se aprofundou no número de sacerdotes envolvidos no serviço de uma oferta de farinha. Aqui, em 99b, o tannade fato se aprofunda no número de sacerdotes envolvidos no serviço dos pães da proposição. Portanto, se é assim, isto é, se a Mesa deve ser erguida antes que as tigelas de olíbano sejam removidas, que o tannaensine que outro sacerdote ergue a Mesa. Em vez disso, conclua da mishná que é permitido retirar um punhado de uma oferta de farinha de um recipiente que está apoiado sobre o chão. A Guemará confirma: Conclua disso que assim é.

§ Rava disse: é óbvio para mim que um sacerdote pode retirar um punhado de um recipiente que está apoiado sobre o chão, como vemos tal caso na questão da retirada das tigelas de incenso da Mesa dos pães da proposição, pois a Mesa está apoiada sobre o chão do Santuário quando elas são retiradas. Da mesma forma, pode-se santificar uma oferta de farinha em um recipiente que está apoiado sobre o chão, como vemos tal caso na questão da disposição das tigelas de incenso sobre a Mesa dos pães da proposição.

Rava levanta um dilema: Com relação à santificação de um punhado ao colocá-lo em um vaso que está apoiado no chão, qual é a halakha? Derivamos esta halakha da santificação de uma oferta de farinha, caso em que se pode santificar um punhado dessa maneira, assim como se pode fazê-lo com uma oferta de farinha? Ou a derivamos da coleta do sangue de uma oferta, caso em que não se pode fazê-lo, assim como o sangue de uma oferta não pode ser coletado em um vaso que está apoiado no chão? Rava então resolve o dilema: Nós a derivamos da coleta do sangue.

A Guemará pergunta: E Rava realmente disse isso, que a halakha com relação à santificação de um punhado é derivada da coleta do sangue? Mas foi declarado: Com relação a uma medida completa de um punhado que um sacerdote dividiu e colocou em dois recipientes, Rav Naḥman diz que não é santificado, e Rava diz que é santificado. E se é assim que a halakha do punhado é derivada da coleta do sangue, então que Rava derive do sangue que o punhado não é santificado dessa maneira, assim como o sangue não é santificado quando dividido em dois. A Guemará responde: Rava retratou aquela declaração e decidiu que um punhado não é santificado quando dividido e colocado em dois recipientes.

A Guemará continua a discutir a halakha com relação à coleta do sangue. E com relação ao sangue, de onde derivamos que ele não é santificado em metades, isto é, quando é coletado em dois recipientes? Isso é derivado de aquilo que Rav Taḥlifa ben Shaul ensina com relação à água de purificação: Se o sacerdote santificou a água em dois recipientes de tal maneira que santificou menos do que a quantidade necessária para aspersão neste recipiente, isto é, não havia água suficiente na qual ele pudesse mergulhar um feixe de hissopo e aspergir a água com ele, e santificou menos do que a quantidade necessária para aspersão naquele recipiente, então ele não santificou a água. Mesmo que posteriormente ele combine o conteúdo de ambos os recipientes em um único recipiente, a água não é santificada.

A Guemará continua: E um dilema foi apresentado diante dos Sábios: No que diz respeito à coleta do sangue de uma oferta pelo pecado com o propósito de aspergi-lo sobre o altar, qual é a halakhá? É a regra referente à água de purificação uma halakhá transmitida a Moisés no Sinai, caso em que a halakhá referente ao sangue não pode ser derivada dela, pois não derivamos outros casos de uma halakhá transmitida a Moisés no Sinai?

A Guemará explica o outro lado do dilema: Ou talvez, ali, no caso da água de purificação, qual é a razão de ela não ser santificada? É possível que a razão seja que está escrito em um versículo que se refere à água inicialmente colocada no recipiente: “E mergulhá-lo-á na água” (Números 19:18). Se este versículo é a fonte da halakha de que o hissopo pode ser mergulhado na água de purificação somente quando havia inicialmente água suficiente no recipiente para a aspersão, então aqui também, no caso do sangue de uma oferta pelo pecado, não está escrito: “E o sacerdote mergulhará o seu dedo no sangue” (Levítico 4:6)?

A Guemará continua: E foi declarado com relação a este dilema: Rabi Zerika diz que Rabi Elazar diz: Mesmo no caso do sangue, não se santificou se ele recolheu menos do que uma medida completa de sangue em um único recipiente. Rava disse que isso também é ensinado em uma baraitacom relação ao touro do sacerdote ungido. O versículo declara: “E o sacerdote mergulhará o seu dedo no sangue, e aspergirá do sangue” (Levítico 4:6). Da expressão “E o sacerdote mergulhará” deriva-se que deve haver sangue suficiente dentro do recipiente para mergulhar o dedo, e não deve haver tão pouco sangue que ele precise recorrer a limpar o dedo nas paredes do recipiente.

A baraita continua: Além disso, da expressão “no sangue” deriva-se que inicialmente deve haver no recipiente que contém o sangue uma medida adequada para mergulhar o dedo. Além disso, deriva-se da expressão “do sangue” que ele deve aspergir do sangue da questão, como será explicado.

E foi necessário que o Misericordioso escrevesse: “E o sacerdote mergulhará”, e foi necessário que o Misericordioso escrevesse: “No sangue”, apesar do fato de que ambas as expressões se referem à quantidade de sangue que deve estar no recipiente. Porque, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “E o sacerdote mergulhará”, eu diria que basta que o recipiente contenha sangue suficiente até mesmo para uma única aspersão, ainda que o sacerdote não tenha inicialmente recolhido uma medida adequada para todas as aspersões, isto é, suficiente para aspergir sete vezes. Portanto, o Misericordioso escreve: “No sangue”.

E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “No sangue”, eu diria que, se inicialmente foi recolhida no recipiente uma medida completa, então a aspersão é válida mesmo se agora o sacerdote tiver de recorrer a limpar o dedo. Portanto, o Misericordioso escreve: “E o sacerdote mergulhará”, indicando que o sacerdote deve ser capaz de mergulhar o dedo no sangue e não ter de limpá-lo nas paredes do recipiente.

A Guemará retorna à última declaração da baraita, de que o sacerdote deve aspergir do sangue da matéria. Esta declaração serve para excluir o quê? Rava disse: Serve para excluir o restante de sangue no seu dedo da aspersão anterior, isto é, o sacerdote deve mergulhar o dedo no sangue antes de cada aspersão; ele não pode aspergir com o sangue que permanece em seu dedo da aspersão anterior. A Guemará observa: Isso apoia a opinião de Rabi Elazar, que diz que o restante de sangue que permaneceu no dedo do sacerdote é inválido para aspersão.

Ravin bar Rav Adda disse a Rava: Seus alunos dizem que Rav Amram diz que foi ensinado em uma baraita: Em um caso em que um sacerdote estava aspergindo do sangue de uma oferta pelo pecado e o sangue da aspersão espirrou de sua mão sobre uma veste, a halakha é a seguinte: Se o sangue espirrou sobre a veste antes de ele aspergir, a veste requer lavagem, como é a halakha quando o sangue de uma oferta pelo pecado apto para aspersão caiu sobre uma veste. Mas se o sangue espirrou sobre a veste depois de ele já ter aspergido, ela não requer lavagem.

Ravin bar Rav Adda pergunta: Não é correto dizer que isso significa que, se o sangue foi aspergido sobre a veste antes de ele completar toda a sua aspersão, então a veste requer lavagem, e se o sangue foi aspergido sobre a veste depois de ele completar a sua aspersão, então a veste não requer lavagem? Se assim for, pode-se concluir da baraitaque o restante do sangue que permaneceu em seu dedo entre cada aspersão é apto para aspersão, pois, caso contrário, isso não resultaria na exigência de lavar uma veste sobre a qual ele foi aspergido.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não, a baraita está dizendo que, se o sangue foi aspergido de sua mão sobre a veste antes que qualquer aspersão específica saísse de sua mão, a veste requer lavagem. Mas se o sangue foi aspergido depois que uma aspersão saiu de sua mão, caso em que o sangue foi aspergido daquilo que restou em seu dedo após essa aspersão, então a veste não requer lavagem, pois o sangue deixado em seu dedo já havia sido invalidado para aspersão.

Abaye levantou uma objeção a Rava a partir de uma mishná que discute a novilha vermelha (Para 3:9): Quando o sacerdote terminou de aspergir o sangue da novilha vermelha em direção à entrada do Santuário, ele limpa a mão do sangue no corpo da novilha. Abaye explica sua objeção: A mishná afirma que quando o sacerdote terminou todas as aspersões, então sim, ele limpa a mão. Pode-se inferir que, se ele não terminou as aspersões, ele não limpa a mão, embora ainda haja sangue em seu dedo de cada aspersão anterior. Isso prova que o sangue que permanece em seu dedo é adequado para aspersão.

Rava disse a Abaye: A mishná quer dizer que, quando o sacerdote completou todas as aspersões, ele limpa a mão. Se ele ainda não completou todas elas, então não limpa a mão, mas deve limpar o dedo para remover o sangue após cada aspersão, pois esse sangue já não é adequado para as aspersões subsequentes.

A Guemará levanta uma dificuldade: Concedido, depois de ter completado todas as aspersões, ele limpa a mão no corpo da novilha, como está escrito: “E a novilha será queimada à sua vista; a sua pele, e a sua carne, e o seu sangue” (Números 19:5), o que indica que o sangue da novilha vermelha deve ser queimado junto com a sua carne. Mas se, quando o sacerdote ainda não completou as aspersões, ele limpa o dedo, então com o quê ele limpa? Pois, se você disser que ele limpa o dedo no corpo da novilha, a mishná deveria ter ensinado: Ele limpa a mão e o dedo no corpo da novilha. Antes, do fato de que a mishná não ensina isso, que ele limpa o dedo no corpo da novilha, pode-se concluir desta mishná que o seu dedo não requer limpeza entre uma aspersão e outra.

Abaye disse: Ele limpa o dedo na borda da tigela que contém o sangue, como está escrito: “tigelas de expiação [keforei] de ouro” (Esdras 1:10), referindo-se às tigelas que contêm o sangue. A raiz kafar também pode significar limpar.

§ A Guemará retorna à questão da santificação do sangue recolhido em dois recipientes: E Rabi Elazar realmente disse isso, que o sangue é santificado somente quando uma medida completa é inicialmente recolhida em um único recipiente? Mas foi declarado com relação à oferta de bolo de frigideira do Sumo Sacerdote: Rabi Yoḥanan diz que ela não é santificada em metades, isto é, se metade de um décimo de efá foi colocada em um recipiente, e a segunda metade em outro recipiente, nenhuma delas é santificada. Rabi Elazar diz: Uma vez que ela é sacrificada em metades, pois metade da oferta de farinha é sacrificada pela manhã e metade à tarde, ela pode ser santificada em metades.