Se alguém abateu a oferta de agradecimento e foi descoberto que é um animal com defeito, Rabi Eliezer diz: os pães foram consagrados, e Rabi Yehoshua diz: os pães não foram consagrados. Esta é a declaração de Rabi Meir, consistente com a disputa que aparece na mishná.

A baraita continua: Rabi Yehuda disse: Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua não discordaram com relação a um caso em que ele abateu a oferta de agradecimento e foi descoberto que ela é uma tereifa, pois todos concordam que não foi consagrada; e eles não discordaram com relação a um caso em que ele abateu a oferta de agradecimento com a intenção de dela participar ou de queimar as porções sacrificiais além do seu tempo designado, pois todos concordam que foi consagrada; e eles não discordaram com relação a um caso em que ele abateu a oferta de agradecimento e foi descoberto que ela é um animal com defeito, pois todos concordam que não foi consagrada. E com relação a que caso eles discordaram? Eles discordaram com relação a um caso em que ele abateu a oferta de agradecimento com a intenção de dela participar ou de queimar as porções sacrificiais fora da sua área designada, como Rabi Eliezer diz: Ela foi consagrada, e Rabi Yehoshua diz: Ela não foi consagrada.

A baraita continua: Em explicação de sua opinião, Rabi Eliezer disse: Uma vez que uma oferenda abatida com a intenção de dela participar além do seu tempo designado é desqualificada, e uma oferenda abatida com a intenção de dela participar fora da sua área designada é desqualificada, é razoável que, assim como no caso da intenção de dela participar além do seu tempo os pães foram consagrados, assim também no caso da intenção de dela participar fora da sua área os pães foram consagrados. Rabi Yehoshua disse: Uma vez que uma oferenda abatida com a intenção de dela participar fora da sua área designada é desqualificada, e uma oferenda que se descobre ser um animal com defeito é desqualificada, é razoável que, assim como no caso de um animal com defeito os pães não foram consagrados, assim também no caso da intenção de dela participar fora da sua área os pães não foram consagrados.

Rabi Eliezer lhe disse: Eu comparei uma oferta abatida com a intenção de dela participar fora de sua área designada a uma oferta abatida com a intenção de dela participar além de seu tempo designado, e você a comparou a uma oferta que se descobriu ser um animal com defeito. Consideremos a qual delas ela é semelhante. Se é semelhante a uma oferta abatida com a intenção de dela participar além de seu tempo designado, deduziremos suahalakhada daquela oferta abatida com a intenção de dela participar além de seu tempo designado. Se é semelhante a uma oferta que se descobriu ser um animal com defeito, deduziremos suahalakhada daquela oferta que se descobriu ser um animal com defeito.

Rabi Eliezer começou a argumentar: Deduzi mos a halakha com relação a uma desqualificação devido a intenção imprópria da de uma desqualificação devido a intenção imprópria, isto é, a halakha com relação àquele que abate o animal com a intenção de participar dele fora de sua área designada deve ser deduzida da halakha com relação àquele que o abate com a intenção de participar dele fora de seu tempo designado. E não deduzimos a halakha com relação a uma desqualificação devido a intenção imprópria da de uma desqualificação devido a um defeito no corpo físico da oferenda.

Rabi Yehoshua começou a argumentar ao contrário: Nós deduzimos a halakha com relação a uma desqualificação que não inclui responsabilidade de excisão do Mundo Vindouro [karet], isto é, uma oferenda abatida com a intenção de dela participar fora de sua área designada, a partir de uma desqualificação que não inclui responsabilidade de karet, isto é, uma oferenda descoberta como sendo um animal com defeito. E a halakha com relação a uma oferenda abatida com a intenção de dela participar além de seu tempo designado não deve ser trazida como prova, pois é uma desqualificação que inclui responsabilidade de karet. E além disso, mesmo de acordo com Rabi Eliezer, que diz que deduzimos a halakha de uma desqualificação devido a intenção imprópria, deduzamos a halakhaa partir de uma oferenda abatida não em seu nome, pois é uma desqualificação devido a intenção imprópria e também não inclui responsabilidade de karet, e os pães de tal oferenda não foram consagrados.

A baraita conclui: E o rabino Eliezer permaneceu em silêncio, concedendo ao rabino Yehoshua. Em todo caso, está claro na baraita que a mishná está de acordo com a opinião do rabino Meir.

A Guemará pergunta: E, de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que, se a oferta de agradecimento foi abatida e se descobriu que era uma tereifa, os pães não foram consagrados, mas se se descobriu que era um animal com defeito, Rabi Eliezer sustenta que os pães foram consagrados, qual é a diferença se ele a abateu e se descobriu que era uma tereifa, de modo que isso é considerado um caso em que sua desqualificação precede seu abate, e os pães não foram consagrados; e qual é a diferença se ele a abateu e se descobriu que era um animal com defeito, de modo que isso não é considerado um caso em que sua desqualificação precede seu abate, e os pães foram consagrados de acordo com Rabi Eliezer?

A Guemará responde: Rabi Meir está se referindo a um defeito na córnea do olho, e sua decisão está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que disse a respeito desse tipo de defeito: Embora animais com tal defeito sejam desqualificados como oferenda a priori, se subiram ao altar não devem descer, e são sacrificados no altar. A Guemará acrescenta: E Rabi Yehoshua, que sustenta que, se se descobre que o animal tem um defeito, os pães não são consagrados, diz: Quando Rabi Akiva disse que se subiram ao altar, não devem descer, ele estava se referindo à desqualificação da própria oferenda em si, isto é, que, uma vez que subiu, não deve descer. Mas com relação à consagração dos pães por meio do abate de tal animal, ele não disse isso.

§ A Guemará continua a discutir a disputa entre Rabi Eliezer e Rabi Yehoshua na baraita: Foi declarado: Com relação a uma oferta pelo pecado que alguém abateu com a intenção de participar dela além do seu tempo designado, se subiu ao altar, não descerá. Se alguém a abateu com a intenção de participar dela fora da sua área designada, Rava diz: Descerá e não será queimada, e Rabba diz: Não descerá.

A Guemará sugere: Rava sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, que deduz a halakhá com relação a uma oferta de agradecimento que foi abatida com a intenção de dela participar fora de sua área designada a partir da de uma oferta que se descobriu ter um defeito. Assim, tal como uma oferta pelo pecado com defeito desce do altar mesmo que já tenha subido, assim também uma oferta pelo pecado que foi abatida com a intenção de dela participar fora de sua área designada desce. E Rabba sustenta de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que deduz a halakhá com relação a uma oferta de agradecimento que foi abatida com a intenção de dela participar fora de sua área designada a partir da de uma oferta que foi abatida com a intenção de dela participar além de seu tempo designado. Assim, tal como uma oferta pelo pecado que foi abatida com a intenção de dela participar além de seu tempo designado não desce do altar, assim também uma oferta pelo pecado que foi abatida com a intenção de dela participar fora de sua área designada não desce.

E Rabba voltou atrás em sua opinião em favor da opinião de Rava e decidiu que uma oferta pelo pecado abatida com a intenção de dela participar fora de sua área designada desce do altar, pois Rabbi Eliezer voltou atrás em sua opinião em favor da opinião de Rabbi Yehoshua, como a baraita ensina que ele permaneceu em silêncio e aceitou o raciocínio de Rabbi Yehoshua. Assim, a halakha com relação a um animal abatido com a intenção de dele participar fora de sua área designada deve ser deduzida da de uma oferta que se descobriu ter um defeito.

E há aqueles que dizem: Embora o rabino Eliezer tenha se retratado de sua opinião em favor da opinião do rabino Yehoshua, Rabba não se retratou de sua opinião em favor da opinião de Rava, porque ali, com relação à consagração dos pães da oferta de agradecimento, o rabino Eliezer cedeu ao rabino Yehoshua porque o rabino Yehoshua lhe disse: Vamos deduzir suahalakha da de uma oferta abatida não em seu nome. Mas aqui, se você deduz suahalakha da de uma oferta abatida não em seu nome, então a halakha deveria ser que se ela subiu ao altar não deverá descer.

§ A mishná ensina: Se alguém abateu a oferta de agradecimento não em seu nome, e igualmente, se alguém abateu o carneiro da investidura não em seu nome, e igualmente, se alguém abateu a oferta pacífica comunitária de dois cordeiros que acompanham os dois pães em Shavuot não em seu nome, os pães não foram consagrados. Rav Pappa disse, perplexo: Por que o tanna de nossa mishná omite o caso dos pães do carneiro do nazireu, que é comum e que também não são consagrados se o carneiro foi abatido não em seu nome, e ensina em vez disso o carneiro da investidura do Tabernáculo, que foi trazido apenas pelo povo judeu no deserto? A Guemará responde: E qual é o raciocínio do tanna de nossa mishná? Ele ensinou o carneiro da investidura porque era a questão principal, isto é, foi a primeira oferta trazida com pães.

MISHNÁ: Em um caso em que as libações que acompanham as ofertas foram santificadas em um vaso de serviço quando o animal foi abatido, e a oferta foi considerada inválida, se houver outra oferta que foi abatida e requer libações, as libações devem ser oferecidas com essa oferta; e, se não, devem ser desqualificadas por serem deixadas durante a noite, e então queimadas.

GEMARA: Com relação à declaração da mishná sobre um caso em que as libações de uma oferenda animal foram consagradas e depois se descobriu que o animal era impróprio, Ze’eiri diz: As libações são santificadas somente no abate da oferenda. Qual é a razão para isso? O versículo declara: “Para trazer uma oferta queimada ao Senhor, um holocausto e uma oferta de cereal, um sacrifício e libações, cada um no seu próprio dia” (Levítico 23:37), indicando que as libações complementam a oferenda e são consagradas somente com o seu abate.

A Guemará levanta uma dificuldade à declaração de Ze’eiri a partir daquilo que aprendemos na mishná: Num caso em que as libações foram santificadas em um utensílio de serviço quando o animal foi abatido e a oferta foi descoberta como inválida, se houver outra oferta que foi abatida e requer libações, as libações devem ser oferecidas com essa oferta; e, se não, devem ser desqualificadas por serem deixadas durante a noite, e então queimadas.

O quê, não é assim que a mishná está se referindo a um caso em que a oferenda se tornou inválida por meio de seu abate, e, consequentemente, as libações não foram santificadas pelo abate da oferenda? Então, por que as libações devem ser deixadas durante a noite para desqualificá-las? Evidentemente, as libações são santificadas ao serem colocadas em um utensílio de serviço e não no abate da oferenda, em contradição com a declaração de Ze’eiri. A Guemará rejeita isso: Não, a mishná está se referindo a uma oferenda que se tornou inválida por meio da aspersão do sangue; as libações foram santificadas no abate da oferenda e, portanto, devem ser desqualificadas por serem deixadas durante a noite.

A Guemará procura esclarecer: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse: Se uma oferenda tem dois fatores que permitem seu consumo ou seu sacrifício, cada um deles pode elevar a oferenda ao status de santificada sem o outro. Assim, embora o abate do animal e a aspersão de seu sangue sejam ambos fatores permissivos para as libações, as libações foram santificadas por meio do abate do animal, apesar de o animal ter se tornado impróprio por meio da aspersão de seu sangue.

A Guemará rejeita isso: Mesmo se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que discorda de Rabi Yehuda HaNasi e sustenta que ambos os fatores permissivos devem ser realizados para conferir santidade às libações, a mishná ainda pode ser explicada da seguinte forma: Aqui, estamos tratando de um caso em que o sacerdote recolheu seu sangue no recipiente com o propósito de aspergi-lo sobre o altar, mas o sangue derramou-se do recipiente e não pôde ser aspergido. Ainda assim, as libações foram santificadas, pois o sangue estava apto para aspersão sobre o altar.