Eles permitiam o uso de ramos consagrados de alfarrobeira e de sicômoro; eles faziam brechas nas paredes de seus jardins e pomares, a fim de alimentar os pobres com frutos caídos durante anos de seca em Shabbatot e Festivais; e eles designavam para os pobres os produtos no canto [pe’a] em um campo de vegetais. E os Sábios os repreendiam por essas ações. Fica claro pela baraita que, de acordo com o rabino Yehuda, a ceifa do grão antes da oferta do omer era realizada sem a aprovação dos Sábios. Então, por que a mishná, que representa a opinião do rabino Yehuda, ensina que isso foi com a aprovação dos Sábios?

A Guemará responde: E de acordo com o seu raciocínio, por que a baraita disse que os habitantes de Jericó realizaram seis ações sem a aprovação dos Sábios? Contando os casos listados na baraita, houve na verdade sete ações, pois ceifar e amontoar contam como duas ações. Evidentemente, o texto da baraita é problemático. A Guemará conclui: Antes, omita daqui o caso da ceifa do grão antes que a oferenda do ômer fosse trazida. Se assim for, então na baraita Rabi Yehuda nunca comentou sobre a ceifa do grão antes do ômer, e portanto isso não contradiz a afirmação da mishná de que isso foi feito com a aprovação dos Sábios.

§ A mishná ensina: Pode-se ceifar plantações em qualquer campo para forragem e dá-la a um animal mesmo antes da oferta do ômer. A Guemará observa que aprendemos em uma mishná lá (Pe’a 2:1): E estas dividem um campo para o propósito de pe’a, isto é, a presença de qualquer uma destas separa um campo de modo que cada seção constitui um campo distinto do qual pe’a deve ser separada independentemente: Um riacho que passa pelo campo, e um canal [vehashelulit], e um caminho privado com quatro côvados de largura, e uma estrada pública com pelo menos dezesseis côvados de largura, e uma trilha pública permanente ou uma trilha privada que é usada seja no verão seja na estação chuvosa, isto é, no inverno, e um campo inculto, e um campo arado, e uma semente de um tipo diferente de planta, por exemplo, uma seção de sementes de cevada em um campo cheio de trigo.

Em todos os casos mencionados acima, um campo é considerado dividido em dois campos distintos. Outro tipo de separação está sujeito a disputa: E no caso de alguém que ceifa plantações em um campo para forragem, essa ação também divide um campo em dois. Esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Isso não divide um campo a menos que alguém também tenha arado a área que ceifou. Somente então o campo é dividido, pois é um campo arado.

Com relação à opinião de Rabi Meir, Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: Rabi Meir afirmou sua declaração de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz na mishná: Pode-se ceifar e alimentar os animais com as colheitas mesmo depois de terem atingido um terço de seu crescimento potencial. Aparentemente, Rabi Shimon sustenta que qualquer ceifa realizada para forragem não é considerada ceifa. Da mesma forma, Rabi Meir sustenta que ceifar para forragem, mesmo depois de a colheita ter atingido um terço de seu crescimento potencial, não é considerado o início da ceifa do campo inteiro e, portanto, divide o campo.

Rabba sentou-se e declarou esta halakha. Rav Aḥa bar Huna levantou uma objeção a Rava com base em uma baraita: Se uma parte das plantações em um campo foi consumida por gafanhotos, ou formigas roeram aquelas plantações [kirsemuha], ou o vento as quebrou, todos concordam que, se essa parte foi posteriormente arada, ela divide o campo, e se não foi arada, não divide o campo. Quando a baraita afirma: Todos concordam, a quem isso se refere? Deve estar se referindo a Rabi Meir, que sustenta que, normalmente, a colheita para forragem divide um campo sem aração posterior; ainda assim, neste caso ele admite que ela divide o campo somente se for posteriormente arada.

Rav Aḥa bar Huna explica sua objeção à opinião de que Rabbi Meir sustenta de acordo com Rabbi Shimon: Concedido, a opinião de Rabbi Meir pode ser explicada se você disser que a mishná, na qual Rabbi Meir sustenta que colher forragem não é considerado colher, está se referindo a um caso em que a forragem ainda não havia atingido um terço de seu crescimento potencial, e a baraita, na qual ele sustenta que somente se foi arada, sim, ela divide o campo, mas se não foi arada, não, ela não divide o campo, está se referindo a um caso em que a forragem já havia atingido um terço de seu crescimento. Se assim for, a diferença entre as decisões de Rabbi Meir é clara, pois tudo depende do crescimento da produção.

Mas se você disser que Rabi Meir sustenta de acordo com Rabi Shimon, e a mishná também está se referindo a um caso em que a forragem atingiu um terço do seu crescimento, como pode ser explicada sua decisão na baraita? Ora, se com relação à ceifa ali, em um caso que envolve intervenção humana, Rabi Meir disse: Isso não é chamado de ceifa; aqui na baraita, onde a ceifa é realizada por gafanhotos ou formigas, não está claro, com ainda mais razão, que Rabi Meir não a consideraria ceifa? E, no entanto, a baraita indica que todos concordam que isso é considerado ceifa, pois não divide o campo sem arar.

Em vez disso, Rabi Meir declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz, com relação à declaração do primeiro tanna na mishná de que se pode ceifar forragem e dá-la de comer a um animal: Quando [eimatai] se pode fazer isso? No momento em que ele começou a ceifar antes de a colheita atingir um terço de seu crescimento potencial. Mas, se ele começou depois que a colheita atingiu um terço, isso é proibido. Se assim for, a discrepância entre a opinião de Rabi Meir na mishná e na baraita pode ser resolvida, pois a mishná está se referindo a um caso em que as plantações ainda não haviam atingido um terço de seu crescimento, ao passo que a baraita está falando de plantações que já haviam atingido um terço de seu crescimento e, portanto, sua colheita é considerada o início da ceifa do campo, o que o divide apenas se ele posteriormente arar.

A Gemara pergunta: Pode-se dizer que você ouviu Rabi Yehuda expressar sua opinião com relação à forragem ceifada para alimentar um animal, mas você o ouviu dizer isso com relação a um caso em que a ceifa é realizada para consumo humano? Isso não pode ser sua opinião, pois se fosse assim, então haveria três opiniões divergentes entre os tanaítas: A opinião do primeiro tana, que sustenta que ceifar forragem para consumo animal é permitido; a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que ela pode ser ceifada até mesmo para consumo humano, desde que não tenha crescido um terço; e a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que isso é permitido para consumo humano mesmo em um caso em que já havia crescido um terço. Isso é problemático, pois a Gemara no tratado de Sanhedrin (25a) estabelece o princípio de que, sempre que Rabi Yehuda diz em uma mishná: Quando [eimatai], ele está esclarecendo, e não discordando de, a opinião do tana anterior.

Em vez disso, quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse: Rabi Meir declarou sua opinião de acordo com a opinião de Rabi Akiva, seu mestre. Rabi Akiva sustenta que mesmo a colheita para consumo humano não é considerada ceifa no que diz respeito às halakhot de pe’a, como aprendemos em uma mishná (Pe’a 3:2): Com relação a alguém que colhe fileiras alternadas de seu campo, e deixa nele talos úmidos que ainda não cresceram completamente, Rabi Akiva diz: Deve-se separar pe’a em cada uma e todas as fileiras, pois cada uma é considerada um campo separado.

E os Rabinos dizem: Separa-se pe’a de uma fileira para o campo inteiro, pois todas são consideradas um único campo. E Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Rabi Akiva sustentava que alguém está obrigado a separar pe’a de cada fileira somente quando colhe fileiras alternadas e o grão consiste em grãos ainda verdes usados para fazer grãos torrados. Mas quando alguém colhe fileiras alternadas e o grão é produção plenamente madura para seu celeiro, não há obrigação de separar pe’a de cada fileira, pois todas as fileiras são consideradas parte de um único campo. Rav Dimi está sugerindo que Rabi Meir sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva, e, portanto, a discrepância entre a mishná e a baraita pode ser resolvida: A mishná está tratando de grãos verdes que ainda não cresceram um terço, semelhantes aos grãos usados para grãos torrados, ao passo que a baraita está tratando de grãos plenamente crescidos e amadurecidos.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas quando Ravin veio da Terra de Israel para a Babilônia, relatou que Rabi Yoḥanan disse: Rabi Akiva considera a pessoa obrigada a separar pe’a de cada fileira mesmo quando ele colheu forragem totalmente crescida em seções alternadas de seu campo para armazenar em um celeiro. Segundo Ravin, Rabi Akiva sustenta que colher até mesmo forragem totalmente crescida não é considerado o início da colheita de todo o campo, mas apenas da fileira individual. Portanto, deve-se separar pe’a de cada fileira. Isso é inconsistente com a opinião de Rabi Meir de que a colheita de forragem que cresceu um terço é considerada colheita.