alguém estimou a quantidade de dízimo necessária, e então separou esses dízimos e, em seguida, plantou o grão novamente e ele acrescentou ao seu crescimento. A questão é se seguimos o crescimento inicial e, portanto, o crescimento subsequente está isento da obrigação de separar dízimos, ou se seguimos o crescimento adicional e o consideramos obrigado em dízimos?

Rabba acrescenta: Se você disser que não seguimos o crescimento principal e portanto o crescimento adicional exige a separação dos dízimos, qual é a halakha com relação ao principal, crescimento inicial? Ele exige uma separação adicional de dízimos, ou não, já que os dízimos já foram separados para ele? Abaye disse a Rabba: Em que este caso é diferente de qualquer caso geral de trigo ou cevada? Quando o grão recebe dízimos e é replantado, a obrigação dos dízimos sempre se aplica ao que então cresce.

Rabba disse a Abaye: não levanto o dilema com relação a uma substância cuja semente se desintegra na terra. Nesse caso, está claro que o novo crescimento exige a separação de um novo dízimo, pois a semente original já não existe. Antes, quando levanto o dilema, é com relação a uma substância cuja semente original não se desintegra. Qual é a halakha? Seguimos o crescimento original, do qual os dízimos já foram separados, ou seguimos o crescimento adicional que ainda está sendo gerado por aquela semente original?

A Guemará pergunta: Que ele resolva o dilema daquilo que o rabino Yitzḥak disse que o rabino Yoḥanan disse: Com relação a uma litra de cebolas que ele separou o dízimo, e depois ele semeou um campo com toda a litra de cebolas, quando o campo produz uma colheita, ela é dizimada de acordo com toda a colheita. Embora algumas das cebolas que ele semeou já tivessem sido dizimadas, ele é obrigado a separar o dízimo delas novamente, porque os brotos excedem as cebolas originais e, portanto, toda a colheita tem status de não dizimada.

A Guemará rejeita essa resolução: Lá, no caso do campo semeado com cebolas já dizimadas, todo o campo deve ser dizimado porque essa é a maneira normal pela qual um campo é semeado. Em geral, replanta-se uma cebola inteira e, portanto, o foco não está na cebola original, mas na produção, que deve ser integralmente dizimada. Aqui, no caso do grão, essa não é a maneira normal pela qual um campo é semeado. Em geral, plantam-se grãos individuais, e não espigas de cereal totalmente desenvolvidas. Consequentemente, qualquer crescimento subsequente dessa espiga totalmente desenvolvida é considerado parte do crescimento original.

Rabi Ḥanina bar Minyumi disse a Abaye: No caso de um vaso de flores [atzitz] que não é perfurado, qual é a halakha com relação à separação de teruma e dízimos? Abaye respondeu: Qual é a dificuldade aqui? Se não é perfurado, esta halakha é a mesma que a de qualquer vaso não perfurado, ou seja, a separação de teruma e dízimos é exigida pela lei rabínica.

Abaye continua: Talvez o que você quis dizer seja que ele posteriormente foi e o perfurou. Nesse caso, a questão é se se pode separar terumá e dízimos do crescimento inicial da planta. O crescimento inicial é considerado uma entidade separada, caso em que uma parte do crescimento exige a separação de terumá e dízimos por lei rabínica e o restante pela lei da Torah, e portanto não se pode separar do crescimento inicial? Alternativamente, talvez o crescimento inicial seja anulado pelo crescimento subsequente, o que significaria que a obrigação de terumá e dízimos se aplica à planta inteira pela lei da Torah. Consequentemente, essa obrigação pode ser cumprida separando-se terumá e dízimos do crescimento inicial da planta. Isso seria semelhante ao dilema de Rabá com relação a uma espiga de cereal que é replantada.

Abaye explica que os dois casos não são comparáveis. Aqui, no caso do vaso de flores não perfurado que depois foi perfurado, há uma única semeadura. Portanto, embora o crescimento original tenha ocorrido enquanto o vaso não estava perfurado, como agora está perfurado, a planta é considerada ligada ao solo e ela se eleva e cresce dali. Consequentemente, a obrigação de teruma e dízimos aplica-se à planta inteira pela lei da Torah. Lá, no dilema de Rabba envolvendo o replantio de uma espiga de cereal, há duas semeaduras distintas. Portanto, há espaço para debater se a semeadura adicional, a segunda, faz ou não parte da semeadura original, a primeira.

§ Rabi Abbahu levanta um dilema: Com relação a uma espiga de grão que alguém alisou em um monte e depois a semeou novamente e posteriormente a designou como teruma ou dízimos enquanto ela estava presa ao solo, qual é a halakha? Deve-se dizer que, uma vez que ele a alisou, que é o ato que torna o produto sujeito à obrigação de teruma e dízimos, ele lhe deu o status de produto não dizimado, e portanto quando ele posteriormente a designou ele assim a santificou? Ou talvez, já que ele a havia semeado novamente depois de tê-la alisado, seu status de produto não dizimado caducou.

Os Sábios disseram a Abaye: Se assim for, que o grão está santificado nesta situação, nós encontramos um caso de terumá que está santificada enquanto ainda está presa ao solo. Mas aprendemos em uma baraita: Não encontramos um caso de terumá presa ao solo. Portanto, deve-se concluir que seu status de produto não dizimado foi removido, e sua designação não a torna terumá.

Abaye disse a um daqueles Sábios: Quando essabaraita é ensinada, ela é ensinada com relação à teruma, que torna um não sacerdote passível de morte pelas mãos do Céu ou do pagamento de um quinto. Se um não sacerdote comeu teruma intencionalmente, ele está sujeito à morte pelas mãos do Céu; se a comeu sem intenção, deve restituir a quantidade que comeu com o acréscimo de um quinto (ver Levítico 22:9, 14). A razão pela qual não há penalidade por comer teruma que está presa ao solo é que, se alguém a destaca e a come, ela é considerada destacada. E se ele se abaixou e a comeu enquanto estava presa ao solo, ele não é passível, pois sua intenção é tornada irrelevante pelas opiniões de todas as outras pessoas. Em outras palavras, esta é uma maneira anormal de comer, pela qual não se é passível.

A Guemará pergunta: De que maneira é este caso diferente da halakhaque está escrita na tábua [appinkesa] de Ilfa: Com relação a ovos encontrados com a carcaça de uma ave casher, alguns deles fora da ave e alguns deles dentro da ave, se alguém comeu desses ovos internos diretamente de dentro da ave, eles tornam as vestes de quem os engole ritualmente impuras quando estão na garganta. Se ele retirou esses mesmos ovos e comeu deles quando estavam fora da ave, eles não tornam as vestes de quem os engole ritualmente impuras quando estão na garganta. Aparentemente, até mesmo o método anormal de comer ovos enquanto ainda estão dentro da ave ainda é considerado comer. Se assim for, o mesmo deveria se aplicar ao consumo de teruma de modo anormal, curvando-se e comendo-a enquanto ainda está presa ao solo.

A Guemará responde: No que diz respeito a um item que está destacado, isto é, os ovos dentro da ave, é relativamente comum as pessoas comerem mesmo desta maneira. Mas, no que diz respeito a um item que está preso ao solo, não é comum as pessoas comerem tal produto de modo algum.

§ Rav Tavyumei bar Kisna diz que Shmuel diz: Com relação a alguém que planta espécies diversas de plantas em um vaso sem furo, isso é proibido. Abaye disse: O que há de novo nesta halakha? Concedido que, se Shmuel tivesse nos ensinado que quem planta dessa maneira recebe açoites de açoites por rebeldia segundo a lei rabínica, isso seria bem e compreensível. Mas com esta decisão básica que ele declarou, de que é proibido, o que ele está nos ensinando?

Ele está ensinando que plantar em um vaso de flores não perfurado é considerado semear pela lei rabínica? Nós já aprendemos isso em uma mishná (Demai 5:10): Se alguém separou teruma de produtos cultivados em um vaso não perfurado para produtos de um vaso perfurado, isso é teruma pela lei rabínica, e ele deve novamente separar teruma dos produtos obrigados em teruma pela lei da Torah para tornar permitido para consumo o produto cultivado no vaso perfurado. Uma vez que essa separação tem o status de teruma pela lei rabínica, evidentemente semear em um vaso não perfurado é considerado semear.

MISHNA:Trigo, cevada, espelta, aveia e centeio; estes estão obrigados à separação de ḥalla, e cada um deles se combina com os outros para constituir a medida que obriga a separar ḥalla. E eles são proibidos devido à proibição de consumir da colheita nova antes da Festa de Pessach, e igualmente é proibido ceifá-los antes da oferta do ômer. Se esses grãos criaram raízes antes do ômer, o ômer permite seu consumo; e, se não, eles são proibidos até que o próximo ômer seja trazido e sacrificado no ano seguinte.

GEMARA: A Gemara discute a identidade das espécies mencionadas na mishná. Um Sábio ensinou em uma baraita: Espelta é um tipo de trigo, enquanto aveia e centeio são um tipo de cevada. A Gemara traduz as espécies menos conhecidas para o aramaico vernacular: Espelta é chamada