como vasos de esterco e como vasos de terra, e estes não são suscetíveis à impureza ritual, como o Mestre disse: Vasos de pedra, vasos de esterco e vasos de terra não são suscetíveis à impureza ritual, nem pela lei da Torah nem pela lei rabínica? Ou talvez isso não seja considerado digestão, já que essas folhas de palmeira permaneceram intactas, e portanto o vaso preparado delas é suscetível à impureza ritual como qualquer outro vaso de madeira.

A Guemará sugere: Resolva o dilema daquilo que Ulla diz em nome do rabino Shimon bar Yehotzadak: Um incidente ocorreu em que lobos engoliram duas crianças e as excretaram na margem leste do Jordão, e o caso foi apresentado aos Sábios para uma decisão. Perguntaram-lhes se os restos das crianças eram ritualmente impuros mesmo depois de terem passado pelo trato digestivo do animal, e eles consideraram a carne ritualmente pura, pois ela já não é considerada carne humana, mas excremento de lobo. Da mesma forma, as folhas de palmeira engolidas devem ser consideradas como esterco de elefante e, portanto, o cesto feito delas não deve estar sujeito à impureza ritual.

A Gemara rejeita esta resolução: Esse caso de carne é diferente, pois a carne é macia e digerível. As folhas de palmeira, em contraste, são duras e não são facilmente digeridas. A Gemara sugere: Mas nesse caso, resolvamos o dilema a partir da última cláusula do relato daquele incidente: Os Sábios decidiram que a carne era ritualmente pura, mas eles consideraram os ossos intactos ritualmente impuros. Os ossos, que são uma substância mais dura do que a carne, não são considerados digeridos. Da mesma forma, as duras folhas de palmeira também não devem ser consideradas digeridas, e o cesto de vime feito delas deve estar sujeito à impureza ritual. A Gemara responde: O caso dos ossos é diferente, pois eles são mais duros. Portanto, não se pode citar daqui uma prova com relação às folhas de palmeira, que são uma substância comparativamente mais macia.

§ Rabi Zeira levanta um dilema: Com relação ao trigo que caiu das nuvens, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Com relação a que questão esse dilema foi levantado? Se está se referindo ao uso desse trigo para ofertas de farinha, por que não? Não deveria haver problema em usar o trigo, já que o trigo para ofertas de farinha não precisa vir da Terra de Israel. Em vez disso, o dilema é se esse trigo pode ser usado para a oferta dos dois pães em Shavuot. Qual é a halakha?

A Guemará explica as duas possibilidades. O versículo declara: “Das vossas habitações trareis dois pães de oferta movida, de dois décimos de um efa; serão de flor de farinha, serão assados com fermento, como primícias ao Senhor” (Levítico 23:17). Quando o Misericordioso diz: “Das vossas habitações,” isso vem excluir trigo que veio de fora de Eretz Yisrael, ensinando que não pode ser usado para os dois pães; mas trigo que caiu das nuvens é permitido? Ou talvez o versículo queira dizer especificamente: “Das vossas habitações,” isto é, somente de Eretz Yisrael; e, sendo assim, até trigo que caiu das nuvens também não é aceitável.

Com relação a este dilema, a Guemará pergunta: Mas existe um caso assim? É possível que trigo caia das nuvens? A Guemará responde: Sim, como em um incidente envolvendo Adi, o árabe [taya’a], sobre o qual se relata que choveu sobre ele trigo com a altura de um palmo, espalhado por uma área de três parasangas.

§ Rabi Shimon ben Pazi levanta um dilema: Num caso em que alguém tinha uma espiga de cereal que atingiu um terço do seu crescimento antes da oferta do ômer, e então a arrancou e a plantou novamente depois do ômer, e então ela acrescentou ao seu crescimento, qual é a halakhá? Seguimos o crescimento original, que foi permitido pela oferta do ômer, e portanto o crescimento adicional também é permitido? Ou talvez seguimos o crescimento adicional, que não foi permitido pelo ômer, já que cresceu depois. E se for assim, permanecerá proibido até que a próxima oferta do ômer seja trazida.

A Guemará sugere: Resolva o dilema a partir daquilo que Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz: Com relação a uma videira jovem dentro de três anos de seu plantio, cujos frutos são proibidos como orla, que foi enxertada em uma videira velha, permitida, e havia frutos na videira mais jovem, mesmo se a videira mais velha acrescentou duzentas partes de crescimento ao fruto existente, ele ainda é proibido. As duzentas partes permitidas, que geralmente são suficientes para anular uma parte de orla, são ineficazes neste caso, porque o crescimento adicional subsequente é considerado subordinado ao crescimento proibido original. Isso prova que seguimos o crescimento original e, portanto, no caso de Rabi Shimon ben Pazi, o crescimento original que foi permitido pelo ômer deve tornar toda a planta, incluindo o crescimento subsequente, permitida para consumo.

A Guemará cita outra prova de um caso semelhante. E, da mesma forma, Rabbi Shmuel bar Naḥmani diz que Rabbi Yonatan diz: Com relação a uma cebola que alguém plantou em um vinhedo, criando uma mistura proibida de culturas alimentares em um vinhedo, e o vinhedo foi posteriormente arrancado, de modo que a maior parte do crescimento da cebola ocorreu de maneira permitida, mesmo que a cebola tenha acrescentado duzentas partes de crescimento, a cebola é proibida. A razão pela qual toda a cebola é proibida é aparentemente porque seguimos o crescimento original, que é proibido.

A Gemara afirma que essas provas são inconclusivas, pois isso em si é o que Rabi Shimon ben Pazi levanta como um dilema: É totalmente óbvio para os Sábios que seguimos o crescimento principal, e não há diferença se isso leva a uma leniência ou se leva a uma stringência? Ou talvez eles estejam em dúvida sobre a questão, e por isso decidem que, quando isso leva a uma stringência, por exemplo, proibindo o crescimento adicional do fruto de orla ou o crescimento adicional de uma cebola que havia crescido em um vinhedo, dizemos que seguimos o crescimento original, mas quando isso leva a uma leniência, como permitir o consumo de grãos após o omer, não dizemos que seguimos o crescimento original. A Gemara conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ Em conexão com a discussão anterior a respeito de uma espiga de grão que havia crescido um terço antes do ômer e que posteriormente foi arrancada e replantada, Rabba levanta um dilema: Com relação à obrigação de dizimar, qual é a halakha desse grão? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? As circunstâncias envolvem um caso em que