para que o pecador não lucre. E por qual razão sua oferta não requer libações? Para que sua oferta não seja de qualidade superior. Assim, poderia passar pela sua mente dizer que, já que Rabi Shimon diz: Para que sua oferta não seja de qualidade superior, quando o punhado é retirado por um daqueles inaptos para realizar o serviço do Templo, a oferta também deveria ser válida, pois ela também é de qualidade inferior. Portanto, a mishna nos ensina a halakha de uma maneira que enfatiza que, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Shimon, a oferta de farinha de um pecador é desqualificada quando o punhado é retirado por alguém inapto.

A Guemará pergunta: Se assim for, então lá também, isto é, com relação às oferendas abatidas, que a mishná (Zevaḥim 15b) ensine: Tanto a oferta pelo pecado de gordura proibida quanto todas as oferendas abatidas com relação às quais aquele que recolheu seu sangue era um não sacerdote ou um sacerdote que é um enlutado agudo, são desqualificadas. E digamos que foi necessário ensinar a mishná dessa maneira de acordo com a opinião de Rabi Shimon, para enfatizar que, embora a oferta pelo pecado não seja de qualidade superior, no sentido de que não exige libações trazidas com ela, ainda assim ela é desqualificada se seu sangue foi recolhido por alguém inapto para o serviço no Templo. Então, por que aquela mishná ensina simplesmente: Todas as oferendas abatidas com relação às quais aquele que recolheu seu sangue era um não sacerdote são desqualificadas?

A Guemará conclui sua pergunta: Aparentemente, uma vez que o tannaensina aquela mishná com o termo: Todos, e ele não ensina: Exceto, todas as oferendas estão incluídas na desqualificação geral, e não há necessidade de enfatizar a halakhá com relação a uma oferta pelo pecado, mesmo de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Aqui também, com relação às ofertas de farinha, uma vez que o tannaensina a mishná com o termo: Todos, e ele não ensina: Exceto, isso significa que todas elas estão incluídas, até mesmo a oferta de farinha de um pecador. Então, por que a mishná menciona especificamente a oferta de farinha de um pecador?

A Guemará explica: Foi necessário ensinar a mishná desta maneira, pois poderia passar pela sua mente dizer: Já que estabeleci que a primeira cláusula, isto é, a mishná em 2a, não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, com relação à última cláusula também, isto é, a mishná aqui, pode-se concluir que ela não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Portanto, a mishná nos ensina a halakhá desta maneira, para enfatizar que ela está de acordo com sua opinião.

§ Rav diz: No caso de um não sacerdote que retirou um punhado, ele deve devolver o punhado à oferta de farinha. A Guemará questiona: Mas aprendemos na mishná que um não sacerdote desqualificou a oferta de farinha ao retirar dela um punhado. A Guemará responde: O que a mishná quer dizer quando afirma: Desqualificou? Significa que o não sacerdote desqualificou a oferta de farinha até o momento em que devolver o punhado à oferta de farinha, após o que um sacerdote apto para o serviço no Templo deve novamente retirar um punhado da oferta de farinha e sacrificá-la.

A Guemará questiona: Se assim for, então isto é idêntico à opinião de ben Beteira na mishná, que diz que, se um sacerdote retirou um punhado com a mão esquerda, ele é devolvido à oferta de farinha, após o que o sacerdote retira um punhado da oferta com a mão direita. Que diferença há entre as duas opiniões na mishná? A Guemará explica: Se o punhado que foi retirado por alguém inapto para o serviço do Templo está em sua forma não adulterada, então os Rabinos não discordam da opinião de ben Beteira, e o punhado é devolvido à oferta de farinha. Eles discordam quando o punhado está incompleto. Os Rabinos sustentam: Não se traz farinha de dentro de sua casa para completar o recipiente que contém o punhado, ao passo que ben Beteira sustenta que se traz farinha de dentro de sua casa e se completa.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é, se a mishná está se referindo a um punhado que está faltando, então a declaração da mishná: Ben Beteira diz que ele deve devolver o punhado ao recipiente com a oferta de farinha e novamente retirar um punhado com sua mão direita, é imprecisa, pois a mishná deveria ter ensinado: Ben Beteira diz que ele deve devolver o punhado ao recipiente com a oferta de farinha e trazer farinha de dentro de sua casa e completar a quantidade que falta, e novamente retirar um punhado com sua mão direita.

A Guemará, portanto, sugere uma resposta diferente: Quando Rav disse que o punhado é devolvido à oferta de farinha, ele disse isso apenas de acordo com a opinião de ben Beteira. A Guemará pergunta: Mas não é óbvio que esta é a opinião de ben Beteira? A Guemará responde: A declaração de Rav é necessária para que você não diga que ben Beteira considera a oferta de farinha apta apenas quando o punhado foi retirado com a mão esquerda, mas com relação a outras desqualificações, ele não a considera apta. Portanto, Rav nos ensina que, com relação a todas as desqualificações citadas na mishná, ben Beteira sustenta que o punhado é devolvido à oferta de farinha, após o que um novo punhado é retirado dela e sacrificado sobre o altar.

A Guemará pergunta: O que há de diferente no caso de um punhado retirado com a mão esquerda de um sacerdote, que se poderia pensar que a opinião de ben Beteira se aplica apenas nesse caso? Talvez a razão seja que encontramos que o serviço do Templo realizado com a mão esquerda do sacerdote é válido em Yom Kippur, isto é, quando o Sumo Sacerdote entrava no Santo dos Santos segurando o recipiente que continha o incenso em sua mão esquerda. Mas com relação a um não sacerdote também, encontramos que o serviço do Templo é válido no que diz respeito ao abate ritual, pois uma oferenda pode ser abatida por um não sacerdote. Então, por que é necessário que Rav ensine que a opinião de ben Beteira se aplica também ao caso de um não sacerdote?

A Guemará responde: O abate não é considerado um rito sacrificial, e é por essa razão que um não sacerdote pode abater uma oferenda. Consequentemente, sem a declaração de Rav, não se teria concluído que ben Beteira sustenta que um punhado retirado por um não sacerdote pode ser devolvido, pois o serviço do Templo nunca é válido quando realizado por um não sacerdote.

A Guemará pergunta: E o abate realmente não é considerado um rito sacrificial? Mas Rabi Zeira não diz que Rav diz: O abate de uma novilha vermelha por um não sacerdote não é válido? E Rav disse a respeito desta halakha: Isso ocorre porque tanto a expressão: “Elazar, o sacerdote” (Números 19:3), quanto a expressão: “Estatuto” (Números 19:2), estão escritas na descrição da Torah sobre o abate da novilha vermelha. O termo “estatuto” indica que, se alguém se desviar de qualquer um dos detalhes do serviço conforme delineados nos versículos, o serviço não é válido. A Guemará responde: As halakhot da novilha vermelha são diferentes, pois a novilha é considerada santificada para a finalidade de manutenção do Templo, e não para sacrifício sobre o altar. Consequentemente, não se pode derivar do caso da novilha vermelha que o abate de uma oferenda seja considerado um rito sacrificial.

A Guemará pergunta: Mas não é tanto mais assim? Se itens santificados para a finalidade de manutenção do Templo exigem que a realização dos ritos pertinentes a eles seja feita por um membro do sacerdócio, então, com relação a itens santificados para sacrifício sobre o altar, não deveriam eles certamente exigir que seus ritos fossem realizados por um membro do sacerdócio? Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse em resposta: A exigência de que a novilha vermelha seja abatida por um sacerdote não é prova de que seu abate seja um rito sacrificial. Em vez disso, essa exigência é assim como é no caso do exame das tonalidades de marcas de lepra, que obviamente não é considerado um rito sacrificial, e ainda assim a Torah exige que essas marcas sejam examinadas por um membro do sacerdócio.

A Guemará pergunta: Ainda assim, por que foi necessário que Rav ensinasse que a retirada de um punhado por um não sacerdote não invalida a oferta de farinha segundo ben Beteira? Derivemos isso do fato de que houve um período de aptidão para ritos realizados por um não sacerdote, pois antes da construção do Templo era permitido a não sacerdotes oferecer sacrifícios sobre um altar privado.

E se você dissesse que não derivamos halakhot dos ritos realizados no Templo daqueles realizados em um altar privado, pode-se responder: Mas não foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva, com relação a um item, por exemplo, os membros de uma oferenda, que saiu do pátio do Templo e, por isso, se tornou impróprio para sacrifício sobre o altar, que se, apesar disso, subiu ao altar, não deverá descer? Isso é derivado do fato de que um item que saiu é válido para sacrifício em um altar privado. Isso indica que se pode aprender as halakhot das oferendas no Templo a partir das halakhot de um altar privado.

A Guemará rejeita isso: o tanna daquela baraitabaseia-se em no versículo: “Esta é a lei do holocausto” (Levítico 6:2), do qual se deriva que qualquer item que ascenda sobre o altar não deve descer dele, mesmo que tenha sido desqualificado. Em outras palavras, o versículo é a fonte da halakha da baraita, ao passo que o caso de um altar privado é citado apenas como apoio para essa decisão.

A Guemará pergunta: Em vez disso, a razão pela qual se sabe que ben Beteira permite o retorno à oferta de farinha de um punhado retirado por um não sacerdote é que Rav nos ensinou isso. Se não fosse por isso, eu diria que com relação a outras desqualificações, isto é, além de um punhado retirado com a mão esquerda, ben Beteira invalida a oferta de farinha. Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda, e Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, ambos dizem: Ben Beteira consideraria válida no caso de todas as outras desqualificações listadas na mishná?

A Guemará continua: E é ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “E a trará aos filhos de Aarão, os sacerdotes; e dela tirará o seu punhado” (Torah 2:2), que este versículo indica que a retirada de um punhado de uma oferta de farinha pode ser realizada do lugar onde os pés do não sacerdote estão, isto é, em qualquer lugar dentro do pátio do Templo.

A baraita continua: Ben Beteira diz que o versículo deve ser interpretado da seguinte forma: De onde se deriva que, se alguém retirou um punhado com a mão esquerda, ele deve devolver o punhado ao recipiente com a oferta de farinha e novamente retirar o punhado com a mão direita? Isso é derivado do que o versículo declara: “E ele retirará dali,” indicando que o punhado é retirado do lugar de onde ele já o retirou, isto é, o punhado é devolvido à oferta de farinha e então retirado daquela mesma oferta de farinha com a mão direita. Isso conclui a baraita.

A Guemará explica a dificuldade da baraita: E uma vez que o versículo está escrito de maneira não especificada, isto é, não menciona quais punhados são devolvidos, que diferença faz para mim se o punhado foi retirado com a mão esquerda, e que diferença faz para mim se foi retirado por meio de uma das outras desqualificações?

A Guemará, portanto, sugere uma explicação alternativa: Antes, isto é o que Rav nos ensina: Ben Beteira sustenta que, se alguém inapto para o serviço no Templo retirou um punhado, ele pode ser devolvido à oferta de farinha mesmo se ele santificou o punhado ao colocá-lo em um vaso de serviço. E a declaração de Rav serve para excluir a opinião desses tanna’im: Como foi ensinado em uma baraita: Rabbi Yosei ben Yosei ben Yasiyyan e Rabbi Yehuda, o padeiro, disseram: Em que caso foi dita esta declaração de ben Beteira, isto é, em que caso ele decide que o punhado pode ser devolvido à oferta de farinha? É em um caso em que o indivíduo inapto retirou um punhado e não o santificou ao colocá-lo dentro de um vaso de serviço. Mas se ele o santificou, então ele o desqualificou, mesmo de acordo com ben Beteira, e ele não pode ser devolvido à oferta de farinha.

E há aqueles que dizem que Rav ensina o oposto: que, se uma pessoa inapta apenas retirou um punhado, sim, ben Beteira permite que tal punhado seja devolvido à oferta de farinha da qual foi retirado; mas, se ele já santificou o punhado ao colocá-lo dentro de um vaso de serviço, ele não pode ser devolvido. De acordo com a opinião de quem está esta explicação? Está de acordo com a opinião desses tanna’im, isto é, Rabi Yosei ben Yosei ben Yasiyyan e Rabi Yehuda, o padeiro, e ela vem excluir a opinião do primeiro tanna naquela baraita, que discorda da decisão de Rabi Yosei ben Yosei ben Yasiyyan e Rabi Yehuda, o padeiro, e sustenta que um punhado pode ser devolvido mesmo depois de ter sido santificado por um vaso de serviço.

Rav Naḥman objeta a isto: O que sustentam estes tanna’im da baraita? Se sustentam que a retirada de um punhado por alguém inapto para o serviço no Templo é considerada a realização de um rito sacrificial a ponto de desqualificar a oferenda, então a oferenda de farinha deveria ser desqualificada mesmo que ele não tenha realizado a etapa da colocação do punhado em um recipiente. E se sustentam que a retirada de um punhado por um inapto não é considerada a realização de um rito, então quando ele realizou a etapa de sua colocação em um recipiente, que significado havia nessa ação? Ele ainda pode devolver o punhado à oferenda de farinha.

Rav Naḥman reconsiderou e então disse: Na verdade, aqueles tanna’im sustentam que a retirada de um punhado por alguém inapto para o serviço do Templo é considerada a realização de um rito sacrificial, mas o rito do punhado não está completo até que ele realize a etapa de sua colocação em um recipiente. Consequentemente, a oferta de cereais é desqualificada somente depois que uma pessoa inapta para o serviço do Templo coloca o punhado dentro de um vaso de serviço.

A Gemara questiona: Se assim for, isto é, se a colocação do punhado dentro de um utensílio de serviço completa o rito que começa com a retirada do punhado, então mesmo se o punhado foi retirado por um indivíduo inapto que ainda não o santificou no utensílio de serviço designado para o punhado,