que quando dizemos que os dois pães devem vir das primícias, o versículo está se referindo à nova colheita de fruto cultivada este ano? Não é assim. Antes, dizemos que os dois pães devem vir das primícias sacrificadas sobre o altar este ano. Portanto, mesmo no caso de Rabba, os dois pães não podem vir do trigo, pois o altar já havia consumido do fruto, isto é, o trigo usado para a oferta do ômer, deste ano.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: Com relação aos dois pães que permitem a oferta dos primeiros frutos, todos os frutos que estão brotando no momento do sacrifício são permitidos, ou apenas os frutos que já passaram pela formação são permitidos? A Guemará pergunta: O que se quer dizer aqui por brotando e o que significa formação? Se dissermos que isso se refere ao brotamento do fruto e à formação do fruto, isso é difícil: Ora, uma vez que foi ensinado (70a) que mesmo no caso de o grão criar raiz antes da oferta dos dois pães, esse grão é permitido pelo seu sacrifício, é necessário discutir o brotamento ou a formação dos frutos, que correspondem a um estágio posterior ao enraizamento do grão?

A Guemará responde: Antes, Rami bar Ḥama está se referindo ao brotamento da folha de uma árvore frutífera e à formação da folha de uma árvore frutífera. A questão é se o brotamento das folhas da árvore frutífera é como o enraizamento do grão, e, portanto, todos os primeiros frutos da árvore são permitidos pelos dois pães, ou se esse brotamento não é semelhante ao enraizamento do grão, e, portanto, o fruto da árvore não é permitido pelos dois pães. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ Rava bar Rav Ḥanan levanta um dilema: Com relação a grãos de trigo que alguém semeou na terra, a oferta do ômer os permite para consumo ou o ômer não os permite para consumo? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se isso se refere a um caso em que o grão de trigo já criou raiz antes da oferta do ômer, nós já aprendemos isso em uma mishná. Se se refere a um caso em que o talo de trigo ainda não criou raiz, nós já aprendemos isso também em uma mishná.

A Guemará cita a fonte para essa afirmação. Como aprendemos em uma mishná (70a): Se as plantações criaram raízes antes do sacrifício da oferta do ômer, o ômer as permite para consumo. Mas, se não, isto é, se criaram raízes somente após o sacrifício da oferta do ômer, elas são proibidas até que o próximo ômer seja sacrificado no ano seguinte.

A Guemará explica: Não, o dilema de Rava bar Rav Ḥanan é necessário apenas em um caso em que alguém colheu grãos e os semeou novamente antes do ômer, e o tempo do ômer chegou e passou enquanto o grão estava na terra, mas antes de criar raízes. E este é o dilema que ele levanta: Qual é a halakhá em tal caso? É permitido pegar esses grãos e comer deles? Seu status haláchico é considerado como o de grãos lançados em uma jarra, isto é, desconectados da terra, e, consequentemente, o sacrifício da oferta do ômer torna seu consumo permitido? Ou talvez ele os subordinou à terra, caso em que seu status haláchico é o de sementes que não criaram raízes e, portanto, são proibidas.

Rava bar Rav Ḥanan levanta outro dilema com relação a grãos que foram colhidos e depois semeados novamente: A halakha de exploração se aplica a eles em um caso de disparidade de um sexto entre seu preço de venda e seu valor de mercado, o que tornaria o explorador obrigado a reembolsar a diferença entre o preço de compra e o valor de mercado, ou a halakha de exploração não se aplica a eles? Como as halakhot de exploração se aplicam apenas a bens móveis, e não à terra, essa questão depende de saber se esses grãos são considerados como propriedade móvel destacada ou se foram subordinados à terra.

A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que alguém disse: Semeei seiskav de grão no campo, e testemunhas vieram e disseram que ele semeou apenas cincokavnele, isso é difícil: Mas Rava não diz: Com relação a qualquer item que, de outra forma, esteja sujeito às halakhot de exploração, e seja vendido por medida, ou por peso, ou por número, mesmo que a discrepância tenha sido menor que a medida de exploração na transação, a transação é anulada. Uma discrepância de um sexto entre o valor de um item e seu preço constitui exploração apenas nos casos em que há margem para erro na avaliação do valor de um item. Num caso em que o item vendido é facilmente quantificável, qualquer desvio da quantidade designada resulta na anulação da transação, mesmo que o item vendido em questão seja subordinado ao solo.

Antes, trata-se de um caso em que o vendedor disse: Eu lancei grãos no campo como exigido, sem quantificar a medida dos grãos que lançou, e vieram testemunhas e disseram que ele não lançou grãos no campo como exigido. Eles estão sujeitos às halakhot de exploração, já que o status haláchico desses grãos é como o de grãos lançados em uma jarra, e eles estão sujeitos às halakhot de exploração? Ou, talvez, o trabalhador os subordinou ao solo, caso em que têm o status de terra, que não está sujeita às halakhot de exploração.

Rava bar Rav Ḥanan levanta ainda outro dilema com relação a grãos que foram colhidos e depois semeados novamente. A halakha é que não se fazem juramentos com relação a reivindicações sobre terra. Consequentemente, se ele admitiu parte de uma reivindicação com relação a tais grãos, o que geralmente o obriga a prestar juramento, ele presta juramento com relação aos grãos ou não presta juramento com relação aos grãos? Seu status haláchico é como o de grãos lançados em um jarro, e eles são como propriedade móvel e se presta juramento com relação a eles? Ou, talvez ele os subordinou ao solo, e eles são como terra e não se presta juramento com relação a eles. A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ Rami bar Ḥama levanta outro dilema: Com relação a grãos de trigo que são encontrados no esterco de gado, ou grãos de cevada encontrados no esterco de um animal, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Com relação a que questão esse dilema foi levantado? Se dissermos que foi com relação à sua capacidade de se tornarem suscetíveis à impureza ritual de alimentos, nós já aprendemos isso em uma baraita, como foi ensinado: Se alguém encontrou grãos de trigo no esterco de gado ou grãos de cevada no esterco de animais, eles não se tornam suscetíveis à impureza ritual de alimentos. Mas se ele os recolheu para comer, eles se tornam suscetíveis à impureza ritual de alimentos.

A Guemará oferece outra sugestão: Antes, talvez o dilema de Rami bar Ḥama esteja se referindo ao uso desses caroços para ofertas de farinha. A Guemará rejeita isso: É óbvio que eles não podem ser usados para ofertas de farinha, pois está escrito a respeito daqueles que oferecem itens inferiores ao Templo: “Apresenta-o agora ao teu governador; acaso ele se agradará de ti ou te mostrará favor? diz o Senhor dos Exércitos” (Malaquias 1:8). Qualquer item que alguém não se sentiria à vontade para levar a um governador ou governante local certamente não pode ser levado ao Templo.

A Guemará explica: Não; é necessário levantar o dilema em um caso em que alguém recolheu esses grãos e os semeou na terra, e agora ele quer trazer ofertas de farinha deles. Qual é a halakha? Será que a razão pela qual não se pode usá-los inicialmente para ofertas de farinha é porque eles são repugnantes, e, uma vez que ele os semeou novamente, sua repugnância desapareceu? Ou talvez eles tenham sido inicialmente desqualificados porque são considerados enfraquecidos depois de terem sido digeridos por um animal. E, se for assim, até mesmo os grãos que agora cresceram depois de terem sido replantados também estão enfraquecidos, como os grãos que lhes deram origem. A Guemará conclui: O dilema permanece sem solução.

Rami bar Ḥama levanta outro dilema: No caso de um elefante que engoliu um cesto egípcio de vime e o excretou intacto junto com seus dejetos, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Com relação a que questão esse dilema foi levantado?

Se dissermos que o dilema foi levantado com relação a um caso em que o cesto de vime estava ritualmente impuro e a questão é se sua impureza ritual é anulada pelo fato de o elefante tê-lo engolido, nós já aprendemos em uma mishná (Kelim 25:9): Todos os utensílios entram em seu estado de impureza ritual por meio do pensamento. Embora um utensílio inacabado não possa tornar-se ritualmente impuro, se o artesão decidir não terminá-lo, ele assume imediatamente o status haláchico de um utensílio completo e pode tornar-se ritualmente impuro. Mas eles saem de seu estado de impureza ritual somente por meio de uma mudança resultante de uma ação. Um utensílio ritualmente impuro, uma vez que passa por uma mudança física, deixa de ser ritualmente impuro. Portanto, como o cesto de vime permaneceu intacto sem mudança física, está claro que ele permanece ritualmente impuro.

A Guemará responde: Não, é necessário levantar este dilema em um caso em que o elefante havia engolido pontas de folhas de palmeira [hutzin] inteiras, e depois que as folhas foram excretadas alguém as transformou em um cesto egípcio de vime. O dilema é o seguinte: Isso é considerado digestão, e, portanto, o cesto preparado das folhas é