A Guemará questiona a afirmação de que o propósito de esperar até o sacrifício do ômer é apenas cumprir a mitzvá da maneira mais ideal. A mishná ensina: Desde o tempo em que o Templo foi destruído, Rabban Yoḥanan ben Zakkai instituiu que comer da nova colheita no dia da agitação do ômer, o décimo sexto de Nissan, é totalmente proibido, e só se pode comer da nova colheita no dia seguinte. A Guemará analisa essa declaração. Qual é a razão disso? É que em breve o Templo será reconstruído, e as pessoas dirão: No ano passado [eshtakad], quando não havia Templo, não comemos da nova colheita assim que o leste do horizonte se iluminou, já que a nova colheita era permitida imediatamente com a chegada da manhã do décimo sexto de Nissan? Agora também, vamos comer o novo grão naquele momento.

E eles não saberiam que no ano passado, quando não havia Templo, a iluminação do horizonte oriental permitia que se comesse o grão novo imediatamente, mas agora que o Templo foi reconstruído e há uma oferta do ômer, é o ômer que permite o consumo do grão novo. Quando o Templo está de pé, o grão novo não é permitido até que a oferta do ômer tenha sido sacrificada. A Guemará conclui sua pergunta: E se te ocorrer dizer que se espera para participar da nova colheita até que a oferta do ômer permita o grão novo apenas para cumprir a mitzvá da melhor maneira, acaso nos levantaríamos e decretaríamos que todo o décimo sexto de Nissan é inteiramente proibido apenas por causa da realização de uma mitzvá da maneira ideal?

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Rabban Yoḥanan ben Zakkai estabeleceu seu decreto de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que diz que é proibido pela lei da Torah comer do grão novo até o décimo sétimo de Nisan, como está declarado: “Não comereis pão, nem grão tostado, nem espigas frescas, até este mesmo [etzem] dia, até que tenhais trazido a oferta do vosso Deus” (Levítico 23:14).

Isso não significa que seja permitido comer o grão novo na manhã do décimo sexto, quando o horizonte oriental está iluminado. Pelo contrário, é proibido até a essência [itzumo] do dia. E Rabi Yehuda sustenta que, quando o versículo diz “até”, isso significa até e inclusive, ou seja, o grão só é permitido após a conclusão do décimo sexto. Se assim for, pela lei da Torah, comer o grão novo só é permitido após a conclusão do décimo sexto, a menos que a oferta do omer tenha sido sacrificada, caso em que é permitido comer o grão novo imediatamente depois.

A Guemará pergunta: E Rabban Yoḥanan ben Zakkai mantém uma posição de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Mas ele discorda dele, como aprendemos na mishná: Desde o momento em que o Templo foi destruído, Rabban Yoḥanan ben Zakkai instituiu que comer da nova colheita no dia da agitação do ômer, o décimo sexto de Nissan, é totalmente proibido. Rabi Yehuda diz: Mas isso não é proibido pela lei da Torah, como está escrito: “Até este mesmo dia”? Isso indica que Rabban Yoḥanan ben Zakkai discorda de Rabi Yehuda.

A Guemará rejeita isso. É Rabi Yehuda quem está enganado. Ele pensou que Rabban Yoḥanan ben Zakkai está dizendo que comer grão novo no décimo sexto de Nisã é proibido por lei rabínica. E isso não é assim; Rabban Yoḥanan ben Zakkai está na verdade dizendo que isso é proibido pela lei da Torah. A Guemará pergunta: Mas é ensinado na mishná que Rabban Yoḥanan ben Zakkai instituiu, o que indica que se trata de uma ordenança rabínica. A Guemará responde: Qual é o significado do termo: instituiu, neste contexto? Significa que ele interpretou os versículos da Torah e instituiu aviso público para as multidões se conduzirem de acordo.

§ Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, comeram da nova colheita na noite da conclusão do décimo sexto de Nissan, entrando no décimo sétimo de Nissan. Eles sustentavam que a proibição de comer a colheita nova fora de Eretz Yisrael se aplica por lei rabínica. E, portanto, não nos preocupamos com a incerteza de que talvez o dia que pensamos ser o décimo sexto de Nissan seja na verdade o décimo quinto, devido ao tribunal ter proclamado o mês anterior de Adar como um mês completo de trinta dias.

E, em contrapartida, os Sábios da casa de estudo de Rav Ashi comeram da nova colheita apenas na manhã do décimo sétimo. Eles sustentavam que a proibição de comer da nova colheita fora de Eretz Yisrael se aplica pela lei da Torah. Consequentemente, eles de fato consideravam a possibilidade de que o dia que pensavam ser o décimo sexto pudesse na verdade ser o décimo quinto de Nissan, o que significaria que a nova colheita só seria permitida na manhã seguinte.

Isso é problemático, pois se há uma preocupação de que o décimo sexto seja na verdade o décimo quinto de Nisã, então o décimo sétimo seria o décimo sexto de Nisã. Assim, como poderiam comer da nova colheita naquela manhã? Rabino Yoḥanan ben Zakkai não instituiu que a nova colheita é proibida durante todo o dia? A Guemará explica que aqueles Sábios da casa de estudo de Rav Ashi sustentavam: E Rabban Yoḥanan ben Zakkai está dizendo que comer grão novo no décimo sexto de Nisã hoje em dia é proibido por lei rabínica. E os Sábios instituíram essa proibição apenas para o verdadeiro dia da agitação da oferta do ômer, ao passo que ela não foi instituída para um dia cuja data real é incerta.

Ravina disse: Minha mãe me disse: Seu pai comia da safra nova somente na noite, ao final do décimo sétimo de Nissan, entrando no décimo oitavo. A razão para isso era que ele sustentava de acordo com a opinião de Rabi Yehuda de que, hoje em dia, é proibido comer da safra nova no décimo sexto de Nissan pela lei da Torah, e, portanto, ele estava preocupado com a incerteza de que talvez o décimo sexto de Nissan fosse na verdade o décimo quinto, e, consequentemente, o décimo sétimo fosse na verdade o décimo sexto. Portanto, ele esperou até a noite do décimo oitavo, quando podia ter certeza de que não havia proibição pela lei da Torah contra comer da safra nova.

MISHNÁ: O sacrifício da oferta do ômer permitia o consumo da nova colheita no restante do país fora do Templo, e os dois pães permitiam o sacrifício da nova colheita no Templo. Não se pode trazer ofertas de farinha, nem primícias, nem a oferta de farinha trazida com libações que acompanham ofertas de animais, da nova colheita antes do sacrifício do ômer, e se ele as trouxe da nova colheita, elas são inválidas. Depois do ômer, mas antes dos dois pães, não se pode trazer essas ofertas da nova colheita; mas se ele as trouxe da nova colheita, elas são válidas.

GEMARÁ: A mishná ensina que as ofertas de farinha trazidas da nova colheita antes do sacrifício da oferta do ômer são inválidas, ao passo que as trazidas após o ômer, mas antes dos dois pães, são válidas. Rabi Tarfon sentou-se e apresentou a seguinte dificuldade: Qual é a diferença entre as ofertas de farinha trazidas antes do ômer e as trazidas antes dos dois pães?

Rabi Yehuda bar Neḥemya disse diante de Rabi Tarfon: Não, não se pode comparar as duas situações. Se você disse que esta é a halakha com relação a antes do sacrifício do ômer, isso ocorre porque, nessa fase, não há circunstâncias em que a proibição geral foi permitida quanto à nova colheita, mesmo com relação a uma pessoa comum; você dirá também que esta é a halakha com relação a antes do sacrifício dos dois pães, quando a proibição geral foi permitida quanto à nova colheita com relação a uma pessoa comum? O ingrediente da nova colheita na oferta de farinha é ao menos permitido para consumo após o ômer ser trazido. Portanto, as ofertas de farinha que foram trazidas após o ômer, mas antes dos dois pães, são válidas.

Rabi Tarfon ficou em silêncio, e o rosto de Rabi Yehuda ben Neḥemya se iluminou. Rabi Akiva lhe disse: Yehuda, seu rosto se iluminou porque você respondeu ao ancião? Ficarei admirado se os dias da sua vida forem longos. Rabi Yehuda, filho de Rabi Ilai, disse: Aquele período em que aquela interação ocorreu foi meio mês antes de Pessach. Quando subi novamente ao salão de estudo para a festa de Shavuot, perguntei sobre ele: Onde está Rabi Yehuda ben Neḥemya? E me disseram: Ele faleceu e deixou este mundo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: De acordo com a declaração de Rabi Yehuda ben Neḥemya, as libações de primeiros frutos que alguém trouxe antes de ser oferecido o ômer devem ser válidas. A razão é que a proibição da nova colheita não se aplica de modo algum aos frutos, e portanto eles nunca são proibidos às pessoas comuns. Quando a mishná afirma que os primeiros frutos são proibidos, ela está se referindo aos primeiros frutos de grão, e não ao fruto de uma árvore. A Guemará pergunta: Não é óbvio que as libações de primeiros frutos trazidos antes da oferta do ômer são válidas? Por que alguém pensaria que não deveriam ser válidas?

A Guemará responde que a declaração de Rav Naḥman bar Yitzḥak é necessária, para que você não diga: É apenas lá, no caso da oferta de farinha de grão trazida após o sacrifício do ômer, que ela é válida, pois a proibição geral da nova colheita foi permitida com relação a uma pessoa comum. Mas aqui, uma vez que com relação a esses frutos não há circunstâncias em que sua proibição geral foi permitida, alguém poderia dizer que a libação não deveria ser válida. Portanto, Rav Naḥman bar Yitzḥak nos ensina que o oposto é o caso: Tanto mais aqui é uma oferta válida, onde o fruto não foi proibido de modo algum.

§ A Guemará apresenta um mnemônico para as discussões seguintes na Guemará: Ordem, brotamento, esterco de, elefante. A mishná ensina que uma oferta de farinha usando a nova colheita não pode ser trazida antes do sacrifício do ômer ou dos dois pães. Rami bar Ḥama levanta um dilema: Com relação à oferta dos dois pães em Shavuot, qual é a halakháquanto a se eles permitem que o novo grão seja usado no Templo, se esse sacrifício foi realizado fora da sua ordem? O sacrifício do ômer permite que as pessoas comuns comam do novo grão, ao passo que o sacrifício dos dois pães permite que o novo grão seja usado no Templo. Qual é a halakhá se uma nova colheita brotou depois que a oferta do ômer foi trazida, mas antes que os dois pães fossem trazidos?

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? A Guemará explica: Isso se refere a um caso em que eles plantaram o grão entre o momento do sacrifício do ômer e o momento da oferta dos dois pães. E, portanto, o sacrifício dos dois pães ocorreu primeiro, e depois veio o tempo da oferta do ômer do ano seguinte. Qual é a halakhá em tal caso? A Guemará explica as duas possibilidades: O sacrifício do ômer e dos dois pães permite que o grão novo seja usado para ofertas de farinha somente se forem sacrificados na sua devida ordem, ao passo que, se forem sacrificados fora da sua ordem, o sacrifício não permite a nova colheita? Ou talvez eles permitam que o grão novo seja usado para ofertas de farinha mesmo quando sacrificados fora da sua ordem.

Rabba disse: Vem e ouve uma prova de uma baraita: “E se trouxeres uma oferta de cereais de primícias ao Senhor, trarás para a oferta de cereais das tuas primícias espigas tostadas ao fogo, até mesmo grãos esmagados da espiga fresca” (Levítico 2:14). O versículo está falando da oferta de cereais do ômer. De onde, isto é, de qual grão, ela é trazida? Ela é trazida da cevada. A baraita pergunta: Dizes que ela é trazida da cevada, ou talvez somente do trigo?

Rabi Eliezer diz que está declarado “na espiga” com relação à praga de granizo no Egito: “E o linho e a cevada foram feridos; porque a cevada estava na espiga, e o linho em flor” (Êxodo 9:31), e está declarado “na espiga” com relação à mitzvá da nova colheita, que é para todas as gerações. Assim como o termo “na espiga” que está declarado com relação à praga de granizo no Egito se refere à cevada, como fica claro no versículo seguinte: “Mas o trigo e o centeio não foram feridos, porque amadurecem tarde” (Êxodo 9:32), assim também o termo “na espiga” que está declarado com relação à nova colheita para todas as gerações se refere à cevada.

A baraita cita outra prova de que a oferta do ômer é trazida de cevada. E Rabi Akiva diz: Encontramos um indivíduo que traz sua obrigação de uma oferta de farinha de trigo, que é trazida por uma pessoa pobre por um falso juramento de testemunho, um falso juramento de declaração, ou por entrar no Templo em estado de impureza ritual, e alguém que traz sua obrigação de uma oferta de farinha de cevada, no caso de uma oferta de farinha de pecador ou da oferta de farinha de uma sota.

E também constatamos com relação à comunidade que eles trazem sua obrigação de uma oferta de cereais de trigo, no caso da oferta dos dois pães de Shavuot, e, portanto, para manter a halakha de uma comunidade paralela à de um indivíduo, deve haver um caso em que a comunidade traz sua obrigação de uma oferta de cereais de cevada. E se você disser que a oferta do ômer vem de trigo, então nós não teremos encontrado um caso de uma comunidade que traz sua obrigação de uma oferta de cereais de cevada. Consequentemente, deve ser que a oferta do ômer vem de cevada.

Rabi Akiva sugere outra prova: Alternativamente, se você disser que a oferta do ômer vem do trigo, então a oferta dos dois pães não seria das primícias. O versículo afirma que a oferta dos dois pães de Shavuot deve vir das primícias: “Também no dia das primícias, quando trouxerdes uma nova oferta de cereais ao Senhor na vossa festa das semanas” (Números 28:26). Se o ômer é de trigo, então a oferta dos dois pães não seria a primeira oferta das primícias, pois a oferta do ômer de Pessach a precede. Portanto, a oferta do ômer deve vir da cevada. Isso conclui a baraita.

Rabba resolve o dilema de Rami bar Ḥama a partir desta última prova de Rabbi Akiva: E se for assim, que os dois pães sacrificados fora da sua ordem adequada ainda permitem o uso da nova colheita para ofertas de farinha, você pode de fato encontrar um caso em que os dois pães são das primícias, embora também sejam trazidos do trigo, assim como a oferta do omer. Este é um caso em que a comunidade sacrifica a atual oferta do omer destes grãos de trigo que criaram raiz antes da apresentação dos dois pães, mas depois da apresentação do omer do ano passado.

E a oferta atual dos dois pães é trazida desses grãos que criaram raízes antes da oferta atual do ômer e depois da oferta dos dois pães do ano passado. Nesse cenário, os dois pães vêm do trigo da colheita deste ano e, ainda assim, são chamados de primícias, apesar do fato de que a oferta do ômer também veio de trigo, pois esse trigo é considerado da colheita do ano passado. Como esse caso não é mencionado na baraita, evidentemente, se os dois pães não estiverem na ordem adequada com relação a uma determinada colheita, eles não permitem que essa colheita seja usada em ofertas no Templo. Isso resolve o dilema de Rami bar Ḥama.

Dessa maneira, Rabba tentou provar que a ordem correta da oferta do ômer, seguida pelos dois pães, é necessária para permitir o uso do grão novo nas ofertas de farinha. A Guemará rejeita a prova: Você sustenta