Fogo não é a interpretação adequada do termo kali no versículo. Antes, kali significa outra coisa, isto é, a cevada foi tostada dentro de um recipiente e não diretamente no fogo. Como assim? O termo kali significa apenas que outra coisa, um vaso feito de bronze polido [kalil], foi usado no processo de tostar os grãos. Como assim, isto é, como isso era feito? Havia ali um recipiente oco, no Templo, que era usado para fazer grãos tostados. E ele era perfurado com orifícios como uma peneira, a fim de permitir que o fogo tomasse conta dele por inteiro.

A baraita analisa o versículo: “E se trouxeres uma oferta de cereais de primícias ao Senhor, trarás para a oferta de cereais das tuas primícias grão na espiga tostado no fogo, isto é, grumos da espiga fresca” (Levítico 2:14). Isso indica que o grão usado para a oferta do ômer deve ser tostado no fogo, mas não está claro se essa cláusula modifica a parte anterior ou posterior do versículo. Em outras palavras, não sei se o grão na espiga deve ser tostado antes de ser moído, ou se os grumos moídos é que devem ser tostados. A baraita explica que quando o versículo declara: No fogo, ele interrompeu o assunto anterior e agora está introduzindo uma nova cláusula. Assim, a instrução de tostar no fogo refere-se ao grão ainda nas espigas, e não aos grumos moídos.

O versículo afirma que a oferta do ômer deve ser da espiga fresca [karmel]. A baraita define karmel como macio e maleável [rakh umal]. E da mesma forma há outros exemplos de termos que são interpretados como termos abreviados, como o versículo declara: “E veio um homem de Baal-Shalishá, e trouxe ao homem de Deus pão dos primeiros frutos, vinte pães de cevada, e espigas frescas de grão [karmel] em seu saco [betziklono]. E ele disse: Dá ao povo, para que comam” (II Reis 4:42). Este versículo menciona a palavra karmel em conexão com a palavra betziklono, que é interpretada como uma abreviação de: Ele veio [ba] e derramou para nós [veyatzak lanu], e nós comemos [ve’akhalnu] e estava bom [venaveh haya].

A baraita apresenta outros exemplos de palavras que são interpretadas como termos abreviados de uma frase expandida. E o versículo declara: “Vinde, saciemo-nos de amores até a manhã; deleitemo-nos [nitalesa] com amores” (Provérbios 7:18). A palavra nitalesa é uma forma abreviada de: Conversaremos [nissa veniten] e subiremos [vena’aleh] para a cama e nos alegraremos [venismaḥ] e seremos mimados [venitḥata] com amores.

A baraita fornece um exemplo de uma palavra abreviada semelhante: “A asa do avestruz bate alegremente [ne’elasa]” (Jó 39:13). A palavra ne’elasa é uma combinação das palavras: Carrega [noseh], sobe [oleh] e coloca para baixo [venitḥata]. Esta ave carrega seu ovo, voa para cima e o coloca em seu ninho.

Da mesma forma, o versículo afirma, depois que Balaão golpeou sua jumenta: “E o anjo do Senhor lhe disse: Por que você bateu na sua jumenta estas três vezes? Eis que eu saí como adversário porque o seu caminho é contrário [yarat] a mim” (Números 22:32). Yarat também é um termo abreviado: A jumenta temeu [yirata], viu [ra’ata], e desviou-se [nateta].

A Guemará volta a discutir a palavra karmel. A escola do rabino Yishmael ensinou que karmel significa: Um grão cheio [kar maleh], isto é, que a casca do grão deve estar preenchida com o grão amadurecido em seu interior.

§ A mishná ensina: Rabi Akiva considera esta farinha obrigada à separação de chalá e dos dízimos. Rav Kahana disse que Rabi Akiva diria: O alisamento de uma pilha de grãos consagrados não a isenta da obrigação de separar os dízimos se ela for posteriormente resgatada para uso comum. Isso apesar da halakhá de que o alisamento da pilha é o que faz com que a obrigação de separar os dízimos entre em vigor.

Rav Sheshet levanta uma objeção de uma baraita: O que fariam com a sobra destas três se’a de cevada, isto é, a porção não usada para o décimo de um efa de farinha para a oferta do omer? Ela é resgatada e comida por qualquer pessoa, e está obrigada à separação de ḥalla e isenta da separação dos dízimos. Rabi Akiva considera esta farinha obrigada à separação de ḥalla e dos dízimos. Os Rabinos disseram a Rabi Akiva: A halakha de quem resgata produtos da posse do tesoureiro do Templo [gizbar] prova o contrário, pois ele está obrigado à separação de ḥalla mas isento da separação dos dízimos.

Rav Sheshet explica sua objeção: E se for assim que Rabi Akiva sustenta que alisar uma pilha de grãos consagrados não isenta isso dos dízimos, qual é o significado daquilo que os Sábios lhe disseram? Rabi Akiva simplesmente discordaria da premissa deles, pois é a mesma decisão em si: Assim como uma pilha de grãos consagrados que foi alisada não está isenta dos dízimos, também Rabi Akiva sustentaria que o produto resgatado do tesouro do Templo não está isento dos dízimos.

Além disso, Rav Kahana bar Taḥlifa levanta uma objeção de uma baraita a Rav Kahana bar Matitya, que relatou que Rabi Akiva sustenta que grão consagrado não está isento da obrigação de separar dízimos. A baraita ensina: Rabi Akiva obriga alguém na separação de ḥalla e na separação de dízimos, pois o dinheiro do Templo designado para a colheita do omer foi dado apenas para cobrir o custo daquilo que eles necessitavam para a oferta. Apenas o décimo de um efa exigido de todas as três se’a foi pago pelo tesouro do Templo e, portanto, era sua propriedade. Isso indica que, se toda a colheita tivesse sido comprada pelo Templo, ela estaria isenta da obrigação de separar dízimos.

Em vez disso, Rabi Yoḥanan diz: É uma tradição estabelecida e aceita na boca de Rabi Akiva que o dinheiro do Templo designado para a colheita do ômer foi dado apenas para cobrir o custo daquilo de que eles necessitavam para a oferta. Em outras palavras, a versão de Rav Kahana da opinião de Rabi Akiva, de que em todos os casos o alisamento de uma pilha de grãos consagrados não a isenta dos dízimos, é rejeitada.

Rava igualmente disse: É óbvio para mim que o alisamento de um monte de grão consagrado isenta alguém de qualquer obrigação posterior de separar dízimos. E até mesmo Rabi Akiva, que exige a separação de dízimos do restante do grão não usado para a oferta do ômer, obriga a separar dízimos apenas ali, onde o dinheiro foi dado apenas para pagar por aquilo de que eles necessitavam para a oferta. Mas ele admite que o alisamento de um monte de grão consagrado geralmente isenta da obrigação de separar dízimos.

Rava continua: O status de um monte de grãos após o alisamento realizado por um proprietário gentio é objeto de disputa entre tanna’im, como foi ensinado em uma baraita: Separa-se teruma de produtos de um judeu para isentar outros produtos de um judeu, e de produtos comprados de gentios para isentar outros produtos comprados de gentios, e de produtos comprados de samaritanos para isentar outros produtos comprados de samaritanos. Além disso, pode-se separar teruma de produtos de qualquer um dos acima para isentar os produtos de qualquer um dos acima. Esta é a declaração de Rabi Meir e Rabi Yehuda, pois sustentam que produtos que pertenciam a gentios ou samaritanos são obrigados aos dízimos e têm o mesmo status que produtos que inicialmente pertenciam a um judeu.

Rabi Yosei e Rabi Shimon dizem: Separa-se terumá de produto de um judeu para isentar outro produto de um judeu, e de produto comprado de gentios para isentar produto comprado de samaritanos, e de produto comprado de samaritanos para isentar produto comprado de gentios. Mas não se pode separar terumáde produto de um judeu para isentar produto comprado de gentios ou de samaritanos, nem de produto comprado de gentios ou de samaritanos para isentar produto de um judeu. Segundo Rabi Yosei e Rabi Yishmael, produto que pertencia a um gentio ou a um samaritano está isento da obrigação de separar dízimos. Portanto, não se pode separar dízimos de produto de um judeu, ao qual se aplica a obrigação dos dízimos, para isentar tal produto.