Eu poderia dizer a você que ele sustenta, de acordo com a opinião dos Rabinos, que todo o animal deve ser esfolado.

Alternativamente, é possível que Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, declare sua decisão apenas ali, no caso da oferta de Pessach, em que as exigências do Altíssimo, isto é, o serviço do Templo, já foram cumpridas, e portanto não há necessidade de profanar o Shabat. Mas aqui, onde a comunidade deve trazer um décimo seleto de um efá e, portanto, as exigências do Altíssimo não foram cumpridas, e é necessário profanar o Shabat, diga que ele sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, de que se colhe a mesma quantidade de cevada no Shabat como durante a semana.

Em vez disso, Rabá disse: Rabi Yishmael e Rabi Ḥanina, o vice-Sumo Sacerdote, disseram a mesma coisa. Como aprendemos na mishná que Rabi Ḥanina, o vice-Sumo Sacerdote, diz: No Shabat a cevada era ceifada por um indivíduo com uma foice e com um cesto no qual a cevada era colocada; e durante a semana, era ceifada por três pessoas com três cestos e com três foices. E os Rabinos dizem: Tanto no Shabat quanto durante a semana, era ceifada por três pessoas com três cestos e com três foices.

A Guemará explica a comparação de Rabá: Acaso o rabino Ḥanina, o vice Sumo Sacerdote, não diz ali, com relação ao processo de colheita da cevada, que uma vez que é possível ceifar por meio de uma só pessoa, não nos esforçamos para ceifá-la por meio de três? Aqui também, o rabino Yishmael sustenta que uma vez que é possível trazer a oferta de farinha do ômer a partir de três seá de cevada, não nos esforçamos no Shabat para trazê-la a partir de cinco seá.

A Guemará rejeita essa comparação: De onde se chega a essa conclusão? Talvez o rabino Yishmael declare sua decisão apenas aqui, porque não há maior publicidade do evento obtida ao usar cinco se’a em vez de três. Mas lá, no caso da ceifa da cevada, onde há maior publicidade do evento por meio do envolvimento de mais pessoas, pode-se dizer que ele sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos.

Alternativamente, talvez Rabi Ḥanina, o vice-Sumo Sacerdote, declare sua decisão apenas ali, pois quer uma pessoa ou três pessoas colham, o rito ainda está sendo realizado de sua maneira apropriada para a exigência do Altíssimo. Mas aqui, quando apenas três se’a são usadas, e o rito não está sendo realizado de sua maneira apropriada para a exigência do Altíssimo, já que normalmente são necessárias cinco se’a, diga que ele sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos de que no Shabat a mitzvá é realizada da mesma maneira que em um dia comum.

Em vez disso, Rav Ashi disse: Rabi Yishmael e Rabi Yosei disseram a mesma coisa. Como aprendemos em uma mishná (Rosh HaShana 21b): Quer a lua nova tenha sido vista claramente [ba’alil] por todos quer não tenha sido vista claramente, pode-se profanar o Shabat para testemunhar sobre seu aparecimento. Rabi Yosei diz: Se a lua foi vista claramente, as testemunhas não podem profanar o Shabat por causa disso, pois outras testemunhas, localizadas mais perto do tribunal, certamente testemunharão. Se essas testemunhas distantes forem ao tribunal para testemunhar, profanarão o Shabat desnecessariamente.

A Guemará explica a comparação de Rav Ashi: Rabbi Yosei não disse ali: Já que é possível receber testemunho sobre a lua nova sem testemunhas adicionais, não nos esforçamos nem viajamos no Shabat? Aqui também, Rabbi Yishmael sustenta que, já que é possível trazer a oferta de farinha do ômer de três se’a de cevada, não nos esforçamos no Shabat para trazê-la de cinco se’a.

A Guemará rejeita essa comparação: De onde você tira essa conclusão? Talvez Rabi Yishmael afirme apenas aqui que três se’á são trazidas no Shabat, pois não há preocupação de que, no fim, você fará as pessoas tropeçarem no futuro e deixarem de trazer a oferta do ômer. Mas lá, no caso das testemunhas que depõem sobre a lua nova, ele concede que todas as testemunhas em potencial podem viajar no Shabat porque, se não, você fará com que tropecem no futuro. As pessoas dirão: Por que deveríamos ter tanto trabalho, se nosso testemunho é desnecessário? No entanto, em algum momento elas serão necessárias, e nenhuma testemunha virá ao tribunal. Portanto, nesse caso pode-se dizer que Rabi Yishmael concorda com esse raciocínio e sustenta de acordo com a opinião dos Sábios.

Alternativamente, é possível que Rabi Yosei declare sua decisão apenas ali, com relação à lua nova, pois isso não é uma exigência do Altíssimo, e portanto o Shabat não pode ser profanado. Mas aqui, como a oferta de farinha do ômer é uma exigência do Altíssimo, e portanto o Shabat pode ser profanado por ela, diga que Rabi Yosei sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos de que no Shabat a mitzvá é realizada da mesma maneira que em um dia comum.

§ Foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Pesaḥim 5:7): Se alguém, por engano, abateu duas ofertas comunitárias pelo pecado, por exemplo, os bodes de um Festival, em um Festival que ocorreu no Shabat, e apenas uma era necessária, Rabba disse, e alguns dizem que foi Rabi Ami quem disse: ele é responsável pela segunda, a oferta comunitária pelo pecado supérflua, mas está isento pela primeira. E esta é a halakhamesmo que ele tenha obtido expiação com a segunda oferta, por exemplo, se o sangue da primeira oferta foi derramado após o abate da segunda. E esta é a halakhamesmo que a primeira oferta tenha sido considerada magra e, por isso, desqualificada como oferta, o que significava que apenas a segunda oferta era válida.

A Guemará pergunta: E num caso em que o primeiro animal foi encontrado magro, Rabba realmente disse isso? Mas Rabba não diz que, se alguém tinha diante de si dois sacrifícios comunitários de oferta pelo pecado no Shabat, um animal seleto e um magro, e ele abateu o seleto e depois abateu o magro, ele é responsável pelo animal magro, pois ele não deveria ter sido abatido. Mas se ele primeiro abateu o magro e posteriormente abateu o animal seleto, ele está isento por abater o animal seleto. E além disso, os membros do tribunal lhe dizem depois que ele abateu o animal magro: Traga o animal seleto e abata-o ab initio. Se assim for, num caso em que o primeiro animal foi encontrado magro, certamente ele não deveria ser responsável por abater o segundo.

A Guemará responde: Se quiser, diga: Remova [semei] a cláusula referente ao animal magro da primeira declaração de Rabá. Em outras palavras, Rabá apenas disse que ele está isento pelo abate do primeiro animal; ele não declarou uma decisão sobre o segundo animal. E, se quiser, diga, em vez disso, que a decisão de que ele é responsável pelo abate do segundo animal foi declarada por Rabi Ami, e não por Rabá.

Ravina disse a Rav Ashi: Se a primeira oferenda é encontrada magra, isto é, debilitada, em seus intestinos depois de ter sido abatida, qual é a halakha? Seguimos sua intenção e o consideramos responsável, e este homem, que não sabia no momento de seu abate que o primeiro animal estava magro, pretendia transgredir a proibição do Shabat ao abater a segunda oferenda? Ou talvez seguimos suas ações e o isentamos de responsabilidade, já que a primeira oferenda havia sido desqualificada quando ele trouxe a segunda.

Rav Ashi disse a Ravina: Não é este o mesmo que um caso sujeito a uma divergência entre Rabba e Rava, e, na verdade, ambos concordam que neste caso ele é responsável? Como foi declarado: Se alguém ouviu que uma criança estava se afogando no mar, e lançou uma rede para apanhar peixes e o resultado foi que apanhou apenas peixes, ele é responsável por transgredir a proibição de captura no Shabat. Se ele pretendia apanhar peixes, e apanhou tanto peixes quanto a criança, Rava diz: ele é responsável, pois sua intenção era transgredir uma proibição, e Rabba diz: ele está isento, pois seu ato salvou uma vida e, portanto, foi permitido no Shabat.

A Guemará explica por que todos concordariam que alguém é responsável no caso que envolve duas oferendas. E Rabá considerou-o isento apenas ali, pois aquele que estendeu a rede ouviu que uma criança havia caído nela, e portanto dizemos que sua intenção ao estender a rede também era salvar a criança. Mas se ele não tivesse ouvido que a criança havia caído nela, ele não estaria isento. Isso é comparável ao caso de duas oferendas, em que ele não poderia saber antes do abate que o primeiro animal tinha intestinos fracos.

E há aqueles que dizem que Rav Ashi disse a Ravina de forma conclusiva: Isto é objeto da divergência entre Rabba e Rava. Como foi declarado: Se alguém ouviu que uma criança estava se afogando no mar, e lançou uma rede para apanhar peixes e o resultado foi que apanhou apenas peixes, ele é responsável por transgredir a proibição de captura no Shabat. Se ele pretendia apanhar peixes, e apanhou tanto peixes quanto a criança, Rava diz: Ele é responsável, e Rabba diz: Ele está isento. Rav Ashi acrescenta que Rabba não o isentou porque ele ouviu que uma criança estava se afogando. Em vez disso, Rabba diz que ele está isento porque se segue suas ações, ao passo que Rava diz que ele é responsável porque se segue sua intenção. Consequentemente, a mesma divergência se aplica ao caso de duas oferendas.

§ A Guemará continua sua discussão sobre a realização de trabalho proibido adicional no Shabat em circunstâncias atenuantes nas quais a profanação do Shabat é permitida. Rabba diz: Com relação a uma pessoa doente em perigo no Shabat, que os médicos avaliaram como necessitando comer um figo para recuperar sua saúde, e dez homens correram e cada um colheu e trouxe dez figos simultaneamente, um cada, eles estão todos isentos de responsabilidade por transgredir a proibição de ceifar no Shabat. Isso se aplica mesmo em um caso em que os dez vêm um após o outro, e mesmo se a pessoa doente já tivesse recuperado sua saúde ao comer o primeiro figo.

Rava levanta um dilema: No caso de uma pessoa doente em perigo no Shabat que os médicos avaliaram como necessitando comer dois figos para recuperar sua saúde, e há dois figos presos a uma árvore por dois talos [okatzin] e outros três figos presos à árvore por um talo, qual deles trazemos? Trazemos dois figos, pois essa é a quantidade adequada para ele, isto é, esse é o número de figos de que o doente precisa? Ou talvez trazemos os três figos, pois embora ele precise apenas de dois, isso serve para reduzir o trabalho de colheita, já que os três figos estão presos à árvore por um único talo.

A Guemará responde: É óbvio que trazemos os três figos,