que é uma oferta de farinha obrigatória; e ali se declara, com relação à oferta de farinha preparada na frigideira funda, que é uma oferta de farinha voluntária. Assim como uma oferta de farinha voluntária requer aproximação, também uma oferta de farinha obrigatória, como a oferta de farinha de um pecador, requer aproximação.

A baraita rejeita esta inferência: O que há de notável em uma oferta voluntária de farinha? Ela é notável porque requer azeite e incenso sobre ela, tornando sua halakha mais rigorosa do que a da oferta de farinha de um pecador, que não inclui azeite nem incenso. Portanto, seria lógico sugerir que uma oferta voluntária de farinha exige apresentação, mas a oferta de farinha de um pecador não. A baraita responde: A oferta de farinha trazida por uma sota, isto é, a oferta de farinha de ciúme, pode provar que esse fator não é decisivo, pois ela também não inclui azeite nem incenso e, ainda assim, exige apresentação.

A baraita rejeita essa afirmação: Não se pode derivar a halakha da oferta de farinha de um pecador da oferta de farinha trazida por uma sota, pois há outra exigência que se aplica à oferta de farinha trazida por uma sota, mas não à oferta de farinha de um pecador: O que é notável na oferta de farinha trazida por uma sota? Ela é notável porque requer o movimento de apresentação, ao passo que a oferta de farinha de um pecador não o requer. A baraita responde: A oferta voluntária de farinha pode provar que o movimento de apresentação não é o fator decisivo, pois uma oferta voluntária de farinha não requer o movimento de apresentação e, ainda assim, requer ser aproximada.

Portanto, a inferência voltou ao seu ponto de partida, pois o aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso; o elemento comum entre eles é que a oferta voluntária de farinha e a oferta de farinha trazida por uma sota são iguais quanto à exigência da retirada de um punhado, e, do mesmo modo, são iguais quanto à exigência de aproximação. Também incluirei o caso adicional da oferta de farinha de um pecador, que é igual a elas quanto à exigência da retirada de um punhado, e concluirei que ela deve igualmente ser igual a elas quanto à exigência de aproximação.

A baraita rejeita esta sugestão: O que é notável no elemento comum da oferta de farinha voluntária e da oferta de farinha trazida por uma sota? É notável porque elas são adequadas para vir como oferta de farinha de uma pessoa rica, assim como são adequadas para vir como oferta de farinha de uma pessoa pobre. Diria você o mesmo com relação à oferta de farinha de um pecador, que não é adequada para vir nem como oferta de farinha de uma pessoa rica nem como oferta de farinha de uma pessoa pobre, já que um pecador que não é pobre não traz uma oferta de farinha, mas uma oferta diferente (ver Levítico 5:6–11)? Portanto, o versículo declara: “A oferta de farinha” (Levítico 2:8), com o acréscimo do artigo definido, para incluir a oferta de farinha de um pecador na exigência de aproximação.

Rabi Shimon acrescenta à inferência lógica e diz que outros casos estão incluídos na derivação do versículo, pois a expressão “e trarás” serve para incluir a oferta de farinha do ômer na exigência de aproximação ao altar; e assim o versículo declara com relação à oferta de farinha do ômer: “Então trareis o ômer, as primícias da vossa colheita, ao sacerdote” (Levítico 23:10). Além disso, “e será aproximada” serve para incluir a oferta de farinha trazida por uma sotá na exigência de aproximação; e assim o versículo declara com relação à oferta de farinha trazida por uma sotá: “E a aproximará do altar” (Números 5:25).

A baraita questiona: Mas esta halakhaé passível de ser derivada a fortiori por inferência lógica: E se a oferta de farinha de um pecador, que inclui um aspecto leniente, pois não requer movimento ritual, ainda assim requer apresentação, então, com relação à oferta de farinha trazida por uma sota, que de fato requer movimento ritual, não é lógico concluir que ela deva requerer apresentação? A baraita rejeita essa inferência lógica, pois há uma severidade que se aplica à oferta de farinha de um pecador e que não se aplica à oferta de farinha trazida por uma sota: O que é notável na oferta de farinha de um pecador? É notável porque vem do trigo, ao passo que a oferta de farinha trazida por uma sota vem da cevada, um produto inferior.

A baraita responde: A oferta de farinha do ômer pode provar que esse fator não é decisivo, pois ela também vem da cevada e, ainda assim, exige apresentação. Portanto, o mesmo deve se aplicar à oferta de farinha trazida por uma sota. A baraita rejeita essa alegação: O que é notável na oferta de farinha do ômer? Ela é notável porque exige óleo e incenso, ao passo que a oferta de farinha trazida por uma sota não exige. A baraita responde: A oferta de farinha de um pecador pode provar que a exigência de óleo e incenso não é um fator decisivo, pois a oferta de farinha de um pecador não exige óleo nem incenso e, ainda assim, exige apresentação.

Consequentemente, a inferência voltou ao seu ponto de partida, pois o aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso; o elemento comum entre eles é que tanto a oferta de farinha do ômer quanto a oferta de farinha de um pecador são iguais quanto à exigência da retirada de um punhado, e são iguais quanto à exigência de aproximação. Também incluirei o caso adicional da oferta de farinha trazida por uma sotá, que é igual a elas quanto à exigência da retirada de um punhado, e concluirei que ela também deve ser igual a elas quanto à exigência de aproximação.

A baraita rejeita esta sugestão: O que é notável no elemento comum da oferta de farinha do omer e da oferta de farinha de um pecador? É notável porque ambas são inadequadas para vir como farinha grossa, mas apenas como flor de farinha. Dirias o mesmo com relação à oferta de farinha trazida por uma sota, que é adequada para vir como farinha grossa? Portanto, o versículo declara: “E a trará para perto,” o que serve para incluir a oferta de farinha trazida por uma sota na exigência de aproximação.

Foi declarado que Rabi Shimon deriva da expressão “e tu trarás” (Levítico 2:8), escrita no contexto da oferta de farinha preparada em panela funda, que a oferta de farinha do ômer está incluída na exigência de aproximação. Em contrapartida, Rabi Yehuda diz: A expressão “e tu trarás” serve para incluir a oferta de farinha trazida por uma sota na exigência de aproximação; e assim o versículo declara com relação à oferta de farinha trazida por uma sota: “Então o homem trará sua mulher ao sacerdote, e trará a oferta dela por ela, um décimo de um efa de farinha de cevada; não derramará óleo sobre ela, nem porá incenso sobre ela, pois é uma oferta de farinha de ciúme, uma oferta de farinha de memorial, trazendo a iniquidade à lembrança” (Números 5:15).

Mas, com relação à oferta de farinha do ômer, não é necessário um versículo para ensinar que ela requer aproximação. A baraita pergunta: Qual é a razão pela qual nenhum versículo é necessário para a oferta de farinha do ômer? É porque esta halakha é derivada a fortiori por inferência lógica: E se a oferta de farinha de um pecador, que inclui um aspecto leniente, pois não requer agitação ritual, ainda assim requer aproximação, então, com relação à oferta de farinha do ômer, que inclui um aspecto mais rigoroso, pois ela de fato requer agitação ritual, não é lógico concluir que ela deva requerer aproximação?

A baraita rejeita esta inferência: O que há de notável na oferta de farinha de um pecador? É notável porque vem do trigo, ao passo que a oferta de farinha do ômer vem da cevada. A baraita responde: A oferta de farinha trazida por uma sota pode provar que esse fator não é decisivo, pois ela vem da cevada e, ainda assim, exige apresentação. O mesmo deve se aplicar à oferta de farinha do ômer. A baraita rejeita esta alegação: O que há de notável na oferta de farinha trazida por uma sota? É notável porque vem para esclarecer se a esposa cometeu ou não a transgressão de adultério, pois é descrita com a expressão: “Trazendo a iniquidade à memória”, ao passo que a oferta de farinha do ômer não vem para esclarecer se alguém transgrediu ou não. A baraita responde: A oferta de farinha de um pecador pode provar o contrário, pois não vem para esclarecer transgressão e, ainda assim, exige apresentação.

Portanto, a inferência retornou ao seu ponto de partida, pois o aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso; o elemento comum entre eles é que tanto a oferta de farinha trazida por uma sota quanto a oferta de farinha de um pecador são iguais quanto à exigência da retirada de um punhado, e são iguais quanto à exigência de aproximação. Também trarei o caso adicional da oferta de farinha do ômer, que é igual a elas quanto à exigência da retirada de um punhado, e concluirei que ela deve igualmente ser igual a elas quanto à exigência de aproximação. Dessa maneira, a exigência de aproximar a oferta de farinha do ômer do altar é derivada conjuntamente da oferta de farinha trazida por uma sota e da oferta de farinha de um pecador.

A Guemará pergunta: E como você refutaria esta inferência lógica? Em outras palavras, não há refutação para essa alegação, e, portanto, não está claro por que foi necessário que Rabi Shimon derivasse a exigência de aproximação referente à oferta de farinha do ômer a partir da expressão: “E trareis”. A Guemará responde: Rabi Shimon refuta a alegação desta maneira: O que há de notável no elemento comum da oferta de farinha trazida por uma sotá e da oferta de farinha de um pecador? É notável porque são comuns, isto é, podem ser trazidas muitas vezes ao longo do ano, ao passo que a oferta do ômer é sacrificada apenas uma vez por ano.

A Guemará pergunta: E como Rabi Yehuda responde a essa alegação? Ele sustenta que isso não é uma refutação válida, pois, ao contrário, esta oferta de farinha do ômer é mais comum do que a oferta de farinha trazida por uma sotá e a oferta de farinha de um pecador. A oferta de farinha do ômer é certamente trazida uma vez por ano, ao passo que, no caso dessas ofertas, pode haver ocasiões em que você não a encontre de modo algum, se nenhum pecador pobre se apresentar e nenhuma mulher for acusada de adultério por seu marido.

A Guemará cita uma baraita: Ou talvez, quando o versículo declara: “E trarás”, isso não venha ensinar sobre a exigência de aproximar, mas sim tenha sido escrito por outra razão: indicar que um indivíduo judeu pode doar e trazer uma diferente espécie de oferta de farinha, feita de cevada, além destas cinco ofertas de farinha, todas feitas de trigo, que o versículo menciona a respeito deste assunto (ver Levítico 2:1–13). As cinco ofertas são a oferta de farinha fina, a oferta de farinha preparada na frigideira, a oferta de farinha preparada na panela funda e a oferta de farinha assada no forno, seja na forma de pães, seja na forma de obreias.

E esta halakha é necessária, porque a conclusão oposta poderia, de outro modo, ter sido derivada por inferência lógica com base na justaposição: A comunidade traz uma oferta de farinha obrigatória de trigo, isto é, os dois pães trazidos na festa de Shavuot, e a comunidade também traz uma oferta de farinha obrigatória de cevada, a oferta de farinha do ômer. Do mesmo modo, um indivíduo, que traz uma oferta de farinha de trigo como oferta voluntária de presente, pode igualmente trazer uma oferta de farinha de cevada como oferta voluntária de presente. Portanto, para impedir essa inferência, o versículo declara: “E trareis a oferta de farinha que é feita de estas ao Senhor” (Levítico 2:8), o que ensina: Não tenho nada além destas cinco ofertas de farinha como ofertas de farinha individuais.

A baraita levanta uma dificuldade: Ou talvez o versículo diga “estas” não para excluir outras ofertas individuais de farinha mas sim para ensinar uma halakhacom relação a alguém que faz um voto de trazer uma oferta de farinha e diz: Ela está incumbida sobre mim trazer uma oferta de farinha, sem especificar um tipo particular de oferta de farinha, e isso ensina que ele deve trazer todas as cinco delas. A baraita explica: O versículo diz: “Destas,” o que indica que, se aquele que fez um voto quiser, ele traz uma oferta de farinha, e se ele quiser, ele traz todas as cinco delas.

A baraita continua: Rabi Shimon diz: Quando o versículo declara: “A oferta de farinha” (Levítico 2:8), isso vem para incluir as outras ofertas de farinha, por exemplo, a oferta de farinha dos gentios e uma oferta de farinha trazida por mulheres, com relação à exigência de aproximação. Alguém poderia ter pensado que eu deveria incluir deste versículo até mesmo os dois pães e os pães da proposição. Portanto, o versículo declara: “Destas,” o que indica que nem todas as ofertas de farinha estão incluídas na exigência de aproximação.

A baraita pergunta: E o que você viu que o levou a incluir as outras ofertas de farinha na exigência de aproximação, e a excluir os dois pães e os pães da proposição desta halakha? Poder-se-ia sugerir a conclusão oposta, incluir essas duas ofertas enquanto se excluem as outras. A baraita responde: Eu incluo as outras ofertas de farinha, pois há uma porção delas que é queimada no fogo sobre o altar, e eu excluo os dois pães e os pães da proposição da exigência de aproximação, pois não há porção deles que seja queimada no fogo sobre o altar. Antes, eles são comidos pelos sacerdotes em sua totalidade.

A baraita pergunta: Mas com relação à oferta de farinha trazida com libações, que é inteiramente queimada no fogo, por essa lógica alguém poderia pensar que ela deveria exigir apresentação. A baraita responde: O versículo declara: “E trarás ao Senhor a oferta de farinha que se fizer destas, e ela será apresentada ao sacerdote, e ele a apresentará ao altar” (Levítico 2:8). Isso indica que a exigência de apresentação se aplica apenas àquelas ofertas de farinha listadas neste capítulo, e não à oferta de farinha trazida com libações, que não é mencionada.

A baraita pergunta: Mas você não já derivou do termo: “E será trazida para perto”, que a oferta de farinha trazida por uma sota está incluída na exigência de aproximação? A baraita responde: Como o versículo poderia ter dito: E será trazida para perto, e em vez disso diz: “E ela será trazida para perto”, esse acréscimo serve para excluir a oferta de farinha trazida com libações da exigência de aproximação. A baraita pergunta: E o que você viu que o levou a incluir as outras ofertas de farinha na exigência de aproximação e a excluir a oferta de farinha trazida com libações dessa exigência?