a iluminação do horizonte oriental permite a nova colheita.

A Guemará observa: E esta declaração de Reish Lakish não foi dita explicitamente; antes, foi dita por inferência, isto é, fica evidente a partir de outra declaração de Reish Lakish que esta é a sua opinião. Como aprendemos em uma mishná (68b): Não se pode trazer uma oferta de farinha, as primícias, nem a oferta de farinha trazida com as libações que acompanham uma oferta animal, da nova colheita, antes do sacrifício do ômer. A Guemará interrompe sua citação da mishná para acrescentar que a razão é que exigimos que uma oferta seja “das pastagens bem regadas de Israel”, isto é, deve ser trazida daquilo que é permitido ao povo judeu, e a nova colheita ainda não lhes foi permitida. A mishná conclui: E se ele trouxe essas ofertas da nova colheita, elas são inválidas.

A mishná continua: Depois do ômer, mas antes dos dois pães não se pode trazer essas oferendas da nova colheita. A Guemará explica que isso é porque os dois pães são chamados de primícias, e, portanto, devem preceder todas as outras oferendas da nova colheita. A mishná acrescenta: Mas se ele trouxe essas oferendas da nova colheita, elas estão aptas.

E Rav Yitzḥak diz que Reish Lakish diz: Os Sábios ensinaram que uma oferta de farinha trazida da nova colheita antes da oferta de farinha do ômer é desqualificada somente se foi trazida no décimo quarto ou no décimo quinto de nisã. Mas, se foi no décimo sexto, então, mesmo se ele a trouxe antes da oferta de farinha do ômer, ela é válida. Ele continua: E esta declaração representa uma dificuldade para mim: Por que as ofertas de farinha deveriam ser válidas quando sacrificadas no décimo sexto se foram sacrificadas antes da oferta de farinha do ômer? Que sejam consideradas como ofertas cujo tempo ainda não chegou. A Guemará comenta: Aparentemente, Reish Lakish sustenta que a iluminação do leste horizonte permite a nova colheita.

§ A Guemará citou anteriormente a opinião de Rav de que uma oferta de farinha do ômer, da qual foi retirada uma porção não em seu próprio nome, é desqualificada. A Guemará também citou a opinião de Reish Lakish de que essa oferta de farinha é válida, mas outra oferta de farinha do ômer é necessária para permitir o consumo da nova colheita. E Rava diz: Com relação a uma oferta de farinha do ômer da qual o sacerdote retirou uma porção não em seu próprio nome, ela é válida e o restante é consumido, e não requer outra oferta de farinha do ômer para permiti-la para consumo. A razão é que a intenção imprópria é eficaz [mo’elet] para desqualificar uma oferta somente quando é expressa por alguém apto para o serviço do Templo, e com relação a um item apto para o serviço do Templo, e em um lugar apto para o serviço do Templo.

Rava elabora: A condição de que a intenção imprópria desqualifica apenas quando expressa por alguém apto para o serviço do Templo serve para excluir a intenção de um sacerdote com defeito físico, que é desqualificado de realizar o serviço do Templo. A condição de que ela desqualifica apenas quando expressa com relação a um item apto para o serviço do Templo serve para excluir a oferta de farinha do ômer, que em geral não é apta para o serviço do Templo, pois é uma novidade, já que é trazida de cevada, ao passo que a maioria das ofertas de farinha é trazida de trigo. E, por fim, a condição de que ela desqualifica apenas quando expressa em um lugar apto para o serviço do Templo serve para excluir ritos sacrificiais que foram realizados com intenção imprópria enquanto o altar estava danificado. Em tal momento, a intenção imprópria não desqualifica uma oferta e, portanto, se o altar for reparado no mesmo dia, a oferta pode ser sacrificada sobre o altar.

§ A Guemará discute a proibição de sacrificar um item que é proibido ao povo judeu. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Isso é derivado de uma passagem na Torah que discute holocaustos: “Trarás a tua oferta do gado, tanto do rebanho bovino como do rebanho ovino” (Levítico 1:2), que certos animais são proibidos para sacrifício sobre o altar (ver Temura 28a). Quando declara mais adiante, no versículo seguinte: “Se a sua oferta for um holocausto do rebanho bovino” (Levítico 1:3), isso é difícil, pois não há necessidade de o versículo declarar isso, já que isso já foi escrito anteriormente. Em vez disso, isso vem para excluir um animal com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa] de ser trazido como oferta.

A baraita questiona a necessidade desta derivação: Mas isso não poderia ser derivado por meio de uma inferência a fortiori? E se um animal com defeito, que é permitido a uma pessoa comum [lehedyot] para consumo, ainda assim é proibido como oferta para o Altíssimo (ver Levítico 22:19), então certamente, com relação a uma tereifa, que é proibida a uma pessoa comum para consumo (ver Êxodo 22:30), não é lógico que seja proibida para o Altíssimo? A baraita responde: Gordura [ḥelev] e sangue provam que essa inferência a fortiori não é válida, pois são proibidos a uma pessoa comum e, ainda assim, são permitidos para o Altíssimo.

A baraita rejeita esta sugestão: O que há de notável na gordura e no sangue? Eles são notáveis porque vêm de um item que é geralmente permitido, isto é, o animal de que provêm é ele próprio permitido para consumo. Você dirá o mesmo com relação a uma tereifa, que é inteiramente proibida para comer, e, portanto, não deveria ser permitida ao Altíssimo?

A baraita responde: O beliscamento das ofertas de aves provará que não se pode derivar por meio de uma inferência a fortiori que uma tereifa é desqualificada. Pois uma ave morta pelo beliscamento de sua nuca também é inteiramente proibida, e ainda assim, embora seja proibida para consumo a uma pessoa comum, já que é tornada uma carcaça, ela é, no entanto, permitida ao Altíssimo, pois as ofertas de aves são mortas pelo beliscamento de suas nucas. O versículo é, portanto, necessário para desqualificar uma tereifa.

A baraita rejeita também esta sugestão: O que há de notável no beliscamento? É notável porque sua santidade o proíbe, isto é, somente no momento em que ele se torna santificado para o altar é que ele se torna proibido para consumo por uma pessoa comum, o que é no momento de seu beliscamento. Mas antes desse momento ainda não é proibido a uma pessoa comum para consumo. Não é assim no caso de uma tereifa, pois sua santidade não a proíbe para consumo, já que ela é sempre proibida para comer. Consequentemente, apenas por inferência lógica pode-se chegar à conclusão de que uma tereifa não deve ser permitida para o Altíssimo.

A baraita conclui com uma declaração que em breve será explicada: E se você respondeu, isto é, se você conseguiu rejeitar a inferência a fortiori, então quando o versículo declara mais adiante: “Do rebanho” (Levítico 1:3), como não há necessidade de o versículo declarar esta expressão, ela serve para excluir uma tereifa.

A Guemará pergunta: Que resposta está implícita na declaração: Se respondeste? A conclusão da baraita havia indicado que a inferência a fortiori deve ser aceita. A Guemará cita várias sugestões, para as quais fornece o seguinte mnemônico: Rekiaḥ, Mar, Adda, Leshisheih. Esses termos aludem aos nomes de alguns dos Sábios mencionados na discussão a seguir: Rav; Rabbi Akiva; Rav Aḥa; Mar, filho de Ravina; Rav Adda; e Rav Sheisha, filho de Rav Idi.

Rav disse que esta é a resposta: A halakha de que uma tereifa é imprópria para sacrifício deve ser derivada de um versículo porque se pode dizer que a oferta de farinha do ômer prova que a halakha referente a uma tereifa não pode ser derivada por uma inferência a fortiori, pois o ômer é proibido para consumo por uma pessoa comum, já que vem da nova colheita, e ainda assim é permitido como oferta ao Altíssimo. A Guemará rejeita essa sugestão: O que há de notável na oferta de farinha do ômer? Ela é notável porque o ômer torna a nova colheita permitida para consumo, ao passo que uma tereifa não torna nada permitido.

A Gemara responde: Embora a oferta de farinha do ômer geralmente torne permitida a nova colheita, o ômer trazido durante um Ano Sabático não torna a colheita permitida, pois é proibido plantar durante o Ano Sabático e, consequentemente, não há nova colheita para a oferta do ômer permitir. A Gemara contesta essa sugestão: A oferta de farinha do ômer trazida durante um Ano Sabático também torna algo permitido, pois permite produtos que cresceram sem terem sido plantados intencionalmente [sefiḥin] durante o Ano Sabático. A Gemara responde: Ainda assim, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz que os sefiḥin são proibidos durante o Ano Sabático, a oferta de farinha do ômer trazida durante um Ano Sabático não torna a nova colheita permitida para consumo, e ainda assim é permitida para o Altíssimo. Portanto, é necessário um versículo para derivar que uma tereifa não pode ser sacrificada.

Rav Aḥa bar Abba disse a Rav Ashi: Mesmo de acordo com a opinião de Rabi Akiva, refutemos a declaração de Rav, pois o que há de notável na oferta de farinha do ômer? Ela é notável porque o ômer permite o consumo da colheita nova fora da Terra de Israel, onde as proibições do Ano Sabático não se aplicam.

E mesmo de acordo com aquele que diz que o consumo de produtos da colheita nova cultivada fora de Eretz Yisrael não é proibido pela lei da Torah, a declaração de Rav pode ser refutada de outra maneira: O que há de notável na oferta de farinha do ômer? É notável porque o ômer vem permitir uma proibição que se aplica a uma substância que anteriormente estava dentro dela, isto é, a queima sobre o altar de um punhado da oferta de farinha do ômer torna o restante da oferta de farinha permitido aos sacerdotes, ao passo que uma tereifa é totalmente proibida.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Isto não é uma refutação, pois, se assim fosse, então com relação a uma tereifa também, você deveria sacrificá-la e, com isso, permitiria uma proibição que se aplica a uma substância que anteriormente estava dentro dela, e sua carne se tornaria permitida aos sacerdotes para consumo. Portanto, é necessário um versículo para excluir uma tereifa. Antes, pode-se refutar a declaração de Rav assim: O que há de notável na oferta de farinha do ômer? É notável porque sua mitzvá é desta maneira, isto é, a Torah exige que a oferta de farinha do ômer seja trazida da nova colheita para permitir o consumo da nova colheita. Em contraste, não há mitzvá de sacrificar especificamente uma tereifa.

Reish Lakish disse que esta é a resposta aludida no final da baraita: A halakha de que uma tereifa é imprópria para sacrifício deve ser derivada de um versículo porque se pode dizer que aquele que prepara o incenso prova que a halakha referente a uma tereifa não pode ser derivada por uma inferência a fortiori, pois isto é proibido para uma pessoa comum e, ainda assim, é permitido para o Altíssimo. A Guemará questiona a terminologia de Reish Lakish: Mas aquele que prepara o incenso é uma pessoa. Como se pode dizer que uma pessoa é proibida para uma pessoa comum?

Antes, Reish Lakish quis dizer que a preparação do incenso prova isso, pois é proibido preparar a mistura do incenso para uso por uma pessoa comum (ver Êxodo 30:37), e, ainda assim, é permitido fazê-lo para o Altíssimo. A Guemará refuta essa alegação: O que há de notável na preparação do incenso? Ela é notável porque sua mitzvá é desta maneira. Em contraste, não há mitzvá de sacrificar especificamente uma tereifa.

Mar, filho de Ravina, disse que esta é a resposta da baraita: A halakha de que uma tereifa é imprópria para sacrifício deve ser derivada de um versículo porque se pode dizer que o Shabat prova que a halakha referente a uma tereifa não pode ser derivada por uma inferência a fortiori, pois é proibido a uma pessoa comum realizar trabalho no Shabat, e, ainda assim, o trabalho envolvido no serviço do Templo é permitido no Shabat para o Altíssimo. Sem o versículo, poder-se-ia de modo semelhante concluir que uma tereifa é permitida para o Altíssimo apesar do fato de ser proibida para consumo.

A Guemará rejeita isso: O que é notável no Shabat? É notável porque a proibição geral contra o trabalho no Shabat foi permitida com relação a uma pessoa comum no caso da circuncisão, pois a mitzvá da circuncisão deve ser realizada em seu tempo apropriado, mesmo no Shabat, apesar do fato de que o ato da circuncisão é geralmente proibido no Shabat.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que a circuncisão é considerada uma necessidade de uma pessoa comum, cujo cumprimento foi isento da proibição geral contra o trabalho em Shabat para as necessidades privadas de alguém? A circuncisão é uma mitzvá. Antes, a declaração de Mar, filho de Ravina, pode ser refutada assim: O que há de notável no Shabat? É notável porque sua mitzvá é desta maneira, isto é, a Torah exige que oferendas sejam trazidas no Shabat. Em contraste, não há mitzvá de sacrificar especificamente uma tereifa.

Rav Adda bar Abba disse que esta é a resposta mencionada na baraita: A halakha de que uma tereifa é imprópria para sacrifício deve ser derivada de um versículo porque se pode dizer que a proibição de misturas diversas prova que a halakha de uma tereifa não pode ser derivada por inferência a fortiori, pois é proibido a uma pessoa comum usar vestimentas costuradas de uma mistura de espécies diversas (Deuteronômio 22:11), e ainda assim tais vestimentas são permitidas para o Altíssimo, pois o cinto das vestes sacerdotais era feito de uma mistura de espécies diversas.

A Gemara rejeita isso: O que há de notável na proibição de misturas diversas? É notável porque a proibição geral de vestir uma roupa costurada com misturas diversas foi permitida no caso de uma pessoa comum no que diz respeito às franjas rituais, pois um fio de lã azul-celeste deve ser colocado numa veste de quatro cantos mesmo que essa veste seja feita de linho. A Gemara pergunta: Isso quer dizer que as franjas rituais são consideradas uma necessidade de uma pessoa comum, cujo cumprimento foi isento da proibição geral referente a misturas diversas no tocante às necessidades privadas da pessoa? Colocar franjas rituais numa veste é uma mitzvá. Antes, a afirmação de Rav Adda bar Abba pode ser refutada assim: