A Guemará pergunta: E o que faz Rabi Yoḥanan, que sustenta que a proibição de levar porções restantes para a rampa se aplica a todos os itens listados na baraita, com este termo: “Eles”, no versículo: “Como oferta de primícias, podereis trazê-los” (Levítico 2:12), do qual Rabi Elazar aprende que apenas os primeiros frutos e os dois pães estão incluídos na proibição?

A Guemará responde: Ele precisa disso para aquilo que é ensinado em uma baraita: Poder-se-ia pensar que um indivíduo pode doar e trazer ao Templo uma oferta voluntária semelhante àquelas duas pães trazidos pela comunidade, e, em apoio, eu lerei com relação a essa oferta o versículo que trata de outras ofertas voluntárias: “Aquilo que saiu dos teus lábios observarás e farás; de acordo com o que votaste livremente ao Senhor teu Deus, aquilo mesmo que prometeste com a tua boca” (Deuteronômio 23:24), o que significaria que a oferta é consagrada e ele deve trazê-la como declarou.

Portanto, o versículo declara: “Como oferta de primícias, trareis.” A expressão: “Trareis”, está escrita no plural, significando que se dirige à comunidade. Portanto, interpreta-se que quer dizer: Eu vos disse que uma comunidade pode consagrar e trazer os dois pães, que são uma oferta de primícias, mas um indivíduo não pode consagrar e trazer dois pães dessa natureza.

A baraita continua: Poder-se-ia pensar que apenas um indivíduo não pode trazer dois pães como oferta de presente, pois um indivíduo não traz sua oferta obrigatória de modo semelhante àqueles dois pães; isto é, talvez especificamente um indivíduo, que nunca tem uma oferta obrigatória de dois pães, não possa trazer dois pães como oferta de presente. Mas a comunidade trará dois pães como oferta de presente, pois a comunidade de fato traz sua oferta obrigatória de modo semelhante àqueles dois pães. Portanto, o versículo declara: “Podeis trazer eles”, para excluir a possibilidade de uma oferta voluntária comunitária de dois pães. A baraita conclui: E o que resta para trazeres como ofertas que vêm de fermento e mel? Os dois pães que vêm do fermento, e as primícias que vêm do mel, isto é, frutos doces.

A Guemará pergunta: E não podem os dois pães ser sacrificados como ofertas comunitárias de presente? Mas não foi ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Quanto a qualquer fermento e qualquer mel, não queimareis nada deles” (Torah 2:11): Se está dito: “Qualquer fermento”, por que está dito: “Qualquer mel”? E se está dito: “Qualquer mel”, por que está dito: “Qualquer fermento”? Em outras palavras, por que é necessário que o versículo repita o termo inclusivo “qualquer”, do qual se deriva que oferecer uma quantidade insuficiente de mel ou fermento está incluído na proibição? A baraita responde: Ambos esses termos precisavam ser declarados, porque há uma halakha que se aplica ao fermento e não se aplica ao mel, e há outra halakha que se aplica ao mel e não se aplica ao fermento.

A baraita explica: No caso do fermento, embora não possa ser oferecido sobre o altar, sua proibição geral foi permitida em certas circunstâncias no Templo, pois os dois pães e o pão da oferta de agradecimento, isto é, os quatro pães da oferta de agradecimento que eram comidos pelos sacerdotes, são pão fermentado. Em contraste, com relação ao mel, não há circunstâncias em que sua proibição geral foi permitida no Templo.

Há uma halakha que se aplica ao mel, mas não ao fermento, pois a proibição referente ao mel é permitida no caso do restante das ofertas de farinha, significando que os sacerdotes podem comer sua porção das ofertas de farinha com mel, ao passo que a proibição referente ao fermento não é permitida no caso do restante das ofertas de farinha, já que não se pode fermentar esse restante. A baraita resume: Devido ao fato de que há uma halakha que se aplica ao fermento e não se aplica ao mel, e há uma halakha que se aplica ao mel e não se aplica ao fermento, foi necessário que o versículo dissesse: “Qualquer fermento”, e foi também necessário que dissesse: “Qualquer mel”.

A Guemará analisa a baraita. Quando a baraita declara a respeito do fermento, que sua proibição geral foi permitida em certas circunstâncias no Templo, o que é isso? Não é isto uma referência à halakháde que a oferta de farinha dos dois pães pode ser sacrificada pela comunidade como oferta voluntária sobre o altar, já que os próprios dois pães da oferta comunitária não eram sacrificados sobre o altar? Isso significaria que dois pães podem ser trazidos como oferta voluntária pela comunidade, o que contradiz essa afirmação da baraita anterior. Rav Amram disse: Não, a baraita está se referindo ao fato de que os dois pães, que eram fermentados, são trazidos como oferta com os dois cordeiros, que são elevados ao altar como ofertas pacíficas comunitárias. Como são trazidos juntos, os dois pães e os dois cordeiros são considerados uma única oferta, e os cordeiros são sacrificados sobre o altar.

A Guemará pergunta: Se assim é, no caso das primícias também, os frutos deveriam ser considerados parte da oferta que foi trazida com eles. Como aprendemos em uma mishná (Bikkurim 3:5): Quanto aos filhotes de pombas que eram colocados sobre os cestos que continham as primícias levadas ao Templo, eles eram sacrificados como holocaustos, e os cestos em si, que estavam na posse daqueles que traziam as primícias, eram dados aos sacerdotes. Consequentemente, também com relação ao mel, sua proibição geral foi permitida em certas circunstâncias, pois essas primícias contendo mel estão incluídas com o sacrifício dos holocaustos. A Guemará responde: Esses filhotes vinham apenas para adornar as primícias, apesar do fato de que depois eram sacrificados como holocaustos. Trazer os filhotes não é obrigatório e, portanto, não pode ser considerado parte da mesma oferta que as primícias.

§ A Guemará continua a discutir a proibição de levar ao altar partes restantes das oferendas depois que as partes sacrificiais foram queimadas. Rami bar Ḥama perguntou a Rav Ḥisda: Com relação a alguém que oferece sobre o altar parte da carne de uma ave sacrificada como oferta pelo pecado, que deve ser comida pelos sacerdotes, qual é a halakha? Ele está sujeito a receber açoites por essa ação?

A Guemará esclarece as possibilidades: O Misericordioso afirma com relação a qualquer item que já teve alguma porção dele queimada no fogo sobre o altar, que aquele que sacrifica qualquer parte restante dele viola a proibição. E, como nenhuma parte desta ave sacrificada como oferta pelo pecado é queimada no fogo sobre o altar, ele está, portanto, isento? Ou talvez, qualquer item que é chamado de oferta está incluído na proibição, e, uma vez que esta ave também é chamada de oferta, a pessoa é responsável. Rav Ḥisda disse a Rami bar Ḥama: Qualquer item que é chamado de oferta está incluído na proibição, e esta ave sacrificada como oferta pelo pecado também é chamada de oferta.

A Guemará observa: o dilema de Rami bar Ḥama está sujeito a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer diz: Somente qualquer item que já teve alguma porção dele queimada no fogo sobre o altar está incluído na proibição: Não queime. Rabi Akiva diz: Qualquer item que é chamado de oferenda está incluído nesta proibição.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre as opiniões de Rabi Akiva e Rabi Eliezer? Rav Ḥisda disse: A diferença entre eles diz respeito ao caso discutido anteriormente, de alguém que leva parte da carne de uma oferta pelo pecado de ave ao altar. Rabi Akiva sustenta que ele é responsável, pois isso é chamado de oferta, ao passo que Rabi Eliezer sustenta que ele está isento, pois nenhuma parte dela é queimada sobre o altar.

Rav disse: A diferença entre eles diz respeito ao log de óleo que acompanha a oferta pela culpa de um leproso recuperado, como Levi ensina: Com relação aos itens consagrados dados aos sacerdotes como dádivas, o versículo declara: “Toda oferta deles… será santíssima para ti e para teus filhos” (Números 18:9). A expressão “toda oferta” serve para incluir o log de óleo de um leproso. Esse óleo não é queimado no altar. Ainda assim, Rabi Akiva consideraria alguém que leva parte desse log ao altar responsável, pois ele é chamado de oferta, ao passo que Rabi Eliezer o consideraria isento, já que nenhuma parte dele é queimada no fogo.

§ A Guemará retorna à discussão sobre a proibição de sacrificar fermento. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quando a Torah declara a respeito do fermento: Não o queimeis (ver Levítico 2:11), eu tenho derivado apenas que aquele que queima todo ele é passível, como será explicado. De onde se deriva que aquele que queima apenas parte dele também está incluído na proibição? O versículo declara: “Qualquer [kol] fermento”, o que serve para incluir tal caso. A baraita acrescenta: Esta halakha foi derivada apenas com relação ao fermento em estado puro; de onde se deriva que o mesmo se aplica àquele que o sacrifica em seu estado misturado, isto é, misturado com outra substância? O versículo declara a expressão adicional: “Pois [ki] qualquer fermento.”

A Guemará analisa esta baraita: O que ela está dizendo? Qual é o significado do termo: Tudo isso, e do termo: Parte disso? Abaye disse: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Quando o versículo declara sobre o fermento: Não o queimareis, eu derivei apenas que essa proibição se aplica a um volume de azeitona de fermento. De onde se deriva que essa proibição se aplica mesmo se houver apenas meio volume de azeitona? O versículo declara: “Qualquer fermento.” Além disso, de onde se deriva que a pessoa é passível não apenas por fermento por si só, mas também por fermento em sua mistura? O versículo declara: “Como qualquer fermento.”

Rava disse que há uma interpretação diferente da baraita: Isto é o que a baraita está dizendo: Quando o versículo declara sobre o fermento: Não o queimeis, aprendi apenas que essa proibição se aplica ao punhado inteiro que é retirado da oferta de farinha. De onde se deriva que essa proibição se aplica à metade do punhado? O versículo declara: “Qualquer fermento.” Além disso, de onde se deriva que a pessoa é passível não apenas pelo fermento por si só, mas também por sua mistura? O versículo declara: “Pois qualquer fermento.”

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio discordam Abaye e Rava? A Guemará responde: Abaye sustenta: Existe tal entidade como um punhado que é menor que o volume de duas azeitonas.