O animal pode até ser abatido com base nesse defeito. Rabi Yehuda diz: Mesmo se o primogênito morrer caso seu sangue não seja retirado, não se pode retirar seu sangue de modo algum.

A Guemará discute casos semelhantes, incluindo exemplos envolvendo ofertas de farinha. Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: Todos os Sábios que discordam sobre se é permitido sangrar um animal primogênito cuja circulação sanguínea está contraída concordam que aquele que faz fermentar uma oferta de farinha depois de outro já a ter fermentado está sujeito a receber açoites pela fermentação adicional, como está escrito: “Nenhuma oferta de farinha que trouxerdes ao Senhor será feita com fermento” (Levítico 2:11), e também está dito: “Não será assada com fermento” (Levítico 6:10). Isso indica que a pessoa é passível por cada ato de fermentação realizado sobre uma oferta de farinha.

Da mesma forma, todos concordam que aquele que castra um animal depois de outro que o castra é responsável, como está escrito: “Aqueles cujos testículos estão machucados, ou esmagados, ou arrancados, ou cortados, não serão oferecidos ao Senhor, e isto não fareis em vossa terra” (Levítico 22:24). Se alguém é responsável quando as vesículas seminais são cortadas, então, quando os testículos são totalmente arrancados, ele não o é com ainda mais razão? Antes, este versículo vem incluir aquele que arranca os testículos depois de outro que corta as vesículas seminais, para indicar que ele é responsável. Aparentemente, alguém é responsável por castrar um animal que já está esterilizado.

Esses Sábios discordam apenas com relação àquele que inflige um defeito em um animal já defeituoso, como aquele cuja circulação sanguínea está contraída. Rabi Meir sustenta que, como o versículo declara: “Será perfeito para ser aceito; não haverá defeito nele” (Levítico 22:21), essa afirmação categórica inclui até mesmo a imposição de um defeito em uma oferenda que já é defeituosa. E os Rabinos sustentam que a expressão “será perfeito para ser aceito” indica que a proibição de infligir um defeito se aplica apenas a um animal que atualmente é perfeito, isto é, sem defeito, e que, portanto, pode ser aceito, significando que é adequado para ser sacrificado sobre o altar. Se o animal já é defeituoso, não há proibição de infligir-lhe um defeito adicional.

A Guemará analisa essa disputa. E de acordo com a opinião de Rabi Meir, que deriva a halakhá da expressão “não haverá nele defeito”, não está também escrito: “Será perfeito para ser aceito”? A Guemará responde: Esse versículo serve para excluir apenas um animal que era defeituoso desde o início, isto é, um animal que nasceu com um defeito. Nesse caso, não há proibição de infligir-lhe um defeito adicional. Mas se o animal era inicialmente sem defeito e depois desenvolveu um defeito, é proibido infligir-lhe outro defeito.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não há necessidade de excluir um animal que estava com defeito desde o início, pois ele é meramente como uma palmeira, isto é, é um item que nunca pode atingir o status de um animal consagrado como oferenda. Portanto, é óbvio que a proibição de infligir um defeito não se aplica a esse animal.

Em vez disso, Rabi Meir sustenta que a expressão “será perfeito para ser aceito” serve para excluir animais consagrados desqualificados, ensinando que, após sua redenção, quando se tornam não sagrados, a proibição de lhes infligir um defeito já não se aplica a eles. Essa exclusão é necessária, pois poderia ocorrer-lhe pensar que, uma vez que é proibido tosquiar animais consagrados desqualificados ou usá-los para trabalho mesmo depois de terem sido redimidos e se tornado não sagrados, talvez seja também proibido infligir um defeito neles. Consequentemente, este versículo nos ensina que não há proibição de infligir um defeito a esses animais.

A Guemará analisa a opinião dos Rabinos. E também de acordo com a opinião dos Rabinos, que baseiam sua opinião na expressão: “Será perfeito para ser aceito”, não está escrito: “Não haverá nele qualquer defeito”, o que indica uma ampliação da proibição de infligir um defeito? A Guemará responde: Esse versículo é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Não haverá nele qualquer defeito” (Levítico 22:21). Eu derivei apenas que ele não pode ter um defeito causado diretamente por ação humana. De onde se deriva que não se pode causar que um defeito seja infligido nele indiretamente por meio de outros agentes, por exemplo, que não se pode colocar massa ou figos prensados em sua orelha para que um cão venha e os pegue, mordendo assim parte da orelha do animal e deixando-o com defeito? O versículo declara: “Qualquer defeito.” Diz: “Defeito”, e diz “Qualquer defeito”; a palavra “não” vem ensinar que não se pode causar um defeito indiretamente.

§ A Guemará volta a discutir a fermentação de uma oferta de farinha. Rabi Ami diz: Se alguém colocou fermento, isto é, massa que fermentou a tal ponto que já não é usada como alimento, mas como agente de fermentação para outra massa, sobre a massa de uma oferta de farinha, e foi sentar-se para esperar, significando que não realizou nenhuma outra ação, e a massa então fermentou por si só, ele é passível de receber açoites por isso. Isso é semelhante a realizar uma ação proibida no Shabat. A Guemará questiona essa comparação: E alguém é passível por realizar uma ação proibida no Shabat em um caso como este? Mas Rabba bar bar Ḥana não diz