O termo “do bode” serve para incluir os bodes trazidos como ofertas comunitárias pelo pecado por idolatria na exigência de imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferta.

Ravina objeta a isso: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que a oferta de Naasson estava incluída na exigência de impor as mãos sobre a cabeça do animal. Mas de acordo com a opinião de Rabi Shimon, o que há para dizer? Por que a Torah escreveria o termo “isso”, se não há razão para supor que isso exigiria abate no norte?

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: E de acordo com a opinião de Rabi Yehuda também, por que não dizer que aquilo que foi incluído, isto é, a imposição das mãos sobre a cabeça de um animal, foi incluído; e aquilo que não foi incluído, isto é, o abate no norte, não foi incluído. Por que alguém pensaria que a obrigação de abater no norte se aplica à oferta de Naasson apenas porque a exigência de impor as mãos se aplica a essa oferta?

E se você dissesse que, se o versículo não tivesse excluído as ofertas dos príncipes, eu diria que se poderia derivar a exigência de abate no norte por meio de um paradigma de todas as outras ofertas pelo pecado, nesse caso, também se poderia derivar a exigência de imposição das mãos sobre a cabeça do animal ela mesma por meio do mesmo paradigma. Antes, a razão pela qual a exigência de imposição das mãos não pode ser derivada por meio de um paradigma é que não aprendemos as exigências da oferta pelo pecado de Naassom, que foi apenas para o tempo da inauguração do Tabernáculo, a partir das exigências das ofertas pelo pecado aplicáveis a todas as gerações. Do mesmo modo, a exigência de abate no norte não pode ser derivada por meio de um paradigma porque não aprendemos as exigências da oferta pelo pecado de Naassom, que foi apenas para o tempo da inauguração do Tabernáculo, a partir da exigência das ofertas pelo pecado aplicáveis a todas as gerações.

Antes, o termo “ela” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei serve para ensinar que ela deve ser abatida no norte do pátio do Templo, mas aquele que a abate não precisa ficar no norte quando a abate. A oferta seria válida mesmo que ele ficasse no sul do pátio e usasse uma faca longa para abater o animal posicionado no norte.

A Guemará questiona isto: a halakha daquele que abate já foi derivada da declaração de Rabi Aḥiyya, como é ensinado em uma baraita: Rabi Aḥiyya diz: O versículo declara com relação à oferta queimada: “E ele a abaterá ao lado do altar, para o norte perante Deus” (Levítico 1:11). Por que deve o versículo declarar o termo excludente “a”?

Ele explica: Uma vez que constatamos que o sacerdote fica no norte e recolhe o sangue do pescoço do animal no norte, e se ele ficasse no sul e recolhesse o sangue no norte a oferta seria desqualificada, alguém poderia pensar que isso é assim também com relação a este que abate a oferta. Portanto, o versículo declara: “E ele o abaterá ,” para ensinar que ele, o animal, deve estar no norte, mas aquele que abate não precisa estar de pé no norte do pátio do Templo quando abate o animal. A questão retorna: O que é derivado do termo excludente “ele” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei?

A Guemará responde: Antes, o termo “ela” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei vem ensinar que ela, uma cabra trazida como oferta pelo pecado, deve ser abatida no norte, mas uma ave trazida como oferta não precisa ser morta no norte. Poderia ocorrer-lhe dizer: Que se derive que uma ave deve ser morta no norte por uma inferência a fortiori da halakhá de uma ovelha, como segue: Assim como é o caso de uma ovelha trazida como holocausto, que a Torah não fixou que seu abate deva ser realizado por um sacerdote, e, no entanto, ela fixou que seu abate deve ser no norte, com relação a uma ave trazida como oferta, para a qual a Torah fixou que seu abate deva ser realizado por um sacerdote, não é lógico que a Torah deva também fixar seu abate no norte? Portanto, o versículo declara “ela”, para excluir uma ave da exigência de ser morta no norte.

A Guemará questiona a inferência lógica. Não se pode derivar a halakha de uma oferenda de ave da halakha de uma oferenda de carneiro, pois o que há de notável em uma oferenda de carneiro? É notável porque a Torá fixou a exigência de que ela seja abatida com um utensílio, isto é, uma faca. Em contraste, uma ave é morta pelo sacerdote beliscando a nuca com a unha, sem utensílio. Portanto, o termo “ela” não pode servir para refutar essa derivação. Se assim for, não há razão para pensar que uma ave também deva ser morta no norte, e o termo “ela” não é necessário para excluir essa possibilidade.

A Guemará explica: Antes, o termo “ela” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei vem ensinar que ela, a cabra do rei, é abatida no norte, mas a oferta de Pessach não é abatida no norte. A Guemará levanta uma dificuldade: a halakha de que a oferta de Pessach não precisa ser abatida no norte não é derivada do termo: “ela”, mas sim é derivada conforme declarado por Rabbi Eliezer ben Yaakov.

Como é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer ben Yaakov diz: Alguém poderia ter pensado que uma oferta pascal requer abate no norte. E isso pode ser derivado por uma inferência lógica: Assim como no caso de um holocausto, para o qual a Torá não fixou um tempo para seu abate, mas ainda assim determinou que ele requer abate no norte, com relação a uma oferta pascal, para a qual a Torá fixou um tempo para seu abate, isto é, deve ser abatida na tarde do décimo quarto dia de Nissan, não é lógico que a Torá determinaria que ela deve ser abatida no norte? Portanto, o versículo declara “ele”, para excluir a oferta pascal da exigência de abate no norte.

A Guemará questiona a inferência lógica. Não se pode derivar a halakha de uma oferta pascal da halakha de um holocausto, pois o que há de notável em um holocausto? É notável porque a Torah ensina que ele é inteiramente queimado no altar. Não é assim no que diz respeito a uma oferta pascal.

A Guemará continua: Se você sugerisse aprender uma inferência lógica da halakha de uma oferta pelo pecado, que não é totalmente queimada sobre o altar e, ainda assim, é abatida somente no norte, isso também pode ser refutado. Pois o que há de notável em uma oferta pelo pecado? É notável porque ela tem o poder de expiar aqueles pecados passíveis de punição por excisão do Mundo Vindouro [karet], o que não ocorre com relação a uma oferta pascal.

A Guemará continua: Se você sugerisse aprender uma inferência lógica a partir da halakhá de uma oferta pela culpa, que não é totalmente queimada, não expia por aqueles pecados passíveis de punição por caret, e é abatida somente no norte, isso também pode ser refutado. Pois o que é notável em uma oferta pela culpa? É notável pelo fato de ser uma oferta da ordem santíssima, o que não ocorre com uma oferta pascal. A Guemará acrescenta: Tendo observado essa distinção entre uma oferta pela culpa e uma oferta pascal, pode-se dizer que, de todos os três sacrifícios, a halakhá de uma oferta pascal não pode ser derivada deles tampouco, pois cada um deles é uma oferta da ordem santíssima.

A Guemará retorna à inferência anterior: Antes, o termo “isso” ensina como dissemos inicialmente: Isso, isto é, o animal, deve estar no norte, mas aquele que abate o animal não precisa estar no norte. E aquilo que é difícil para você, que derivamos esta halakhada declaração de Rabi Aḥiyya, na verdade não é difícil. A derivação de Rabi Aḥiyya do termo “isso” não vem para excluir aquele que abate da exigência de abater no norte, pois isso já é conhecido do termo “isso” declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei. Antes, é isto que Rabi Aḥiyya está dizendo: Aquele que abate o animal não precisa estar no norte, mas por inferência, aquele que recolhe o sangue do pescoço do animal deve estar no norte.

A Guemará questiona esta inferência: A halakhá de que aquele que recolhe o sangue do pescoço do animal deve ficar de pé no norte é derivada do fato de que a Torah poderia ter escrito: O sacerdote tomará, e em vez disso escreve: “E o sacerdote tomará” (Levítico 4:34). A Guemará explica: Este tanna não aprende nada dessa distinção entre: O sacerdote tomará, e: “E o sacerdote tomará.” Como ele não concorda com essa derivação, deve, portanto, derivar a exigência de recolher o sangue enquanto está de pé no norte de outro versículo.

§ A mishná ensina: E alguém está sujeito a receber açoites por amassar a oferta de farinha, e por moldá-la, e por assá-la, se a oferta de farinha se tornar fermentada. Rav Pappa disse: Se alguém assou uma oferta de farinha como fermentada, ele recebe açoites com dois conjuntos de chicotadas, um por moldar a massa e um por assá-la. A Guemará levanta uma dificuldade: Mas você disse na baraita: Assim como o ato de assar é notável por ser uma única ação e alguém estar sujeito a receber açoites por ele por si só; isso indica que se recebe um conjunto de açoites por assar uma oferta de farinha como pão fermentado, e não dois.

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois esta declaração da baraita, isto é, que se recebe um único conjunto de açoites por assar, refere-se a um caso em que ele moldou a massa e ele, a mesma pessoa, também a assou. Uma vez que ele já incorreu em responsabilidade de receber açoites por moldar a massa antes de assá-la, ele não é novamente responsável pelo molde quando a assa. Aquela declaração de Rav Pappa, de que quem assa a massa é responsável por receber dois conjuntos de açoites, refere-se a uma situação em que outra pessoa moldou a massa e a entregou a ele, e ele a assou. Embora aquele que a moldou seja responsável por receber açoites pelo ato de moldá-la, ainda assim, aquele que a assa é responsável por receber dois conjuntos de açoites, pois seu ato de assar também completou a moldagem da massa.

§ A Guemará continua a discutir a fermentação de uma oferta de farinha. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta, Bekhorot 3:6): No caso de um primogênito sem defeito de um animal casher cuja circulação do sangue está contraída, uma condição que só pode ser curada por meio de sangria, pode-se tirar o sangue do animal cortando-o em um lugar onde a incisão não cause um defeito permanente. Mas não se pode tirar o sangue do animal cortando-o em um lugar onde a incisão cause um defeito permanente, pois é proibido causar intencionalmente um defeito em um animal primogênito; esta é a declaração de Rabi Meir.

E os Rabinos dizem: Pode-se até sangrar o animal cortando-o em um lugar onde a incisão cause uma imperfeição permanente, desde que ele não abata o animal com base nessa imperfeição, embora, em geral, um animal primogênito possa ser abatido quando desenvolve uma imperfeição permanente. Os Rabinos sustentam que, neste caso, como ele mesmo causou a imperfeição, não pode abatê-lo até que desenvolva uma imperfeição diferente, sem relação com a primeira. Rabi Shimon diz: