será assada com fermento” (Levítico 6:10). Qual é o significado quando o versículo declara isso? Não foi essa exigência já declarada anteriormente: “Nenhuma oferta de cereal que trouxerdes ao Senhor será feita com fermento; porque de nenhum fermento nem mel queimareis oferta queimada ao Senhor” (Levítico 2:11)? Antes, a expressão “não será assada com fermento” vem ensinar uma halakha diferente. Uma vez que a proibição referente ao fermento é primeiro declarada em termos gerais: Não será feita com fermento, sem especificação, alguém poderia pensar que quem faz uma oferta de cereal fermentar será passível de receber apenas uma série de açoites por todas as suas ações, isto é, amassar, moldar e assar a massa. Portanto, o versículo declara: “Não será assada com fermento”, o que ensina que quem faz uma oferta de cereal fermentar é passível separadamente por assá-la, e por cada etapa de sua preparação.

A baraita explica esta derivação: Assar fermento estava incluído na proibição geral que incorpora todas as etapas envolvidas na preparação da oferta de farinha. Por que isso foi destacado da generalização para ser mencionado explicitamente? Isso foi destacado a fim de comparar as outras etapas a isso: Assim como o ato de assar é notável por ser uma ação única, isto é, definida separadamente, e a pessoa é passível de receber açoites somente por isso se a massa estiver fermentada, assim também incluirei as outras etapas da preparação de uma oferta de farinha, isto é, sová-la e moldá-la, e concluirei que a pessoa é passível separadamente por cada uma dessas ações se a massa estiver fermentada.

E o mesmo se aplica a qualquer ação isolada envolvida na preparação de uma oferta de cereal. Esta declaração serve para incluir o ato de alisar a superfície da massa com água. A razão pela qual este ato está incluído é que, embora não seja uma etapa significativa na preparação da massa, trata-se de uma ação única, independente e, portanto, a pessoa está sujeita a receber açoites somente por ela. Esta baraita demonstra que não se pode derivar a proibição de permitir que o restante de uma oferta de cereal se torne fermentado do versículo: “Não será assada com fermento”, pois este versículo é a fonte de uma halakha diferente. Se assim for, de onde é derivada essa proibição?

A Gemara responde: O versículo: “Não será assado com fermento”, é necessário para o princípio declarado anteriormente. Dizemos que a proibição de permitir que o restante de uma oferta de farinha se torne fermentado é derivada da frase subsequente: “Eu a dei como sua porção das Minhas ofertas feitas pelo fogo” (Levítico 6:10). O restante é a porção da oferta de farinha comida pelos sacerdotes.

A Guemará questiona: Mas, uma vez que foi determinado que o termo “sua porção” ensina a proibição de levedar o restante de uma oferta de farinha, pode-se dizer que esta seção inteira do versículo vem apenas para isso, o que significaria que não há fonte para a halakhá de que alguém é responsabilizado separadamente por cada etapa da preparação de uma oferta de farinha com fermento.

A Guemará responde: Não se pode dizer que isso ensina apenas a proibição de levedar o restante de uma oferta de farinha, pois se assim fosse, que o versículo escrevesse: A porção deles não será assada com fermento. O que significa o fato de o versículo tê-lo declarado em uma ordem diferente: “Não será assada com fermento. Eu a dei como sua porção”? Isso indica que se deve aprender daqui duas halakhot, isto é, que há uma proibição de levedar o restante de uma oferta de farinha e que a pessoa está sujeita a receber um conjunto separado de açoites por cada etapa de preparação realizada com massa fermentada.

A Guemará levanta outra dificuldade: Mas pode-se dizer que o ato de assar é diferente, pois o Misericordioso o especificou na Torah, e portanto deve-se ser passível de receber um conjunto de açoites por assar a massa. Quanto às outras etapas na preparação de uma oferta de farinha, isto é, amassar, moldar e alisar, que não estão explicitamente declaradas no versículo, que ele seja passível de receber um conjunto de açoites por todas elas. A Guemará responde que isso não pode ser a halakha, porque assar é algo que estava incluído em uma generalização, mas saiu da generalização para ensinar uma halakha. De acordo com um princípio hermenêutico, um caso desse tipo não saiu para ensinar uma halakha apenas sobre si mesmo, mas sim saiu para ensinar uma halakhasobre toda a generalização, neste caso, sobre todas as outras etapas na preparação de uma oferta de farinha.

A Guemará contesta ainda mais: Mas pode-se dizer que a expressão: Não será feita com fermento, é uma generalização, pois não menciona quaisquer atos específicos, e a expressão: “Não será assada com fermento”, é um detalhe, pois especifica uma etapa particular da preparação; e há outro princípio hermenêutico padrão: Quando há uma generalização e um detalhe, a generalização se refere apenas àquilo que está especificado no detalhe. Neste caso, isso significaria que assar, sim, está incluído nesta proibição, mas outras questões, por exemplo, amassar e moldar, não estão incluídas.

Rabi Aptoriki disse: Esse princípio hermenêutico não é relevante aqui, porque este é um caso de uma generalização e um detalhe que aparecem na Torah distanciados um do outro, pois a frase: Não se fará com fermento (Levítico 2:11), está distante da expressão: “Não será assado com fermento” (Levítico 6:10). E em qualquer caso de uma generalização e um detalhe que aparecem na Torah distanciados um do outro, não se pode derivar uma halakha deles por meio de analisá-los como uma generalização e um detalhe.

Rav Adda bar Ahava levanta uma objeção, e alguns dizem que esta objeção é sem atribuição [kedi]: E está correto que, no caso de uma generalização e um detalhe que aparecem na Torá distanciados um do outro, não se pode derivar uma halakha deles por meio de analisá-los como uma generalização e um detalhe? Mas não foi ensinado em uma baraita com relação a um bode trazido por um rei como oferta pelo pecado: O versículo declara: “E ele colocará a mão sobre a cabeça do bode, e o abaterá no lugar onde abatem o holocausto perante o Senhor; é oferta pelo pecado” (Levítico 4:24). Onde é abatido o holocausto? No lado norte do pátio do Templo, como está declarado: “E ele o abaterá ao lado do altar, para o norte, perante o Senhor” (Levítico 1:11). Esta oferta pelo pecado de um rei, consequentemente, também deve ser abatida no norte do pátio do Templo.

A baraita pergunta: E você aprende esta halakha daqui? Mas já não está declarado: “Fala a Aarão e a seus filhos, dizendo: Esta é a lei da oferta pelo pecado: No lugar onde o holocausto é abatido, será abatida a oferta pelo pecado perante Deus; é santíssima” (Levítico 6:18)? Se assim for, com que finalidade isso foi destacado? Por que a Torah declara explicitamente que a oferta pelo pecado do rei requer abate no norte? A baraita responde: É para fixar um lugar para ela, que este é o único lugar onde uma oferta pelo pecado pode ser abatida, ensinando que, se ele não a abateu no norte do pátio do Templo, ele a invalidou mesmo a posteriori.

A baraita pergunta: Você diz que ela foi destacada para este propósito, para ensinar que mesmo a posteriori uma oferta pelo pecado abatida em qualquer lugar que não seja o norte é desqualificada? Ou talvez seja apenas para ensinar que esta oferta pelo pecado de bode requer abate no norte, mas nenhuma outra oferta pelo pecado de bode requer abate no norte. A baraita responde: O versículo declara em outro lugar: “E ele colocará a mão sobre a cabeça da oferta pelo pecado, e abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto” (Levítico 4:29), e isso estabeleceu um paradigma para todas as ofertas pelo pecado, de que elas requerem abate no norte. Portanto, o versículo adicional declarado com relação à oferta pelo pecado de um rei ensina que, se ele não a abateu no norte, ela é desqualificada.

A Guemará analisa a baraita. A razão pela qual todas as ofertas pelo pecado devem ser abatidas no norte é que o Misericordioso escreveu: “E abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto,” do que se pode inferir que, se não fosse por este versículo, eu diria que apenas esta oferta pelo pecado, o bode macho trazido por um rei, requer abate no norte, mas nenhum outro tipo de oferta pelo pecado requer abate no norte. Qual é a razão disso? Afinal, o versículo: “No lugar onde o holocausto é abatido será abatida a oferta pelo pecado,” parece referir-se a todos os tipos de ofertas pelo pecado.

Não é porque este versículo é uma generalização e um detalhe, já que o versículo primeiro generaliza sobre todas as ofertas pelo pecado, e depois o versículo referente à oferta pelo pecado de um rei: “E o abaterá no lugar onde abatem o holocausto”, é um detalhe, pois se refere a uma oferta pelo pecado específica? E embora o versículo referente às ofertas pelo pecado e o versículo referente à oferta pelo pecado de um rei estejam distantes um do outro, ainda assim nós derivaríamos uma halakha deles por meio do princípio de uma generalização e um detalhe. Isso parece refutar a explicação de Rabi Aptoriki.

Rav Ashi objeta a esta alegação levantada por Rav Adda bar Ahava: Isso é uma generalização e um detalhe? Na verdade, é de fato um detalhe e uma generalização, pois o versículo: “E a imolará no lugar onde imolam o holocausto” (Levítico 4:24), aparece na Torah antes do versículo: “No lugar onde o holocausto é imolado, a oferta pelo pecado será imolada” (Levítico 6:18). Um princípio hermenêutico estabelece que, neste caso, a generalização acrescenta ao detalhe e inclui todas as coisas.

Antes, a razão pela qual, se não fosse pela derivação textual específica, teríamos pensado que apenas uma oferta pelo pecado trazida por um rei exige abate no norte, é que a palavra “ela,” que é uma exclusão, é difícil para o tanna da baraita, pois não está claro o que esse termo vem excluir. E isto é o que a baraitaestá dizendo: Ou talvez o versículo esteja ensinando que somente esta oferta pelo pecado exige abate no norte, mas nenhuma outra espécie de oferta pelo pecado exige abate no norte, pois o Misericordioso escreve “ela,” o que é uma exclusão. Portanto, o versículo adicional: “E abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto”, ensina que esta halakha se aplica a todos os holocaustos.

A Guemará pergunta: E agora que o tanna da baraita deriva isso da expressão: “E abaterá a oferta pelo pecado no lugar do holocausto”, para excluir o quê serve o termo “ela”? A Guemará responde: Ele serve para excluir o caso que emerge da discussão a seguir, resumida pelo mnemônico: Naasson; e abaterá; ave; em Pessach.

A Guemará explica a primeira sugestão: Ela, a oferta pelo pecado de bode de um rei, é abatida no norte, mas o bode oferecido por Naassom, príncipe da tribo de Judá, não foi abatido no norte do Tabernáculo. Ele, juntamente com todos os outros príncipes das tribos, trouxe ofertas para inaugurar o altar e o Tabernáculo, conforme registrado na Torah (ver Números, capítulo 7). As ofertas pelo pecado trazidas nessa ocasião eram únicas porque não foram trazidas para expiar qualquer pecado. O termo “ela” ensina que, embora tivessem algumas características de uma oferta pelo pecado, as ofertas dos príncipes não exigiam abate no norte.

A Guemará explica: Poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que as ofertas pelo pecado dos príncipes estão incluídas em a exigência de imposição das mãos, elas também estão incluídas em a exigência de serem abatidas no norte. Portanto, o termo “isso” nos ensina que não havia exigência de abate no norte para os bodes trazidos como ofertas pelo pecado por Naassom e os outros príncipes.

A Guemará pergunta: E de onde derivamos que a exigência de imposição das mãos sobre a cabeça do animal em si se aplica aos bodes oferecidos por Naassom e pelos outros príncipes? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação à oferta pelo pecado de um rei: “E ele colocará a mão sobre a cabeça do bode, e o abaterá no lugar onde abatem o holocausto perante o Senhor; é uma oferta pelo pecado” (Levítico 4:24). O versículo poderia ter dito: Sobre sua cabeça. A razão de acrescentar “do bode” é incluir o bode trazido como oferta pelo pecado por Naassom em a exigência de imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferta. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Shimon diz: