Quando discordam, trata-se de um caso em que o alimento inicialmente tinha a medida necessária para impureza ritual, e encolheu até ficar menor do que essa medida, e posteriormente inchou novamente até a medida necessária para contrair impureza. A disputa é que um Sábio, isto é, Shmuel, Rabbi Shimon e Reish Lakish, sustenta: Há desqualificação com relação a um assunto ritual, incluindo impureza. Em outras palavras, se em certo momento o alimento estava abaixo da medida necessária, ele se torna totalmente desqualificado para contrair impureza ritual, mesmo que posteriormente inche novamente. E um Sábio, isto é, Rav, Rav Ḥiyya e Rabbi Yoḥanan, sustenta: Não há desqualificação com relação a um assunto ritual. Mesmo que em certo estágio o alimento tenha perdido sua capacidade de contrair impureza, se depois ele inchar, poderá mais uma vez tornar-se impuro.

A Guemará pergunta: E há alguém que diga que há desqualificação no que diz respeito a questões rituais? Mas não aprendemos em uma mishná (Teharot 3:6): No caso de um volume de um ovo de alimento ritualmente impuro que alguém colocou ao sol e que, portanto, encolheu para menos do que um volume de um ovo; e do mesmo modo no caso de um volume de uma azeitona de carne de um cadáver, ou um volume de uma azeitona de uma carcaça de animal, ou um volume de uma lentilha de um animal rastejante, todos os quais transmitem impureza; ou um volume de uma azeitona de piggul, ou um volume de uma azeitona de notar, ou um volume de uma azeitona de gordura proibida, se qualquer um destes foi colocado ao sol e encolheu, eles são puros, isto é, não transmitem impureza a outros itens, e não se é passível de receber karet por eles devido às proibições de piggul, notar, ou gordura proibida.

A mishná continua: Se, depois de terem encolhido ao sol, alguém pegou esses alimentos e os colocou na chuva, como resultado do que eles novamente incharam até o volume mínimo para impureza ritual, eles estão impuros, como era o caso antes de encolherem. Isso se aplica à impureza de um cadáver, à impureza de uma carcaça de animal e à impureza dos alimentos, e a pessoa também está sujeita a receber karet por causa deles devido a piggul, notar ou gordura proibida. Isso demonstra que o alimento não é desqualificado permanentemente. Portanto, a refutação da opinião daquele que diz que há desqualificação no que diz respeito a questões rituais é uma refutação conclusiva.

§ A Guemará retorna à disputa sobre se o alimento deve ser medido em seu volume atual ou de acordo com seu volume inicial. Vem e ouve uma baraita: (Tosefta, Terumot 4:2): Pode-se separar terumá e dízimos de figos frescos para figos secos, que encolheram e agora são menores do que eram quando estavam frescos. Em outras palavras, pode-se designar figos frescos como terumá e dízimo para isentar os figos secos, apesar da diferença entre esses dois tipos de figos. Essa separação só pode ser realizada por número, por exemplo, dez figos frescos para noventa figos secos. Não se pode separar essa terumá por volume, isto é, separando figos frescos com um volume de um décimo da medida dos figos secos. A razão é que o volume dos figos frescos é maior que o dos figos secos, de modo que ele separaria menos figos frescos do que separaria se calculasse por número.

A Guemará analisa esta halakha. Concedido, se você disser que se mede os alimentos como eram inicialmente, então, visto que quando começou a obrigação de separar teruma, o volume dos figos secos era o mesmo que o dos frescos, então está bem; a quantidade de figos a ser separada como teruma deve ser calculada com base no número, desconsiderando seu volume atual. Mas se você disser que os alimentos devem ser medidos como eles estão atualmente, então, visto que o volume dos figos secos é menor que o dos figos frescos, ele separará uma quantidade maior do que o necessário, e este caso é um exemplo de alguém que aumenta seus dízimos.

E aprendemos em uma baraita (Tosefta, Demai 8:10): No caso de alguém que aumenta seus dízimos, isto é, designa mais de um décimo da produção como dízimo, o restante de sua produção torna-se adequado para consumo, pois foi devidamente dizimado. Mas seus dízimos ficam arruinados, pois a quantidade acima de um décimo não é dízimo, e ela própria não foi dizimada, de modo que permanece produção não dizimada. Se assim for, como os figos frescos podem ser considerados teruma e dízimos apropriados neste caso?

A Guemará pergunta: Antes, o que você alegará; que se medem os alimentos como eram inicialmente? Se assim for, diga a cláusula final daquela mesma baraita: Pode-se separar dízimos de figos secos para figos frescos somente por medida de volume, isto é, figos secos que correspondam a um décimo do volume dos figos frescos. Não se pode separar por número, pois isso resultaria em menos figos secos do que a separação por volume.

A Guemará analisa esta halakha. Concedido, se você disser que se medem os alimentos como eles estão atualmente, está bem. Mas se você disser que se medem os alimentos como eles eram inicialmente, quando os figos secos estavam frescos, deveria bastar separar um número menor de figos secos correspondente aos frescos. Já que a baraita o instrui a separar um número maior de figos secos do que o necessário, isso também é um exemplo de alguém que aumenta seus dízimos.

Portanto, esta baraita não pode servir como prova para nenhuma das opiniões. Como as duas declarações da baraita parecem contraditórias, deve ser que esta baraita na verdade não está tratando dos dízimos, que devem ser separados de acordo com uma medida precisa. Antes, aqui estamos tratando da teruma comum. Pela lei da Torah não há medida fixa para a teruma comum; um único grão isenta toda a colheita. Os Sábios estabeleceram uma faixa de medidas: um quadragésimo para uma oferta generosa, um quinquagésimo para uma oferta média e um sexagésimo para uma oferta mesquinha. Consequentemente, quem deseja dar generosamente deve dar um pouco mais do que a medida exata. E, portanto, a primeira cláusula da baraita está falando de alguém que deseja separar teruma generosamente, e na cláusula final, onde ele também dá mais do que o necessário, isso também se refere a alguém que deseja separar sua teruma generosamente.

A Guemará questiona: Se é assim, diga a última cláusula: Rabi Elazar, filho de Rabi Yosei, disse: Pai, isto é, Rabi Yosei, separava dez figos secos que estavam em um recipiente para noventa figos frescos que estavam em um cesto. E se esta baraita está se referindo à teruma padrão, então, com relação a essa menção de dez figos secos, qual é o seu propósito? Essa proporção era muito maior do que até mesmo a quantidade de uma dádiva generosa estabelecida pelos Sábios.

Antes, aqui estamos tratando da terumá do dízimo, que o levita separa de seu dízimo e dá a um sacerdote. Esta terumá é um décimo do primeiro dízimo. E esta decisão está de acordo com a opinião de Abba Elazar ben Gomel. Como foi ensinado em uma baraita: Abba Elazar ben Gomel diz com relação ao versículo: “E a vossa terumá [terumatkhem] vos será considerada como se fosse o grão da eira” (Números 18:27), que, ao usar uma forma plural da palavra “vossa”, o versículo fala de duas terumot. Uma é a terumá padrão, isto é, o grão da eira, e a outra é a terumá do dízimo. O versículo equipara essas duas terumot.

Abba Elazar ben Gomel explica: Assim como a terumá comum é separada por estimativa, pois não há exigência de que a quantidade separada seja medida com precisão; e ela pode ser separada por pensamento, pois não é necessário separá-la fisicamente antes de consumir o restante da produção, assim também a terumá do dízimo pode ser separada por estimativa