mas se alguém obtém benefício de suas cinzas, não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Fica claro pela baraita que, pela lei da Torah, não se é responsável por uso indevido de propriedade consagrada se alguém obtém benefício das cinzas de uma novilha vermelha.

Rav Ashi disse em resposta: Na verdade, esta halakha é pela lei da Torah, mas houve duas ordenanças promulgadas a respeito desta questão. Pela lei da Torah, se alguém obtém benefício dela, do próprio animal, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, mas se obtém benefício de suas cinzas não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. Quando os Sábios viram que as pessoas estavam tratando as cinzas da novilha com desrespeito, e fazendo unguentos para suas feridas com elas, decretaram que ela está sujeita às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada e não se pode obter benefício dela.

Uma vez que viram isso, como resultado deste decreto as pessoas estavam se abstendo de aspergi-la em casos em que havia incerteza quanto a se um indivíduo estava impuro e necessitava de aspersão, eles revogaram o decreto e o estabeleceram de acordo com a halakha, como é pela lei da Torah, que não se é passível por uso indevido das cinzas de uma novilha vermelha.

§ A Guemará cita uma disputa entre Rabi Shimon e Rabi Yehuda semelhante à mencionada anteriormente. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se houver necessidade de oferecer o touro por um pecado comunitário não intencional, trazido quando o Sinédrio emite uma decisão haláchica errônea sobre uma proibição pela qual se é passível de karet e a maioria da comunidade age de acordo com ela, ou os bodes trazidos quando o Sinédrio emite uma decisão errônea permitindo a idolatria e a maioria da comunidade age de acordo com ela, uma nova coleta de fundos é organizada para eles. Os fundos não são retirados da coleta da câmara do tesouro do Templo, ao contrário de outras oferendas comunitárias. Esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Shimon diz: Os fundos para esses sacrifícios vêm da coleta da câmara.

A Guemará questiona: Mas não foi ensinado em uma baraita o contrário, isto é, que a primeira opinião citada acima é a de Rabi Shimon e a segunda é a de Rabi Yehuda? Qual das duas baraitot é a mais tardia e, portanto, a versão mais precisa e autorizada de suas opiniões?

Os Sábios disseram o seguinte diante de Rav Ashi: Digamos que a primeira baraita citada acima seja a posterior, pois ouvimos que o rabino Shimon se preocupa com a possibilidade de negligência. Assim como o rabino Shimon se preocupou acima que os herdeiros do Sumo Sacerdote não fornecessem os fundos para a oferta de bolo na chapa, é razoável supor que ele se preocuparia que as pessoas não contribuíssem para uma nova coleta, e, portanto, os fundos são retirados da coleta da câmara.

Rav Ashi disse aos Sábios: Vocês podem até dizer que a últimabaraita citada acima é a mais tardia e a mais autorizada. Quando Rabi Shimon expressou que está preocupado com a possibilidade de as pessoas agirem com negligência, isso foi apenas com relação a um assunto que não lhes proporciona expiação, por exemplo, a oferta de bolo de chapa do Sumo Sacerdote falecido. Mas Rabi Shimon não está preocupado com a possibilidade de negligência com relação a um assunto que lhes proporciona expiação, por exemplo, estas ofertas pelo pecado.

A Guemará pergunta, à luz do fato de que a discussão acima foi inconclusiva: Que conclusão foi alcançada sobre isso; qual baraita é posterior e mais autorizada?

Rabba Zuti disse a Rav Ashi: Venha e ouça uma resolução, como é ensinado em uma baraita: O versículo referente ao sacrifício diário: “Ordena aos filhos de Israel, e dize-lhes: Minha oferta, meu alimento para as ofertas queimadas, de aroma agradável para Mim, observareis para oferecê-la a Mim no seu devido tempo” (Números 28:2), serve para incluir o touro por um pecado comunitário involuntário e os bodes da idolatria. Isso ensina que os fundos para essas ofertas vêm da coleta da câmara; esta é a declaração de Rabbi Shimon. Isso prova que é Rabbi Shimon quem sustenta que esses sacrifícios são trazidos da coleta da câmara.

§ A mishná ensina: E durante o período até que um novo Sumo Sacerdote seja nomeado, a oferta de bolo de chapa era sacrificada como um décimo completo de um efá de flor de farinha. Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan levanta um dilema: A mishná quer dizer que um décimo completo de um efá é oferecido pela manhã e outro décimo completo de um efá é oferecido à tarde, porque essa oferta é sacrificada duas vezes ao dia e não é dividida ao meio quando não é trazida pelo próprio Sumo Sacerdote? Ou talvez quer dizer que um décimo completo de um efá é sacrificado pela manhã e a oferta é cancelada à tarde?

Rava disse: Vem e ouve a resolução deste dilema daquilo que é ensinado em uma mishná (Tamid 31b), que descreve a ordem dos nove sacerdotes que levavam os membros da oferta diária até a rampa do altar, tanto pela manhã quanto à tarde: O oitavo sacerdote leva a oferta de bolo de chapa do Sumo Sacerdote. E se fosse assim que a oferta é cancelada à tarde, então às vezes não se encontraria o oitavo sacerdote levando a oferta de bolo de chapa. Quais são as circunstâncias em que não haveria oitavo sacerdote? Num caso em que o Sumo Sacerdote morreu depois de trazer sua oferta de bolo de chapa pela manhã e eles ainda não nomearam outro Sumo Sacerdote em seu lugar. Portanto, deve ser que também foi trazido um décimo completo de um efá para a oferta da tarde.

Os Sábios declararam esta prova perante o Rabino Yirmeya. O Rabino Yirmeya a rejeitou e disse: Esses babilônios tolos, porque habitam em uma terra baixa e, portanto, escura, eles declaram halakhot escuras, isto é, errôneas.

Em vez disso, com relação àquilo que a mesma mishná ensina: o sétimo sacerdote carrega a farinha fina para o componente de oferta de cereais da oferta diária, e o nono sacerdote carrega o vinho para as libações que acompanham a oferta diária; é também o caso de que eles nunca são cancelados?

Isso não está correto, pois é derivado do versículo “Sua oferta de cereal e suas libações” (Números 29:18) que esses itens podem ser sacrificados até mesmo à noite, apesar do fato de que a oferta diária que acompanham deve ser sacrificada durante o dia. Da mesma forma, a expressão “sua oferta de cereal e suas libações” indica que esses itens podem ser sacrificados até mesmo no dia seguinte (ver 44b). Nessas circunstâncias, não teria havido farinha fina e vinho trazidos pelo sétimo e pelo nono sacerdotes no momento da oferta diária.

Em vez disso, deve-se explicar que o tanna não ensina casos de e se, e está falando apenas do caso típico. Da mesma forma, com relação à prova de Rava a partir da mishná, ela não é conclusiva, porque o tanna não ensina casos de e se o Sumo Sacerdote morre e um sucessor ainda não foi nomeado.

Então, os Sábios levaram a análise de Rabi Yirmeya perante Rava. Inicialmente, Rava disse a eles: Vocês apresentam nossas declarações inferiores, que podem ser refutadas, perante os Sábios de Eretz Yisrael, mas não apresentam nossas declarações superiores perante eles?

E então Rava disse a eles: Esta declaração, de que a oferta de bolo na chapa é sacrificada duas vezes ao dia mesmo que não haja Sumo Sacerdote, é também uma de nossas declarações superiores, pois o versículo afirma a respeito da oferta de bolo na chapa do Sumo Sacerdote: “Flor de farinha para uma oferta de cereais continuamente [tamid], metade dela pela manhã e metade dela à tarde” (Levítico 6:13). Isso ensina que a oferta de bolo na chapa do Sumo Sacerdote é como o componente de oferta de cereais das ofertas diárias [temidin] e deve ser sacrificada pela manhã e à tarde, mesmo que o Sumo Sacerdote tenha morrido e ainda não tenha sido substituído.

A Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Vem e ouve uma resolução para o dilema de Rabi Yoḥanan, pois é ensinado explicitamente em uma baraita: Se o Sumo Sacerdote morreu e ainda não foi substituído, um décimo de efá completo é oferecido pela manhã, e outro décimo de efá completo é oferecido à tarde.

§ Rabi Yoḥanan diz: Abba Yosei ben Dostai e os Rabinos discordam quanto à quantidade de incenso trazida com a oferta de chapa do Sumo Sacerdote.

Abba Yosei ben Dostai diz: O Sumo Sacerdote separa dois punhados de olíbano para sua oferta de bolo de chapa todos os dias; um punhado para sua oferta da manhã e um punhado para sua oferta da tarde. E os Rabinos dizem: O Sumo Sacerdote separa um punhado de olíbano a cada dia para sua oferta de bolo de chapa. Ele o divide ao meio e oferece meio punhado para sua oferta da manhã e meio punhado para sua oferta da tarde.

A Guemará esclarece: Com relação a qual princípio eles discordam? Abba Yosei ben Dostai sustenta que, uma vez que não se encontra um caso em que a Torah declare explicitamente que meio punhado é oferecido, ele traz um punhado completo para cada oferta. E os Rabinos sustentam que, uma vez que não se encontra um caso em que um décimo de um efa requeira dois punhados de incenso, ele traz apenas um punhado e o divide entre as duas ofertas.

Tendo discutido a quantidade de incenso que geralmente é trazida com a oferta de bolo de chapa, a Guemará agora trata de um caso em que o Sumo Sacerdote morreu. Rabbi Yoḥanan levanta um dilema: No caso de um Sumo Sacerdote que morreu e eles não ainda nomearam outro em seu lugar,