com relação à oferta de bolo na chapa do Sumo Sacerdote, que é uma oferta de cereais que vem na quantidade de um décimo de um efa de farinha, da oferta de cereais que acompanha o sacrifício de ovelhas, que também é uma oferta de cereais que vem na quantidade de um décimo de um efa de farinha, e não de uma oferta de cereais que é trazida na quantidade de dois ou três décimos de um efa de farinha.

MISHNÁ: Se não nomearam outro Sumo Sacerdote em seu lugar, de cuja propriedade era trazida e sacrificada a oferta de massa frita? Rabi Shimon diz: Ela é trazida e sacrificada com a propriedade da comunidade. Rabi Yehuda diz: Ela é trazida e sacrificada com a propriedade dos herdeiros do Sumo Sacerdote. E, durante todo o período até que um novo Sumo Sacerdote fosse nomeado, a oferta de massa frita era sacrificada como um décimo completo de um efá de flor de farinha.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Em um caso em que o Sumo Sacerdote morreu e eles não nomearam outro Sumo Sacerdote em seu lugar, de onde se deriva que sua oferta de farinha em frigideira deve ser sacrificada com os bens dos herdeiros do Sumo Sacerdote? O versículo declara com referência à oferta em frigideira: "E o sacerdote ungido que estiver em seu lugar dentre seus filhos a oferecerá" (Levítico 6:15).

Poder-se-ia pensar que os herdeiros deveriam sacrificá-la em metades, como faz o Sumo Sacerdote. Portanto, o versículo declara “ela”, ensinando que eles devem sacrificar todo o décimo de um efa e não metade dele; esta é a declaração de Rabi Yehuda.

Rabi Shimon diz: A continuação do versículo: “É um estatuto perpétuo [olam] para o Senhor”, ensina que, neste caso de um Sumo Sacerdote que morreu e ainda não foi substituído, a oferta é trazida da propriedade do mundo [olam], isto é, da comunidade. O fim do versículo: “Será inteiramente queimada para o Senhor”, ensina que, embora seja trazida pela comunidade e não por um sacerdote, todo o décimo de um efa deve ser sacrificado e não comido.

A Guemará pergunta: E aquele versículo: “E o sacerdote ungido que estiver em seu lugar dentre seus filhos a oferecerá”, veio para ensinar esta halakha que Rabi Yehuda derivou dele?

Esse versículo é necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: “Esta é a oferta de Aarão e de seus filhos, que eles oferecerão ao Senhor no dia em que ele for ungido” (Levítico 6:13). Alguém poderia pensar que, já que o versículo fala da oferta no singular, isso significa que Aarão e seus filhos devem sacrificar uma única oferta. Portanto, o versículo declara: “Que eles oferecerão ao Senhor”, no plural, ensinando que Aarão sacrifica uma oferta por si mesmo como o Sumo Sacerdote, e seus filhos sacrificam ofertas por si mesmos como sacerdotes comuns. Quando o versículo se refere a “seus filhos”, estes são os sacerdotes comuns. Cada sacerdote deve trazer uma oferta de bolo de chapa como oferta de iniciação quando começa seu serviço.

Você diz que isso se refere à oferta de iniciação dos sacerdotes comuns, ou isso se refere apenas à oferta de bolo de frigideira dos Sumos Sacerdotes? Quando o versículo declara na continuação dessa passagem: “E o sacerdote ungido que estiver em seu lugar dentre seus filhos a oferecerá; é estatuto perpétuo ao Senhor; será totalmente queimada ao Senhor” (Levítico 6:15), a oferta de bolo de frigideira do Sumo Sacerdote é assim mencionada. Como entendo o significado do termo “seus filhos” em Levítico 6:13? Estes são os sacerdotes comuns, e o versículo está se referindo à oferta de iniciação deles. Consequentemente, o versículo 15 está se referindo à obrigação básica do Sumo Sacerdote de trazer a oferta de bolo de frigideira, em vez de se referir a um caso de um Sumo Sacerdote que morreu.

A Guemará responde: O versículo ensina tanto a obrigação básica do Sumo Sacerdote de trazer diariamente a oferta de bolo de chapa quanto o fato de que, quando ele morre, seus herdeiros devem trazer a oferta até que um novo Sumo Sacerdote seja nomeado. Se fosse assim que o versículo estivesse ensinando apenas que os herdeiros de um Sumo Sacerdote falecido devem trazer a oferta de bolo de chapa até que um novo Sumo Sacerdote seja nomeado, que o versículo simplesmente escrevesse: O sacerdote ungido que estiver em seu lugar, seus filhos oferecerão. Qual é a necessidade de dizer: "Dentre seus filhos"? Aprenda do fato de que o versículo usa este termo que duas halakhot são derivadas do versículo.

A Guemará pergunta: E o que faz Rabi Shimon, que deriva a halakha de que ela deve ser inteiramente sacrificada da expressão: “Será totalmente queimada,” com aquela palavra “ela”, da qual Rabi Yehuda deriva essa halakha? A Guemará responde: Ele precisa dela para ensinar que, no caso de um Sumo Sacerdote que morreu após trazer a primeira metade de sua oferta de bolo de frigideira, e então nomearam outro Sumo Sacerdote em seu lugar, o Sumo Sacerdote substituto não deve trazer nem metade de um décimo de um efa de farinha de sua casa nem sacrificar a metade do décimo de um efa restante do primeiro Sumo Sacerdote, isto é, seu predecessor.

A Guemará pergunta: Que ele derive esta halakhá da expressão: “E metade dela” (Levítico 6:13), como discutido em 50b; a palavra “e”, que é acrescentada pela letra vav no início da palavra, é interpretada no sentido de que o Sumo Sacerdote substituto deve trazer um décimo completo de um efá de flor de farinha. A Guemará responde: Ele não derivou a halakhá dali porque ele não interpreta a letra extra vav nessa palavra, pois sustenta que seu acréscimo não é significativo.

A Guemará pergunta: E o que faz Rabi Yehuda, que sustenta que, se o Sumo Sacerdote morre e um novo ainda não foi nomeado, a oferta de bolo de chapa é trazida pelos herdeiros do Sumo Sacerdote anterior, com aquela expressão: “É um estatuto perpétuo para o Senhor”, da qual Rabi Shimon deriva que ela é trazida com recursos comunitários? A Guemará responde: Isso ensina que o estatuto que exige que o Sumo Sacerdote ofereça a oferta de bolo de chapa deve aplicar-se para sempre.

A Guemará pergunta: De acordo com Rabi Yehuda, por que eu preciso da expressão: “Será totalmente queimada”? A Guemará responde: Ele precisa disso para aquilo que é ensinado em uma baraita: Eu derivei apenas que a oferta de farinha em frigideira do Sumo Sacerdote mencionada acima está incluída no mandamento: “Será totalmente queimada” (Levítico 6:15), e que a oferta de farinha voluntária do sacerdote comum mencionada abaixo está incluída na proibição: “Não será comida” (Levítico 6:16).

De onde se deriva que se é obrigado a aplicar o que é dito sobre aquele versículo a este, e o que é dito sobre este versículo àquele? O versículo declara com relação à oferta de farinha da frigideira: “Inteiramente”, e o versículo usa a palavra “inteiramente” com relação à oferta voluntária de farinha de um sacerdote, para ensinar uma analogia verbal: Está declarado aqui, com relação à oferta de farinha da frigideira do Sumo Sacerdote: “Inteiramente” (Levítico 6:15), e está declarado ali, com relação à oferta voluntária de farinha do sacerdote comum: “Inteiramente” (Levítico 6:16).

Assim como aqui, com relação à oferta de farinha da frigideira, ela está incluída no mandamento: “Será totalmente queimada,” assim também lá, a oferta voluntária de farinha do sacerdote comum está incluída no mandamento: Será totalmente queimada. E assim como lá, com relação à oferta voluntária de farinha do sacerdote comum, o versículo vem para estabelecer uma proibição quanto ao seu consumo, assim também aqui, com relação à oferta de farinha da frigideira do Sumo Sacerdote, o versículo vem para estabelecer uma proibição quanto ao seu consumo.

A Guemará pergunta: E Rabi Shimon sustenta que, num caso em que o Sumo Sacerdote morreu e um novo ainda não foi nomeado, a exigência de que a oferta da chapa seja trazida da propriedade da comunidade é lei da Torah, como indicado pelo fato de ele derivar essa halakha de um versículo?

Mas não aprendemos em uma mishná (Shekalim 7:6) que Rabi Shimon disse: O tribunal instituiu sete ordenanças com relação aos aspectos financeiros das oferendas e das consagrações; e esta ordenança, a saber, que o custo das libações que acompanham o sacrifício de um animal encontrado é arcado pelo público, é uma delas. Estas são as outras ordenanças: No caso de um gentio que enviou seu holocausto de um país além-mar, e enviou com ele dinheiro para a compra das libações que devem acompanhá-lo, as libações são oferecidas às custas dele. E se o gentio não cobriu o custo das libações, é uma condição do tribunal que as libações sejam oferecidas às custas do público, com fundos retirados do tesouro do Templo.

Da mesma forma, no caso de um convertido que morreu sem herdeiros e deixou animais que havia designado como ofertas, se ele tiver as libações, isto é, se também tiver separado libações ou dinheiro para esse fim, as libações são oferecidas a partir de seus bens. E se ele não o fez, as libações são oferecidas com fundos públicos.

E outra ordenança: É uma estipulação do tribunal com relação a um Sumo Sacerdote que morreu, e eles ainda não nomearam outro Sumo Sacerdote em seu lugar, que sua oferta de farinha da chapa seria sacrificada com fundos públicos. Rabi Shimon então enumera três ordenanças adicionais. Em todo caso, fica claro desta mishná que Rabi Shimon sustenta que esta halakha referente à oferta de um Sumo Sacerdote que morreu é uma ordenança rabínica, e não lei da Torah.

Rabi Abbahu disse em resposta: Na verdade, Rabi Shimon sustenta que esta halakha é lei da Torah. Mas, na verdade, houve duas ordenanças que foram promulgadas a respeito dessa questão.

Inicialmente, eles agiram de acordo com o que é prescrito pela lei da Torah, e, se um Sumo Sacerdote morresse e um novo Sumo Sacerdote ainda não tivesse sido nomeado em seu lugar, sua oferta de refeição de bolo de chapa seria sacrificada com fundos públicos. Quando viram que os fundos na câmara do tesouro do Templo estavam sendo esgotados, os Sábios instituíram um decreto de que o pagamento pela oferta deveria ser cobrado dos herdeiros do Sumo Sacerdote anterior. Quando viram que os herdeiros estavam sendo negligentes em relação ao assunto e não traziam a oferta, eles revogaram o decreto anterior e o estabeleceram de acordo com a halakha, tal como é pela lei da Torah, que ela é trazida com fundos públicos.

§ A Guemará cita a continuação da mishná em Shekalim (7:7): E o tribunal promulgou uma ordenança a respeito da novilha vermelha, de que não se é obrigado a trazer uma oferta por uso indevido de propriedade consagrada se alguém obtiver benefício de suas cinzas. A Guemará pergunta: Por que a baraita afirma que isso é uma ordenança do tribunal, quando na verdade é pela lei da Torah? Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito de uma novilha vermelha: “É uma oferta pelo pecado” (Números 19:9), o que ensina que uma novilha vermelha é tratada como uma oferta pelo pecado, no sentido de que alguém é responsável por uso indevido dela. O fato de declarar: “Ela é uma oferta pelo pecado” indica que, se alguém obtiver benefício dela, do próprio animal, ele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada,