o que devo entender que Rabi Shimon diz com relação a tal caso? Será que a razão de Rabi Shimon, que diz que uma oferta de farinha da qual foi retirada uma porção em punhado em favor de outra oferta de farinha é válida e produz aceitação, é que uma intenção reconhecidamente falsa não desqualifica uma oferta? E se for assim, esta oferta de farinha da qual é retirada uma porção em punhado em favor de uma oferta animal é também um caso de intenção reconhecidamente falsa, e portanto a oferta de farinha não deveria ser desqualificada.

Ou talvez a razão de Rabi Shimon seja que está escrito: “E esta é a lei da oferta de farinha” (Levítico 6:7), o que indica que há uma única lei para todas as ofertas de farinha. Se assim for, então uma oferta de farinha da qual foi retirada uma porção para o propósito de uma oferta animal deve ser desqualificada, pois não está escrito: E esta é a lei da oferta de farinha e de uma oferta abatida. Rav Asi disse a Rav Hoshaya: Acaso determinamos a profundidade da opinião de Rabi Shimon nesta questão? Em outras palavras, o raciocínio de Rabi Shimon não é conhecido.

A Guemará explica por que Rav Asi não resolveu esse dilema. Rav Asi não resolveu o dilema de Rav Hoshaya de acordo com a resolução apresentada por Rabba, de que há uma distinção entre alguém que retira o punhado de uma oferta de farinha em nome de outra oferta de farinha e alguém que o retira em nome de outro proprietário, por causa da dificuldade levantada por Abaye (2b), de que a halakhá de ambos esses casos é derivada da mesma comparação na Torah entre ofertas de farinha e ofertas de animais.

Da mesma forma, Rav Asi não resolveu o dilema de acordo com a resolução apresentada por Rava, de que o versículo “E esta é a lei da oferta de cereais” ensina que uma oferta de cereais da qual foi retirada uma porção em punhado em nome de outra oferta de cereais é válida, ao passo que uma oferta de cereais da qual foi retirada uma porção em punhado em nome de uma oferta animal é desqualificada. Isso se dá por causa da dificuldade decorrente do versículo: “E esta é a lei da oferta pelo pecado” (Levítico 6:18), isto é, apesar desse versículo, a halakha é que uma oferta pelo pecado que foi abatida em nome de outra oferta pelo pecado não é válida.

Por fim, Rav Asi não resolveu o dilema de acordo com a resolução apresentada por Rav Ashi, de que há uma distinção entre alguém que retira o punhado de uma oferta de farinha preparada em um recipiente em favor de um recipiente diferente, e alguém que o retira em favor de uma oferta de farinha preparada em um recipiente diferente, por causa da dificuldade levantada por Rav Aḥa, filho de Rava. Essa dificuldade diz respeito a um caso em que alguém retira o punhado de uma oferta de farinha seca em favor de uma misturada com óleo; Rabbi Shimon sustenta que tal oferta de farinha é válida apesar do fato de que a intenção da pessoa se referia à própria oferta de farinha, e não ao recipiente.

§ A mishná ensina que todas as ofertas de farinha das quais foi retirada uma porção não em seu próprio nome, mas em nome de outra oferta de farinha, são válidas para sacrifício, exceto a oferta de farinha de um pecador e a oferta de farinha de ciúmes. A Guemará pergunta: Concedido, a oferta de farinha de um pecador é desqualificada quando uma porção é retirada dela não em seu próprio nome, pois o Misericordioso a chama de oferta pelo pecado, no versículo: "Não porá azeite sobre ela, nem porá sobre ela incenso, porque é uma oferta pelo pecado. E a trará ao sacerdote, e o sacerdote dela tomará seu punhado" (Levítico 5:11–12). Este versículo indica que, assim como uma oferta pelo pecado é desqualificada quando sacrificada não em seu próprio nome, também a oferta de farinha de um pecador é desqualificada quando uma porção é retirada dela não em seu próprio nome. Mas com relação à oferta de farinha de ciúmes, de onde derivamos que esta é a halakhá?

A Guemará responde que esta halakha pode ser derivada de uma baraita, como um tanna ensinou uma baraita diante de Rav Naḥman: No que diz respeito ao dinheiro que foi designado para uma oferta de farinha de ciúme, seu excedente, isto é, o dinheiro restante após a compra da oferta de farinha, é usado para adquirir ofertas comunitárias de dádiva.

Rav Naḥman lhe disse: Você está falando bem, pois está escrito a respeito de uma oferta de farinha de ciúme: “Trazendo a iniquidade à lembrança” (Números 5:15), e está escrito a respeito de uma oferta pelo pecado: “E Ele a deu a vocês para suportar a iniquidade da congregação” (Levítico 10:17). Traça-se uma analogia verbal entre os dois usos do termo “iniquidade” nesses versículos. Isso ensina que assim como no caso de uma oferta pelo pecado, seu excedente é usado para comprar ofertas comunitárias de dádiva, assim também, com relação a uma oferta de farinha de ciúme, seu excedente é usado para comprar ofertas comunitárias de dádiva. E uma oferta de farinha de ciúme também é como uma oferta pelo pecado em outro aspecto: Assim como uma oferta pelo pecado é desqualificada quando sacrificada não por sua própria intenção, assim também uma oferta de farinha de ciúme é desqualificada quando um punhado é retirado dela não por sua própria intenção.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a halakha de uma oferta de farinha de ciúme é derivada por analogia verbal a uma oferta pelo pecado com base na palavra “iniquidade”, então uma oferta pela culpa deveria também ser desqualificada se foi sacrificada não em seu próprio nome, pois uma analogia verbal semelhante pode ser derivada de o versículo que declara: “A iniquidade [avon] da congregação” (Levítico 10:17), com relação a uma oferta pelo pecado, e o versículo que declara: “E levará sua iniquidade” (Levítico 5:17), em conexão com uma oferta pela culpa.

A Guemará responde: Deriva-se uma analogia verbal com base na palavra “iniquidade” de um versículo que também usa o termo “iniquidade”, mas não se deriva uma analogia verbal com base no termo “sua iniquidade [avono]” de um versículo que usa o termo “iniquidade”.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença? Acaso a escola de Rabi Yishmael não ensinou a seguinte analogia verbal com relação à lepra das casas? O versículo declara: “E o sacerdote voltará [veshav] no sétimo dia” (Levítico 14:39), e outro versículo referente à visita do sacerdote sete dias depois declara: “E o sacerdote virá [uva] e verá” (Levítico 14:44). Esse retornar e esse vir têm o mesmo significado, e portanto pode-se derivar por analogia verbal que a halakhá que se aplica se a lepra se espalhou ao final da primeira semana aplica-se também se ela voltou a se espalhar ao final da semana seguinte. Com muito mais razão, uma diferença menos acentuada de uma letra entre avon e avono não deveria impedir o ensinamento de uma analogia verbal.

E além disso, derive-se uma analogia verbal por meio da expressão “sua iniquidade” dita com relação a uma oferta pela culpa, e a expressão “sua iniquidade” do versículo referente à oferta pelo pecado trazida pela iniquidade de ouvir a voz, isto é, a oferta pelo pecado de alguém que faz um juramento falso de que não possui qualquer informação relevante para um assunto quando outro lhe pede que testemunhe sobre isso, como está escrito: “Se ele não o declarar, então levará sua iniquidade” (Levítico 5:1).

Antes, deve ser que quando a analogia verbal foi derivada, ela foi derivada apenas com respeito à halakha de que o excedente do dinheiro designado para uma oferta de farinha de ciúme é usado para comprar ofertas comunais de dádiva, e não com respeito à halakha de que uma oferta de farinha de ciúme da qual um punhado foi removido não em seu próprio nome é desqualificada.

E se disseres que há um princípio segundo o qual não existe analogia verbal parcial, esse princípio não se aplica neste caso. Pois o Misericordioso revelou com relação a uma oferta pelo pecado que a halakha de outras ofertas não pode ser derivada deste caso, como afirma o versículo: “E a imolará como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33). Este versículo indica que ela, isto é, uma oferta pelo pecado, quando é imolada por sua própria intenção é válida, e quando é imolada não por sua própria intenção é desqualificada. Mas todos os outros animais sacrificiais, quer sejam sacrificados por sua intenção quer não por sua intenção, são válidos.

A Guemará pergunta: Mas se a Torah revelou que não se pode derivar a halakhá de outras oferendas que foram sacrificadas não em seu nome de uma oferenda pelo pecado, então de onde derivamos a halakhá de que a oferta de farinha de um pecador e a oferta de farinha de ciúme são desqualificadas quando um punhado é retirado delas não em seu nome?

A Guemará explica: Com relação a uma oferta pelo pecado, qual é a razão pela qual ela é desqualificada quando é sacrificada não em seu próprio nome? É porque está escrito com relação a esta oferta: “Ela”, em um versículo que discute a oferta pelo pecado do Nasi: “Ela é uma oferta pelo pecado” (Levítico 4:24). Isso indica que uma oferta pelo pecado é válida somente quando é sacrificada em seu próprio nome. Da mesma forma, está escrito com relação a elas, isto é, a oferta de farinha de um pecador e a oferta de farinha de ciúme: “Ela”. No caso da oferta de farinha de um pecador, o versículo declara: “Ela é uma oferta pelo pecado” (Levítico 5:11), e com relação à oferta de farinha de ciúme está escrito: “Ela é uma oferta de farinha de ciúme” (Números 5:15).

A Guemará questiona: Mas, se assim for, com relação a uma oferta pela culpa também, está escrito sobre essa oferta: “Ela,” como o versículo declara: “Ela é uma oferta pela culpa” (Levítico 7:5). Consequentemente, uma oferta pela culpa também deveria ser desqualificada se for abatida não em seu próprio nome. A Guemará responde: Esse termo “ela” está escrito com relação à etapa após a queima das porções sacrificiais [eimurin] de uma oferta pela culpa, que se destinam a ser queimadas sobre o altar.

Como é ensinado em uma baraita: Aprende-se da palavra “ela” que, se a oferenda foi abatida não em seu próprio nome, ela é desqualificada apenas no caso de uma oferta pelo pecado. Mas, com relação a uma oferta pela culpa, está dito sobre essa oferenda: “Ela é uma oferta pela culpa”, somente no que diz respeito à etapa após a queima das porções sacrificiais. A baraita acrescenta: Não se pode derivar que, se essas porções foram queimadas não em nome de uma oferta pela culpa, então a oferenda é desqualificada, pois a própria oferta pela culpa em si é válida mesmo se suas porções sacrificiais não foram queimadas sobre o altar de modo algum.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, por que eu preciso da palavra “ela” declarada com relação a uma oferta pela culpa? A Guemará responde: Isso é necessário para aquilo que Rav Huna diz que Rav diz: Com relação a uma oferta pela culpa cujo proprietário morreu ou cuja transgressão foi de outra forma expiada, e que foi, portanto, consignada pelo tribunal ao pastoreio até desenvolver um defeito, para que possa ser vendida e o produto usado para comprar uma oferta queimada, se, antes de desenvolver um defeito, alguém a abateu sem especificação de seu propósito, ela é apta se foi sacrificada como oferta queimada.

A Guemará infere: Se foi consignado ao pastoreio, sim, ele é apto se foi sacrificado como holocausto quando abatido. Por inferência, se não foi consignado ao pastoreio, ele não é apto. Qual é a razão disso? O versículo declara: “Ele é uma oferta pela culpa”, indicando que ele deverá permanecer como está, isto é, como uma oferta pela culpa, a menos que seja consignado pelo tribunal a outro propósito.

§ A mishná ensina que todas as ofertas de farinha das quais foi retirada uma porção com a mão não em seu próprio nome são aptas para sacrifício, mas não cumprem a obrigação do proprietário. Sobre isso, Rav diz: Com relação à oferta de farinha do ômer, isto é, a medida de cevada trazida como oferta comunitária no décimo sexto dia de nisã (ver Levítico 23:9–14), se o sacerdote retirou uma porção com a mão dela não em seu próprio nome, ela está desqualificada. Está desqualificada pois uma oferta de farinha do ômer veio para um propósito específico, a saber, permitir o consumo da nova colheita, e esta oferta de farinha não permitiu o consumo da nova colheita porque seus ritos foram realizados não em seu próprio nome. E assim você diz com relação à oferta pela culpa de um nazireu que se tornou ritualmente impuro, cujo sacrifício apropriado permite ao nazireu reiniciar seu nazireado novamente em pureza,