E o que quer dizer o Rabino Shimon quando afirma que as ofertas de farinha não são semelhantes às ofertas abatidas? Ele quer dizer que elas não são semelhantes à maioria das ofertas abatidas. Há, contudo, certas ofertas abatidas cuja preparação, que é única para aquela oferta específica, constitui prova de que se trata daquela oferta. Nesses casos, o Rabino Shimon sustenta que as ofertas cumprem as obrigações de seus respectivos proprietários apesar da intenção imprópria.

§ A Guemará cita outra resolução da aparente contradição entre as duas baraitot que relatam opiniões conflitantes de Rabi Shimon. Rava disse: Não é difícil. Aqui, onde Rabi Shimon diz que uma oferta de farinha que foi sacrificada não em seu próprio nome cumpre a obrigação do proprietário, ele está se referindo a um caso em que alguém retira um punhado de uma oferta de farinha em nome de uma oferta de farinha. Lá, onde ele diz que ela não cumpre a obrigação do proprietário, ele está se referindo a um caso em que alguém retira um punhado de uma oferta de farinha em nome de uma oferta abatida.

Rava explica: Se alguém retira um punhado de uma oferta de farinha em nome de uma oferta de farinha diferente, ele cumpre sua obrigação, como afirma o versículo: “E esta é a lei da oferta de farinha” (Levítico 6:7). Isso indica que há uma só lei para todas as ofertas de farinha, isto é, todas são consideradas variações da mesma oferta, e diferem apenas quanto à forma como devem ser sacrificadas ab initio. Por outro lado, se alguém sacrificou uma oferta de farinha em nome de uma oferta abatida, uma vez que a expressão: E esta é a lei da oferta de farinha e de uma oferta abatida, não está escrita em lugar algum, não há razão para concluir que ele cumpre sua obrigação em tais circunstâncias.

A Guemará questiona como Rava pode dizer que o versículo “E esta é a lei da oferta de farinha” serve como base para a opinião de Rabi Shimon: Mas o tanna não diz, isto é, Rabi Shimon, que seu raciocínio é que, para qualquer oferta de farinha específica, seu modo de preparo prova o que ela é? A Guemará explica que isto é o que Rabi Shimon está dizendo: Embora sacrificar uma oferta de farinha em nome de uma oferta de farinha diferente seja um caso em que não é reconhecível que a intenção se ajusta à oferta, isto é, a intenção não corresponde aos ritos realizados, e, portanto, a oferta deveria ser desqualificada, o versículo declara: “E esta é a lei da oferta de farinha”, o que ensina que há uma lei para todas as ofertas de farinha.

E o que quer dizer o Rabino Shimon quando diz: Mas no que diz respeito às oferendas abatidas não é assim? Esta cláusula indica que a semelhança entre os ritos de várias oferendas abatidas é uma razão pela qual elas não deveriam ser válidas, ao passo que, de acordo com o raciocínio acima, ocorre o contrário.

A Guemará explica esta parte da declaração de Rabi Shimon: Embora haja uma forma de abate para todas as oferendas de animais, e portanto alguém poderia pensar que o proprietário cumpriu sua obrigação apesar da intenção imprópria, a expressão: E esta é a lei da oferta de farinha e de uma oferenda abatida, não está escrita. Em outras palavras, não está declarado: Esta é a lei de uma oferenda abatida, da maneira que um versículo declara: “Esta é a lei da oferta de farinha.” Portanto, o proprietário de uma oferenda abatida não cumpre sua obrigação se houver intenção imprópria, apesar da semelhança entre os atos de abate.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a expressão “E esta é a lei da oferta de cereais” ensina que uma oferta de cereais não é desqualificada apesar da intenção imprópria por uma oferta de cereais diferente, então, de modo análogo, uma oferta pelo pecado trazida para expiar o consumo de gordura proibida, que alguém abateu em nome de uma oferta pelo pecado para expiar o consumo de sangue, ou em nome de uma oferta pelo pecado para expiar idolatria, ou em nome de uma oferta pelo pecado de um nazireu, ou em nome de uma oferta pelo pecado de um leproso, deveria ser válida e efetuar aceitação. Pois o Misericordioso declara: “E esta é a lei da oferta pelo pecado” (Levítico 6:18), do que se deveria derivar que há uma lei para todas as ofertas pelo pecado.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de Rabi Shimon, tal oferta pelo pecado é de fato válida e obtém aceitação para seu proprietário. A Guemará observa: De acordo com os Rabinos, Rava diz: Uma oferta pelo pecado trazida para expiar o consumo de gordura proibida que alguém abateu em intenção de uma oferta pelo pecado para expiar o consumo de sangue ou em intenção de uma oferta pelo pecado para expiar a idolatria é válida. Mas se ele a abateu em intenção de uma oferta pelo pecado de um nazireu ou em intenção da oferta pelo pecado de um leproso, ela é desqualificada, pois com relação a essas ofertas, há holocaustos trazidos juntamente com elas.

Rav Aḥa, filho de Rava, ensina que Rava sustenta que a halakha em todos esses casos é a desqualificação da oferta pelo pecado. A razão é que o versículo declara: “E a abaterá como oferta pelo pecado” (Levítico 4:33). A palavra “a” indica que ela deve ser sacrificada em intenção daquela oferta pelo pecado específica, e não pode ser abatida em intenção de outra.

§ A Guemará cita uma terceira resolução da aparente contradição entre as duas baraitot que relatam opiniões conflitantes de Rabi Shimon. Rav Ashi disse que não é difícil. Aqui, onde Rabi Shimon diz que a oferta de farinha é válida e cumpre a obrigação do proprietário, ele está se referindo a um caso em que alguém declara que está retirando um punhado de uma oferta de farinha de frigideira em nome de uma panela funda, isto é, ele menciona apenas o utensílio e não a oferta. Lá, onde ela não cumpre a obrigação do proprietário, ele declara que está retirando um punhado de uma oferta de farinha de frigideira em nome de uma oferta de farinha de panela funda.

Rav Ashi elabora: Quando alguém que traz uma oferta de farinha de frigideira declara que está retirando um punhado de uma oferta de farinha de frigideira em nome de uma panela funda, ele tem intenção apenas com relação ao tipo de recipiente, e a intenção com relação ao tipo de recipiente não desqualifica as ofertas, pois ele não está sacrificando o recipiente, e portanto a obrigação do proprietário é cumprida. Em contraste, quando ele declara que está retirando um punhado de uma oferta de farinha de frigideira em nome de uma oferta de farinha de panela funda, ele tem intenção com relação ao tipo de oferta de farinha, e essa intenção imprópria desqualifica. Consequentemente, a obrigação do proprietário não é cumprida.

A Guemará questiona como Rav Ashi pode sustentar que este é o raciocínio de Rabbi Shimon: Mas o tanna não diz, isto é, Rabbi Shimon, que seu raciocínio é que, para qualquer oferta de farinha específica, seu modo de preparo prova o que ela é? A Guemará explica que isto é o que Rabbi Shimon está dizendo: Ainda que, quando ele retira um punhado de uma oferta de farinha feita numa frigideira explicitamente em nome de uma panela funda, seja um caso em que a falsidade da intenção é reconhecível e a oferta deveria, portanto, ser desqualificada, ainda assim ela é válida e cumpre a obrigação do proprietário, pois intenções com relação ao utensílio são irrelevantes.

A Guemará pergunta: E o que quer dizer Rabi Shimon quando afirma: Mas com relação às oferendas abatidas não é assim? Ele quer dizer que, embora haja uma forma de abate para todas as oferendas, e uma forma de aspersão do sangue para todas as oferendas, e uma forma de coleta do sangue para todas as oferendas, isto é, se alguém realiza qualquer um desses ritos em nome de uma oferenda diferente, não é perceptível que sua intenção é falsa, e portanto poderia ter-se pensado que o proprietário cumpre sua obrigação; ainda assim, ele tem intenção imprópria com relação a um aspecto do abate, como abater uma oferta queimada em nome de uma oferta de paz, intenção essa que desqualifica.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Se este é o raciocínio de Rabbi Shimon, então, no caso em que alguém retira um punhado de uma oferta de farinha seca em nome de uma oferta de farinha misturada com óleo, por que Rabbi Shimon disse que isso cumpre a obrigação do proprietário? Já que sua intenção diz respeito à própria oferta de farinha, isso deveria desqualificar a oferta. Rav Ashi lhe disse: Quando Rabbi Shimon diz que tal oferta de farinha cumpre a obrigação do proprietário, ele está se referindo a um caso em que alguém retira um punhado meramente para o propósito de misturar, e não em nome de uma oferta de farinha misturada com óleo.

A Guemará questiona: Se assim é, então, quando alguém abate um holocausto também em nome de uma oferta de paz, pode-se dizer que sua intenção é meramente em nome da paz [shelamim] entre ele e Deus. Por que, então, Rabi Shimon diz que esse holocausto não cumpre a obrigação do proprietário?

A Guemará rejeita esta objeção: Como podem esses casos ser comparados? Lá, a própria oferenda é chamada shelamim, como está escrito: “Quem oferece o sangue da oferenda de paz [shelamim]” (Levítico 7:33), e também está escrito: “Quem asperge o sangue da oferenda de paz” (Levítico 7:14). Aqui, em contraste, uma oferta de farinha é ela própria chamada misturada? Está escrito: “E toda oferta de farinha, misturada com óleo” (Levítico 7:10), indicando que há uma oferta de farinha que é chamada: Misturada com óleo, mas não é simplesmente chamada: Misturada. A intenção de alguém de sacrificar uma oferta de farinha seca em nome da mistura, portanto, não é uma referência à própria oferenda.

§ Foram sugeridas três soluções para a aparente contradição entre as declarações de Rabi Shimon em duas baraitot sobre se uma oferta de farinha da qual foi retirada a porção punhada não em seu próprio nome cumpre ou não a obrigação de seu proprietário. A resposta de Rabá foi que há uma diferença entre a intenção por outra oferta de farinha, caso em que o proprietário cumpre sua obrigação, pois a intenção é reconhecidamente imprópria, e a intenção por outra pessoa, que não é reconhecidamente imprópria. A Guemará comenta: Todos os outros Sábios, isto é, Rava e Rav Ashi, não dizem como Rabá ao resolver a contradição, pois não aceitam seu raciocínio, alegando que, ao contrário, o Misericordioso desqualifica a intenção falsa reconhecível.

A Guemará continua: Rava resolveu a contradição dizendo que uma oferta de farinha da qual um punhado foi retirado em intenção de outra oferta de farinha efetiva aceitação para o proprietário, como afirma o versículo: “E esta é a lei da oferta de farinha” (Levítico 6:7), indicando que há uma só lei para todas as ofertas de farinha, ao passo que uma oferta de farinha da qual um punhado foi retirado em intenção de uma oferta animal não efetiva aceitação. Rabá e Rav Ashi não dizem como Rava ao resolver a contradição, pois o versículo que afirma: “E esta é a lei da oferta de farinha”, não indica para eles que deva haver uma só lei para todas as ofertas de farinha.

A Guemará continua: Rav Ashi resolveu a contradição dizendo que, quando alguém retira o punhado de uma oferta de farinha em intenção de um utensílio, a oferta de farinha efetua aceitação para o proprietário, pois a intenção referente ao próprio utensílio é inconsequente; ao passo que, quando alguém retira o punhado em intenção de outra oferta de farinha, a oferta de farinha não cumpre a obrigação do proprietário. Rabá e Rava não disseram como Rav Ashi ao resolver a contradição por causa da dificuldade levantada por Rav Aḥa, filho de Rava, a partir de um caso em que alguém retira o punhado de uma oferta de farinha seca em intenção de uma misturada. Rabi Shimon sustenta que tal oferta de farinha cumpre a obrigação do proprietário, embora sua intenção diga respeito à própria oferta de farinha, e não ao utensílio.

A Guemará observa: A questão que é óbvia para Rabá de uma maneira, isto é, que com relação às ofertas de farinha uma intenção falsa reconhecivelmente evidente é desconsiderada, mas quando a intenção falsa não é reconhecível a oferta não cumpre a obrigação do proprietário, e que isso é óbvio para Rava da outra maneira, isto é, que em casos de intenção falsa reconhecivelmente evidente a oferta não deve cumprir a obrigação do proprietário, é um dilema para Rav Hoshaya. Como Rav Hoshaya levanta um dilema, e alguns dizem que Rav Hoshaya levanta esse dilema diante de Rav Asi: No caso de alguém que oferece uma oferta de farinha em nome de uma oferta abatida,