A Gemara responde: O tanna daquela baraitabaseia-se em na expressão: “Esta é a lei do holocausto [ha’ola]: É aquilo que sobe sobre sua lenha no altar toda a noite até a manhã” (Levítico 6:2), uma expressão geral aparentemente supérflua, interpretada homileticamente para incluir a halakha de que qualquer item que sobe [ola] ao altar não deve descer dele, mesmo que tenha sido desqualificado. O versículo é a fonte real da halakha da baraita, ao passo que o caso de um altar privado é citado apenas em apoio a essa decisão. Assim, a baraita não contradiz a opinião de Rav Shimi bar Ashi.

§ A Guemará cita outra discussão sobre os carneiros de Shavuot. Rabba bar bar Ḥana ensinou uma baraita diante de Rav: Em um caso dos dois carneiros de Shavuot em que alguém os abateu em intenção de carneiros e não por sua própria intenção, eles são válidos como ofertas, mas não cumprem a obrigação do proprietário, isto é, da comunidade, de oferecer esses sacrifícios. Rav disse a Rabba bar bar Ḥana: Não é assim; ao contrário, os carneiros certamente cumprem a obrigação da comunidade.

Rav Ḥisda disse: A declaração de Rav é razoável em um caso em que alguém pensou que eles eram carneiros quando os abateu, e, ainda assim, os abateu em nome de cordeiros. Em tal caso, faz sentido que eles cumpram a obrigação da comunidade pois os cordeiros foram abatidos em nome de cordeiros.

Mas, num caso em que ele pensou que eles eram carneiros quando os abateu, e, portanto, os abateu em nome de carneiros, eles não cumprem a obrigação da comunidade, embora na verdade fossem cordeiros. Isso se deve ao fato de que o desenraizamento errôneo do status de uma oferta constitui desenraizamento, apesar de ter sido feito por engano. Mas Rabba disse: O desenraizamento errôneo do status de uma oferta não constitui desenraizamento.

Rava disse: Levantamos uma objeção à nossa própria decisão a respeito desta halakha a partir do que foi ensinado em uma mishná (Gittin 54a): Em um caso de sacerdotes que desqualificaram uma oferenda por meio de intenção imprópria no Templo, ao expressarem, enquanto sacrificavam a oferenda, a intenção de comê-la após o tempo apropriado, se o fizeram intencionalmente, são responsáveis por pagar o valor da oferenda ao seu proprietário, que agora deve trazer outra oferenda. Segue-se, portanto, que se os sacerdotes o fizeram sem intenção, estão isentos. E é ensinado a respeito deste caso em uma baraita: Embora a tenham abatido com intenção imprópria sem intenção, sua ação de intenção imprópria torna a oferenda piggul, apesar do fato de estarem isentos de pagar indenização.

Quais são as circunstâncias em que esta é a halakha? Se dissermos que se refere a um caso em que o sacerdote sabia que a oferta era uma oferta pelo pecado, que é comida por apenas um dia e uma noite, e, ainda assim, ele teve a intenção de que a oferta fosse para o propósito de uma oferta de paz, que é comida por dois dias e uma noite, e assim sua intenção era que fosse comida após o seu tempo apropriado, isso é considerado um ato não intencional por parte dos sacerdotes? Certamente eles estavam agindo intencionalmente.

Antes, não está se referindo a um caso em que a oferta era uma oferta pelo pecado, que é comida por apenas um dia e uma noite, e o sacerdote pensou que era uma oferta de paz e, portanto, pretendeu que a oferta fosse para o propósito de uma oferta de paz, que é comida por dois dias e uma noite, e assim sua intenção era que ela fosse comida após o seu tempo apropriado? E com relação a esse caso o tanna ensinou: A sua intenção imprópria torna a oferta piggul. Aparentemente, isso prova que a desvinculação errônea do status de uma oferta constitui desvinculação, em contraste com a decisão de Rabba.

Abaye disse a Rava: Não há objeção desta baraita, porque na verdade ela está se referindo a um caso em que o sacerdote sabia que isso era uma oferta pelo pecado e, ainda assim, ele pretendeu que a oferta fosse para o propósito de uma oferta de paz, e sua descaracterização foi feita intencionalmente. No entanto, a baraita se refere aos sacerdotes como agindo sem intenção porque está se referindo a circunstâncias em que o sacerdote diz, isto é, pensa erroneamente, que é permitido sacrificar a oferta com essa intenção.

Rabi Zeira levanta uma objeção à opinião de Rabá de que o desenraizamento errôneo do status de uma oferta não constitui desenraizamento. Uma baraita ensina que Rabi Shimon diz: Todas as ofertas de farinha das quais o punhado foi retirado não em seu nome são inteiramente válidas, e até mesmo cumpriram a obrigação do proprietário, ao contrário das ofertas de animais abatidas não em seu nome, que não cumprem a obrigação do proprietário.

Isso é porque as ofertas de farinha não são semelhantes às ofertas de animais. Pois, no caso de alguém que retira um punhado de uma oferta de farinha preparada numa frigideira em nome de uma oferta de farinha preparada numa panela funda, seu modo de preparo prova que ela é uma oferta de farinha de frigideira e não uma oferta de panela funda. Como uma oferta de farinha preparada numa frigideira é dura e uma preparada numa panela funda é macia, sua intenção é claramente falsa. Do mesmo modo, se alguém retira um punhado de uma oferta de farinha seca, a oferta de farinha de um pecador, que não tem óleo, em nome de uma oferta de farinha misturada com óleo, sua intenção é claramente falsa, pois seu modo de preparo prova que ela é uma oferta de farinha seca.

Mas no que diz respeito às ofertas de animais, não é assim. Há um modo de abate para todas as ofertas, um modo de coleta do sangue para todas elas, e um modo de aspersão para todas elas. Como o único fator que distingue um tipo de oferta de outro é a intenção dos indivíduos envolvidos em seu sacrifício, sua intenção é significativa. Consequentemente, se um dos ritos sacrificiais é realizado em nome do tipo errado de oferta, a oferta não satisfaz a obrigação de seu proprietário.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias às quais Rabi Shimon está se referindo? Se dissermos que ele está se referindo a um caso em que o sacerdote sabia que a oferta de farinha foi preparada em uma frigideira rasa, e, ainda assim, ele retirou um punhado dela para o propósito de uma oferta de farinha preparada em uma panela funda, então, embora seu modo de preparo prove que ela foi preparada em uma frigideira rasa, que diferença faz isso? Em todo caso, ele está conscientemente desenraizando seu status de oferta de farinha de frigideira rasa, mudando-o para uma oferta de farinha de panela funda por meio de sua intenção quando retira o punhado.

Em vez disso, não está se referindo a um caso em que o sacerdote pensou que era uma oferta de farinha preparada em uma panela funda e portanto retirou um punhado em nome de uma oferta de farinha preparada em uma panela funda, mas ele se enganou, pois na verdade era uma oferta de farinha preparada em uma panela rasa? É especificamente aqui, neste caso, que Rabi Shimon decide que a oferta permanece válida, já que seu modo de preparo prova que ela é uma oferta de farinha de panela rasa, o que indica que, em geral, o desenraizamento errôneo do status de uma oferta constitui desenraizamento, em contraste com a decisão de Rabba.

Abaye disse a Rabi Zeira, em resposta à sua objeção: Esta objeção à opinião de Rabba é inconclusiva, pois pode-se explicar que a baraita está na verdade se referindo a um caso em que o sacerdote sabia que a oferta de farinha foi preparada em uma frigideira rasa, e ainda assim ele retirou um punhado em nome de uma oferta de farinha preparada em uma panela funda.

E com relação àquilo que você disse em sua pergunta: Embora seu modo de preparo prove que ela é preparada em uma frigideira rasa, que importa isso, isto é, já que ele está conscientemente desenraizando sua identidade, como pode isso satisfazer a obrigação de seu proprietário? Abaye responde que Rava está de acordo com sua linha de raciocínio, como Rava diz: O Misericordioso invalida uma oferta devido a intenção imprópria que não é reconhecivelmente falsa, isto é, quando as propriedades físicas da própria oferta não provam que a intenção está equivocada. O Misericordioso não invalida uma oferta devido a intenção imprópria que é reconhecivelmente falsa. Consequentemente, se alguém retira um punhado de uma oferta de farinha de frigideira rasa em nome de uma oferta de farinha de panela funda, mesmo que o tenha feito conscientemente, a oferta permanece válida e satisfaz a obrigação de seu proprietário.

MISHNÁ: A falta de sacrificar as ofertas diárias não impede o sacrifício das ofertas adicionais, e da mesma forma, a falta de sacrificar as ofertas adicionais não impede o sacrifício das ofertas diárias. E a falta de sacrificar algumas das ofertas adicionais em um dia em que mais de uma é sacrificada, por exemplo, se fosse tanto Shabat quanto Lua Nova, não impede o sacrifício das outras ofertas adicionais. Se os sacerdotes não sacrificaram um cordeiro pela manhã como oferta diária, ainda assim, devem sacrificar um cordeiro à tarde como oferta diária, pois a falta de sacrificar uma oferta diária não impede o sacrifício da outra. Em todos esses casos, se eles deixaram de sacrificar uma oferta, ainda assim devem sacrificar a outra.

Rabi Shimon disse: Quando esta halakha se aplica? Ela se aplica num momento em que a falha em sacrificar a oferta diária da manhã ocorreu porque eles foram impedidos de sacrificá-la devido a circunstâncias além de seu controle ou deixaram de sacrificá-la inadvertidamente. Mas se os sacerdotes agiram intencionalmente e não sacrificaram um cordeiro pela manhã como oferta diária, não devem sacrificar um cordeiro à tarde como oferta diária.

O incenso era queimado duas vezes por dia, meia medida pela manhã e meia medida à tarde. Se não queimassem a meia medida de incenso pela manhã, deveriam queimar a meia medida à tarde.

Rabi Shimon disse: E em tal caso, a medida inteira era oferecida à tarde. A razão para a diferença entre as ofertas diárias e o incenso é que o serviço diário em um novo altar de ouro é iniciado apenas com a queima do incenso das especiarias à tarde, momento em que queimavam uma medida completa. E o serviço diário em um novo altar do holocausto, sobre o qual as ofertas diárias eram sacrificadas, é iniciado apenas com a oferta diária da manhã. E o uso de uma nova Mesa era iniciado apenas com a disposição do pão da proposição no Shabat, e o uso de um novo Candelabro era iniciado apenas com o acendimento de suas sete lâmpadas à tarde.

GEMARA: A mishná ensina que as oferendas diárias e as oferendas adicionais, cada uma delas, não impedem o cumprimento da mitzvá com a outra. A esse respeito, Rabi Ḥiyya bar Avin apresentou um dilema diante de Rav Ḥisda: No caso de uma comunidade que não tinha recursos para sacrificar tanto as oferendas diárias quanto as oferendas adicionais, qual delas tem precedência sobre a outra?

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias às quais Rabi Ḥiyya bar Avin está se referindo? Se dissermos que ele está se referindo a um caso em que a escolha é entre as oferendas diárias daquele dia e as oferendas adicionais desse mesmo dia, é óbvio que as oferendas diárias têm preferência, pois o sacrifício das oferendas diárias é mais frequente do que o sacrifício das oferendas adicionais, que são sacrificadas apenas em ocasiões especiais, e as oferendas diárias também são sagradas.

Antes, Rabi Ḥiyya bar Avin deve estar se referindo a um caso em que eles têm animais suficientes para as ofertas diárias de hoje e também para ou as ofertas diárias de amanhã ou as ofertas adicionais de hoje. Em tal caso, as ofertas diárias têm preferência, já que seu sacrifício é mais frequente? Ou talvez as ofertas adicionais tenham preferência porque são consideradas mais santificadas por serem sacrificadas em um dia santo.

Rav Ḥisda disse a Rabi Ḥiyya bar Avin: A resolução deste dilema pode ser derivada daquilo que você aprendeu na mishná: A falha em sacrificar as oferendas diárias não impede o sacrifício das oferendas adicionais, e da mesma forma, a falha em sacrificar as oferendas adicionais não impede o sacrifício das oferendas diárias. E a falha em sacrificar algumas das oferendas adicionais não impede o sacrifício das outras oferendas adicionais.

Quais são as circunstâncias às quais a mishná está se referindo? Se dissermos que ela está se referindo a um caso em que o tesouro do Templo tem todos os animais necessários para ambas as oferendas, e a única questão é em termos de sacrificar uma antes da outra, não foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva que nenhum sacrifício deve preceder o sacrifício da oferenda diária da manhã? A baraita continua: Isso é derivado do que o versículo declara: “E o fogo sobre o altar será mantido aceso nele, não se apagará; e o sacerdote acenderá lenha sobre ele todas as manhãs; e porá em ordem sobre ele o holocausto, e fará subir em fumaça sobre ele as gorduras da oferenda de paz” (Levítico 6:5).

E Rava diz, na explicação desta derivação na baraita, que o termo “a oferta queimada,” com o artigo definido, refere-se à primeira oferta queimada do dia, que é a oferta diária. Consequentemente, não se pode sacrificar as ofertas adicionais antes da oferta diária.