O vinho de teruma deve poder descer e tornar-se impuro por si só, arruinando o vinho não sagrado no lagar inferior, mas não se deve torná-lo impuro por meio da sua ação direta ao recolhê-lo em um recipiente impuro, embora recolhê-lo impedisse que o vinho que é teruma se misturasse com seu vinho impuro, não sagrado. E Rabi Yehoshua diz: Uma vez que o vinho que é teruma se tornará impuro de qualquer modo, pode-se até mesmo torná-lo impuro por meio da sua ação direta para salvar seu vinho não sagrado. Isso indica que, de acordo com Rabi Yehoshua, é permitido pecar com relação a uma questão, isto é, o vinho que é teruma, a fim de obter ganho com relação a outra questão, isto é, o vinho não sagrado.

A Guemará responde: Lá é diferente, no caso do vinho, porque o vinho que é terumá acabará por se tornar impuro de qualquer modo. Consequentemente, sua ação não é considerada um pecado, e este não é um caso de pecar em relação a um assunto para obter ganho em outro.

§ A Guemará continua sua discussão sobre as ovelhas de Shavuot. Quando Rav Yitzḥak chegou da Terra de Israel à Babilônia, ele relatou tradições que aprendeu na Terra de Israel, e ele ensinou uma baraita: No que diz respeito a um caso das duas ovelhas de Shavuot em que alguém as abateu não de acordo com sua mitzvá, por exemplo, ele as abateu em nome de uma oferta diferente, elas estão desqualificadas; e devem ser deixadas durante a noite até que sua forma se deteriore e adquiram o status de carne sacrificial remanescente, e então são levadas ao lugar designado para queima.

Rav Naḥman disse a Rav Yitzḥak: O Mestre, isto é, Rav Yitzḥak, que compara os carneiros de Shavuot a uma oferta pelo pecado porque eles estão justapostos em um versículo (ver Levítico 23:19), ensina: Os carneiros estão desqualificados, como uma oferta pelo pecado que foi abatida sem ser em seu próprio nome. Em contraste, o tanna da escola de Levi, que deriva a halakha com relação a uma oferta obrigatória de paz, por exemplo, os dois carneiros de Shavuot, da halakha referente a uma oferta voluntária de paz, ensina que os dois carneiros permanecem ofertas válidas, assim como uma oferta voluntária de paz permanece válida mesmo se for abatida em nome de uma oferta diferente.

Como Levi ensina: E com relação às outras ofertas pacíficas de um nazireu que alguém abateu não de acordo com sua mitzvá, elas são ofertas válidas como ofertas pacíficas voluntárias, mas não cumprem a obrigação do proprietário de trazer as ofertas pacíficas exigidas do nazireu. E essas ofertas são comidas por apenas um dia e uma noite, de acordo com a halakha referente às ofertas pacíficas do nazireu, e não por dois dias e uma noite como ofertas pacíficas voluntárias. Elas não exigem nem pão nem a perna dianteira, ao contrário da oferta pacífica obrigatória de um nazireu.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Yitzḥak a partir do que foi ensinado em uma baraita: Em um caso em que alguém é obrigado a oferecer como uma oferta pela culpa um animal em seu primeiro ano, que a Torah chama de cordeiro, e em vez disso ele trouxe um animal em seu segundo ano, que é considerado um carneiro; ou se ele é obrigado a oferecer como oferta pela culpa um animal em seu segundo ano e trouxe um animal em seu primeiro ano; as ofertas são desqualificadas. Devem ser deixadas durante a noite até que sua forma se deteriore, e são levadas ao lugar designado para queima.

Mas, no caso do holocausto de um nazireu, isto é, o cordeiro que é sacrificado quando ele completa seu nazireado; ou do holocausto de uma mulher após o parto, isto é, o cordeiro que ela sacrifica no quadragésimo primeiro dia após dar à luz um filho ou no octogésimo primeiro dia após dar à luz uma filha; ou do holocausto de um leproso, isto é, o cordeiro que é sacrificado depois que ele é purificado; em todos esses casos, se os animais estavam no segundo ano de vida em vez disso, e alguém os abateu, as ofertas são válidas.

A baraita conclui: O princípio da questão é: Qualquer animal que é válido como holocausto voluntário é também válido como holocausto obrigatório, e qualquer animal que é desqualificado como oferta pelo pecado é também desqualificado como oferta pela culpa, exceto por uma oferta que foi sacrificada não em seu próprio nome, que é desqualificada no caso de uma oferta pelo pecado, mas não de uma oferta pela culpa. Isso demonstra que as halakhot dos holocaustos obrigatórios são derivadas das dos holocaustos voluntários, apesar do fato de que o holocausto de um nazireu é justaposto à oferta pelo pecado de um nazireu (ver Números 6:14) e o holocausto de um leproso é justaposto à oferta pelo pecado de um leproso (ver Levítico 14:19). De modo semelhante, a halakha referente aos carneiros de Shavuot, que são ofertas pacíficas obrigatórias, deve ser derivada da halakha referente às ofertas pacíficas voluntárias, e não da halakha referente a uma oferta pelo pecado, como sustenta Rav Yitzḥak.

A Gemara responde: Este tanna, que ensinou esta baraita, é o tanna da escola de Levi citado anteriormente, que sustenta que, se alguém abate um carneiro de Shavuot não em seu próprio nome, ele ainda assim é válido.

A Guemará discute a opinião de Rav Naḥman, que sustenta que o tanna da escola de Levi considera que um carneiro de Shavuot abatido não em seu próprio nome é válido, porque ele deriva sua halakha da de uma oferenda voluntária de paz. Venha e ouça o que Levi ensina em contrário, pois Levi ensina: A oferta pela culpa de um nazireu, isto é, o cordeiro que ele traz no oitavo dia após tornar-se impuro por contato com um cadáver, e a oferta pela culpa de um leproso, isto é, o cordeiro que ele traz ao completar sua purificação, que foram abatidos não para seu próprio propósito são válidos, mas não satisfizeram a obrigação do proprietário.

Se alguém os abateu quando o tempo ainda não havia chegado para seus donos sacrificarem essas ofertas, ou se estavam no segundo ano em vez do primeiro ano e alguém os abateu, eles estão desqualificados.

A Guemará comenta: Mas, se é assim, que Levi deriva as halakhot de uma oferta obrigatória das de uma voluntária, que ele derive a halakha da oferta pela culpa da oferta pacífica, caso em que as ofertas pela culpa deveriam ser válidas mesmo se estivessem em seu segundo ano. A Guemará responde: Levi deriva a halakha referente a uma oferta pacífica obrigatória da halakha referente a uma oferta pacífica voluntária, mas não deriva a halakha referente a uma oferta pela culpa da halakha referente a uma oferta pacífica.

A Guemará contesta ainda mais a declaração de Rav Naḥman: Mas se Levi deriva a halakha de uma oferta de paz obrigatória da de uma oferta de paz voluntária, que ele de modo semelhante derive a halakha de uma oferta pela culpa de outra oferta pela culpa. Ele deveria derivar que a oferta pela culpa de um nazireu e a oferta pela culpa de um leproso são válidas mesmo se o animal estiver em seu segundo ano da halakha referente a uma oferta pela culpa por roubo e uma oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada, que devem ser um carneiro em seu segundo ano. Ou, se alguém trouxe um cordeiro em seu primeiro ano como oferta pela culpa por roubo ou oferta pela culpa por uso indevido de propriedade consagrada, Levi deveria derivar que isso é válido da halakha referente à oferta pela culpa de um nazireu e à oferta pela culpa de um leproso, que são cordeiros em seu primeiro ano.

Rav Shimi bar Ashi disse: Pode-se derivar a halakha com relação a um item que é preparado de maneira não válida, por exemplo, os carneiros de Shavuot que foram abatidos não em seu próprio nome, da halakha com relação a outro item que é preparado de maneira não válida, por exemplo, uma oferta voluntária de paz abatida não em seu próprio nome. Mas não se pode derivar a halakha com relação a um item que é preparado de maneira não válida, por exemplo, a oferta pela culpa de um nazireu ou de um leproso que é sacrificada quando está em seu segundo ano, da halakha com relação a um item que é preparado de maneira válida, por exemplo, uma oferta pela culpa por roubo ou por uso indevido de propriedade consagrada que é sacrificada quando está em seu segundo ano.

A Guemará pergunta: E não se pode derivar a halakhá a respeito de oferendas desqualificadas da halakhá a respeito de oferendas aptas? Mas não foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva com relação a um item que saiu do pátio do Templo e, por isso, foi desqualificado, que se, apesar disso, subiu ao altar, não deve descer? Isso é derivado do fato de que um item que saiu é válido para sacrifício em um altar privado. Aqui, a baraita deriva a halakhá com relação a uma oferenda desqualificada da halakhá com relação a uma oferenda apta.