Como aprendemos em uma mishná (Me’ila 6b): No caso de porções sacrificiais de oferendas de santidade menor que saíram do pátio do Templo antes da aspersão do sangue, Rabi Eliezer diz: A aspersão do sangue é completamente ineficaz com relação a essas porções, e portanto não se é responsável por uso indevido delas. E se alguém as come, não é responsável por as proibições de piggul, notar, ou de participar de carne sacrificial estando ritualmente impuro.

Rabi Akiva diz: A aspersão é eficaz e, portanto, a pessoa é responsável por fazer uso indevido deles. E se alguém os come, é responsável por as proibições de piggul, notar, ou de participar da carne sacrificial enquanto está ritualmente impuro.

A Guemará agora conclui o dilema que o Rabino Shmuel bar Rav Yitzḥak levantou diante do Rabino Ḥiyya bar Abba: De acordo com a opinião do Rabino Akiva, qual é a halakha com relação a comer os pães quando as ovelhas foram abatidas para seu próprio propósito, mas seu sangue foi aspergido não para seu propósito?

A Guemará esclarece os dois lados do dilema: Deve-se dizer que, do fato de que a aspersão do sangue das ovelhas de uma maneira que o torna piggul torna os pães piggul, como a carne da oferenda, apesar do fato de que os pães foram desqualificados por saírem do pátio do Templo, pode-se derivar que a aspersão do sangue não em seu próprio nome também permite os pães para serem comidos, assim como permite que a carne das ovelhas seja comida? Ou talvez seja apenas para ser rigoroso que dizemos que a aspersão do sangue é eficaz com relação aos pães que saíram do pátio do Templo, mas não dizemos isso a fim de ser leniente, por exemplo, para tornar os pães permitidos para serem comidos.

Rav Pappa objeta a esta compreensão da disputa entre Rabi Akiva e Rabi Eliezer. De onde sabemos que eles discordam em um caso em que os pães estão fora do pátio no momento da aspersão?

Talvez no caso em que os pães ainda estejam fora do pátio todos concordem que a aspersão do sangue não é eficaz com relação a oferendas que saíram do pátio do Templo, e eles discordem no caso em que os pães saíram do pátio e depois alguém os trouxe de volta ao pátio antes da aspersão. Como Rabbi Eliezer sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi, que disse: O abate das ovelhas consagra os pães, e portanto os pães foram desqualificados por terem saído do pátio depois que as ovelhas foram abatidas. Consequentemente, mesmo que tenham sido trazidos de volta ao pátio antes da aspersão do sangue, eles não podem se tornar piggul porque já foram desqualificados por outra razão.

E Rabi Akiva sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que disse: O abate das ovelhas não consagra os pães de modo algum antes da aspersão do sangue. Como os pães ainda não haviam sido consagrados, eles não se tornam desqualificados por saírem do pátio do Templo.

A Guemará pergunta: Qual é esta interpretação da disputa entre Rabi Akiva e Rabi Eliezer? Isso não se encaixa no que eles dizem. Concedido, se você disser que Rabi Akiva sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que disse: O abate das ovelhas consagra os pães, é isso que Rabi Akiva quer dizer quando diz que os pães são consagrados pelo abate das ovelhas e então a aspersão que foi feita com a intenção de consumir a oferenda após o seu tempo designado vem e torna os pães pigul.

Mas se você disser que Rabi Akiva sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que disse: O abate da ovelha não consagra os pães sem a aspersão do sangue, a aspersão com uma intenção que torna a ovelha pigul de fato consagra os pães?

Mas Rav Giddel não diz que Rav diz: A aspersão com uma intenção que torna uma oferta pigul não faz com que itens fiquem sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada, nem remove itens de estarem sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada?

Rav explica: A halakha de que isso não faz com que itens se tornem sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada aplica-se com relação às porções sacrificiais de oferendas de santidade menor. A proibição contra o uso indevido de propriedade consagrada aplica-se a: “Os itens sagrados do Senhor” (Levítico 5:15). Consequentemente, ela não se aplica a oferendas de santidade menor, pois a carne é propriedade daqueles que trouxeram a oferenda, e as porções sacrificiais são desqualificadas pela aspersão realizada com intenção imprópria.

E a halakha de que isso não remove itens de estarem sujeitos à proibição de uso indevido de propriedade consagrada aplica-se com relação à carne das oferendas da ordem mais sagrada, como uma oferta pelo pecado, uma oferta pela culpa ou uma oferta pacífica comunitária. Como a aspersão do sangue não foi válida, a carne, que teria se tornado permitida para os sacerdotes comerem, mantém o status de “os itens sagrados do Senhor”, e a proibição contra o uso indevido de propriedade consagrada ainda se aplica.

A Guemará rejeita esta explicação: Não foi aquilo que Rav Giddel diz, que Rav diz, refutado de forma conclusiva? Consequentemente, não se pode fazer uma pergunta com base nesta afirmação.

§ A Guemará cita outro dilema relativo às ovelhas e aos pães de Shavuot. Rabi Yirmeya apresentou um dilema diante de Rabi Zeira: Num caso das duas ovelhas de Shavuot que alguém abateu em intenção própria, estabelecendo assim um vínculo entre as ovelhas e os pães, e os pães foram então perdidos, se o sangue das ovelhas fosse aspergido em intenção própria, a carne não seria permitida para consumo porque os pães se perderam. Dito isso, qual é a halakha quanto a saber se o sacerdote pode aspergir o sangue delas não em intenção própria mas antes em intenção de uma oferta pacífica, a fim de permitir que a carne das ovelhas seja comida?

Rabi Zeira disse a Rabi Yirmeya: Você tem algo que não é adequado se os ritos sacrificiais são realizados em seu próprio nome, e ainda assim é adequado se os ritos sacrificiais são realizados não em seu próprio nome? Certamente esta não é uma opção lógica. Rabi Yirmeya respondeu: E não há nenhum precedente para isso? Mas há a oferta de Pessach antes do meio-dia no décimo quarto de Nissan, que não é adequada se é abatida em seu próprio nome, pois é antes do tempo apropriado para a oferta de Pessach, e ainda assim é adequada se é abatida não em seu próprio nome mas sim em nome de uma oferta pacífica.

Rabi Zeira respondeu: Era isso que eu estava dizendo: Você tem algo que era adequado para ser sacrificado em seu próprio nome, como estes carneiros de Shavuot que foram abatidos antes que os pães se perdessem, e foi então rejeitado de ser sacrificado em seu próprio nome, como estes carneiros quando os pães se perderam, e não é adequado se for sacrificado em seu próprio nome, e ainda assim é adequado se for sacrificado não em seu próprio nome?

Rabi Yirmeya respondeu: E não há precedente para isso? Mas há a oferta de Pessach, que era adequada para ser sacrificada em seu próprio nome durante seu tempo designado, e após o seu tempo designado, durante o restante dos dias do ano antes do meio-dia, ela não é adequada para ser sacrificada como oferta de Pessach, mas é adequada para ser sacrificada como oferta de paz.

Rabi Zeira respondeu: Era isso que eu estava dizendo: Você tem algo que era adequado para ser sacrificado em seu próprio nome, como os dois cordeiros de Shavuot que foram abatidos antes que os pães se perdessem, e foi abatido em seu próprio nome, e foi então rejeitado de ser sacrificado em seu próprio nome, como os dois cordeiros quando os pães se perderam, e não é adequado se for sacrificado em seu próprio nome, e ainda assim é adequado se for sacrificado não em seu próprio nome?

Rabi Yirmeya respondeu: E não há precedente para isso? Mas há a oferta de agradecimento, como a Guemará (46a) afirma que, se a oferta de agradecimento foi abatida e depois os pães que a acompanham se partiram em pedaços e assim se tornaram desqualificados, o sangue deve ser aspergido em nome de uma oferta de paz, e não de uma oferta de agradecimento, e então a carne pode ser comida. No entanto, se o sangue foi aspergido em nome de uma oferta de agradecimento, a carne não seria permitida para consumo.

Rabi Zeira respondeu: A oferta de agradecimento é diferente, pois o Misericordioso a chamou de oferta de paz (ver Levítico 7:13). Assim como uma oferta de paz é sacrificada sem pães, também uma oferta de agradecimento pode às vezes ser sacrificada sem pães. Portanto, a perda dos pães não torna a oferta de agradecimento inválida, e este caso não é comparável ao caso dos dois cordeiros e dos dois pães de Shavuot.

§ A Guemará cita outra discussão sobre as ovelhas e os pães de Shavuot. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se alguém abateu as duas ovelhas como exigido, mas elas foram acompanhadas por quatro pães em vez dos dois pães requeridos, ele retira dois dos pães dentre os quatro e os move em oferta junto com as ovelhas,