as ovelhas se perderam também, isto é, não podem ser sacrificadas, e é preciso trazer pães e ovelhas diferentes. Da mesma forma, se as ovelhas se perderam após o movimento de apresentação, os pães estão, por isso, perdidos também, uma vez que foi estabelecido um vínculo entre eles por meio do movimento de apresentação.

E se você disser que o movimento ritual não estabelece um vínculo entre os pães e as ovelhas, então pode-se levantar o seguinte dilema: Se alguém trouxe pães e ovelhas e eles foram movidos ritualmente, e então os pães se perderam e ele trouxe outros pães para substituir os pães originais, esses segundos pães exigem movimento ritual com as ovelhas, já que ainda não foram movidos? Ou não exigem movimento ritual, uma vez que as ovelhas acompanhantes já foram movidas com os pães originais, e as ovelhas são o sujeito no versículo que serve como fonte da exigência do movimento ritual (ver Levítico 23:20)?

O rabino Yirmeya esclarece o dilema: Num caso em que as ovelhas se perderam após o movimento de oferta, não levante o dilema, pois nesse caso elas certamente exigem o movimento de oferta, porque a obrigação principal do movimento de oferta é mencionada com respeito às ovelhas, e essas ovelhas ainda não foram movidas. Quando se deve levantar o dilema? Deve-se levantá-lo num caso em que os pães se perderam após o movimento de oferta.

E de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Nannas, que sustenta que a falta de sacrificar os cordeiros impede que se sacrifiquem os pães, não levante o dilema, pois ele diz que os cordeiros são o principal. Consequentemente, como os cordeiros já foram movidos em oferta, não há necessidade de repetir o movimento ritual. Quando se deve levantar o dilema? Levante-o de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que a falta de trazer os pães impede que se sacrifiquem os cordeiros, pois ele diz que os pães são o principal. Segundo sua opinião, qual é a halakha referente aos pães trazidos como substitutos?

Por um lado, pode-se dizer que como os pães são o elemento principal e este conjunto de pães ainda não foi movido em oferta, ele requer esse movimento. Ou, por outro lado, talvez se deva dizer que, como os seus fatores permissivos são os carneiros, e eles já foram movidos em oferta, o novo conjunto de pães não requer esse movimento. A Guemará conclui que a questão permanecerá sem resolução.

§ Abaye disse a Rava: O que é diferente nos dois cordeiros trazidos como ofertas pacíficas juntamente com os dois pães de Shavuot, de modo que seu abate santifica os pães (ver 47a), e de acordo com o rabino Yoḥanan, deixar de sacrificá-los depois de terem sido abatidos impede a oferta dos pães; e o que é diferente nos sete cordeiros, o novilho e os dois carneiros trazidos em Shavuot como oferta adicional, de modo que seu abate não santifica os pães, e deixar de sacrificá-los não impede a oferta dos pães?

Rava disse a Abaye: A razão para a distinção é porque os dois cordeiros e os pães trazidos como ofertas pacíficas estão ligados um ao outro por meio do movimento ritual. Não é assim no que diz respeito às ofertas adicionais, que não são movidas com os pães. A Guemará questiona: Mas no caso de uma oferta de agradecimento e seus pães, que não são movidos juntos, eles não estão ligados um ao outro por meio do movimento ritual e, ainda assim, o abate da oferta animal santifica os pães e a falta de sacrificar a oferta animal impede a apresentação dos pães. Isso indica que o movimento ritual não é o fator crítico.

Antes, a razão para a distinção é que os dois cordeiros trazidos como ofertas pacíficas são comparáveis a uma oferta de agradecimento. Assim como uma oferta de agradecimento é uma oferta pacífica, também os dois cordeiros são igualmente uma oferta pacífica. Consequentemente, assim como o abate da oferta de agradecimento santifica os pães que a acompanham, e a falta de sacrificar o animal impede que se tragam os pães, o mesmo se aplica com relação aos cordeiros de oferta pacífica e aos pães de Shavuot.

A Guemará responde: São os dois cordeiros de Shavuot e a oferta de agradecimento realmente comparáveis? Ali, no caso da oferta de agradecimento, não há outras ofertas de animais trazidas com ela. Mas aqui, no caso das ofertas trazidas em Shavuot, onde há outras ofertas de animais trazidas com ela, que estas ofertas pacíficas e aquelas ofertas adicionais santifiquem os pães. Por que são apenas os cordeiros trazidos como ofertas pacíficas que santificam os pães?

Antes, a razão para a distinção é que os dois cordeiros trazidos como ofertas de paz são comparáveis ao carneiro de um nazireu, que é sacrificado como oferta de paz quando ele completa seu período de nazireado, além de um cordeiro que ele sacrifica como holocausto, uma cordeira que ele traz então como oferta pelo pecado, e os pães do nazireu (ver Números 6:14–15). Assim como no caso do carneiro de um nazireu, embora haja outras ofertas trazidas com ele, ainda assim é o abate da oferta de paz que santifica os pães do nazireu e não o abate de qualquer outra coisa, também aqui, a halakha não é diferente, e é especificamente o abate das ofertas de paz que santifica os pães.

A Guemará pergunta: E ali, no caso das oferendas do nazireu, de onde derivamos que é especificamente o abate da oferta de paz que santifica os pães? A Guemará responde: Isso é como é ensinado em uma baraita a respeito de um versículo declarado com relação às oferendas do nazireu: “E ele oferecerá o carneiro como sacrifício de ofertas de paz ao Senhor, com o cesto de pães ázimos” (Números 6:17). Este versículo, que conecta o carneiro e os pães, ensina que o cesto dos pães do nazireu vem como uma obrigação para o carneiro, que é uma oferta de paz, e o abate do carneiro santifica os pães. Portanto, se o abate foi inválido, por exemplo, em um caso em que ele abateu o carneiro não em nome de uma oferta de paz, os pães não foram santificados.

§ A mishná ensina que, de acordo com o rabino Akiva, a falta de sacrificar os dois cordeiros trazidos como ofertas pacíficas não impede o sacrifício dos pães. Consequentemente, se não houver cordeiros, os pães são sacrificados sozinhos. A respeito disso, os Sábios ensinaram em uma baraita: Em um caso em que os dois pães são trazidos sozinhos, eles devem ser movidos em oferta ritual. Devem então ser deixados durante a noite para que sua forma se deteriore, isto é, se tornem desqualificados, e então são levados para o lugar da queima, como qualquer oferta desqualificada.

A Guemará questiona: De qualquer maneira que se considere, isso é difícil: Se os pães são trazidos e agitados para serem comidos, que os sacerdotes os comam em vez de queimá-los. Se eles são trazidos apenas para serem queimados, que os sacerdotes os queimem imediatamente. Por que são deixados durante a noite para que sofram deterioração da forma, isto é, se tornem desqualificados?

Rabba disse: Na verdade, os pães são trazidos e movidos em oferta para serem comidos. Ainda assim, os Sábios instituíram um decreto rabínico para que não fossem comidos, por preocupação de que ovelhas fiquem disponíveis para a nação no ano seguinte, e eles possam dizer: Não comemos os pães sem quaisquer ovelhas acompanhantes no ano passado [eshtakad]? Também agora, comeremos os pães sem sacrificar ovelhas.

E eles não saberão que a razão pela qual lhes foi permitido comer os pães sem o sacrifício de ovelhas no ano passado é que não havia ovelhas, e, portanto, os dois pães permitiram a si mesmos ser comidos, isto é, podiam ser comidos sem o sacrifício das ovelhas. Mas agora que há ovelhas, é o sacrifício das ovelhas que permite que os pães sejam comidos. Uma vez que pães trazidos sem ovelhas são aptos pela lei da Torah e não podem ser comidos devido a um decreto rabínico, eles não podem ser queimados até se tornarem desqualificados por permanecerem durante a noite.

Rabba disse: De onde digo isto, isto é, qual é a fonte da minha afirmação? É como aprendemos em uma mishná (Shekalim 1:4): Rabi Yehuda disse que ben Bukhri testemunhou diante dos Sábios em Yavne: Qualquer sacerdote que contribua com seu meio-shekel não é considerado um pecador, apesar do fato de que não é obrigado a fazê-lo.

O rabino Yehuda acrescentou que Rabban Yoḥanan ben Zakkai disse a ben Bukhri: Não é assim, antes, qualquer sacerdote que não contribui com seu meio-shekel é considerado um pecador, pois eles são obrigados nesta mitzvá como todos os outros judeus. Mas os sacerdotes que não contribuem com o meio-shekel interpretam este versículo em seu próprio benefício para se isentarem da mitzvá.

O versículo declara: “E toda oferta de cereais do sacerdote será totalmente queimada; não será comida” (Levítico 6:16). Esses sacerdotes afirmam o seguinte: Uma vez que a oferta do ômer e os dois pães, isto é, a oferta pública de dois pães do trigo novo, trazida na festa de Shavuot, e o pão da proposição colocado sobre a Mesa no Santuário a cada Shabat, que são todas ofertas de cereais, são nossos, então, se contribuirmos meios-siclos, teremos propriedade parcial dessas ofertas comunitárias, pois são compradas com os meios-siclos. Como, então, podem ser comidos? Eles seriam então considerados ofertas de cereais dos sacerdotes, que devem ser totalmente queimadas.

Rabba discute esta mishná: Quais são as circunstâncias desses dois pães? Se dissermos que a mishná está se referindo a um caso em que eles são trazidos com a oferta animal, isto é, os dois carneiros trazidos como ofertas de paz, por que os pães não deveriam ser comidos? Isso quer dizer que os sacerdotes não podem oferecer voluntariamente uma oferta de agradecimento e seus pães e comê-los? Assim como os pães que acompanham uma oferta de agradecimento podem ser comidos, mesmo se trazidos por um sacerdote, a mesma halakhá deve se aplicar aos dois pães quando acompanham carneiros trazidos como ofertas de paz.

Antes, não se refere a um caso em que os dois pães são trazidos por si mesmos, e a mishná ensina que os sacerdotes alegaram: Como podem ser comidos? Aparentemente, em princípio os pães vêm para ser comidos, mas devido a um decreto rabínico eles não são comidos e são deixados durante a noite até que sua forma se deteriore.

Abaye disse a Rabá em resposta: Na verdade, a mishná pode ser interpretada como se referindo a pães trazidos com a oferta animal, e, portanto, ela não prova que, quando os dois pães são trazidos por si mesmos, eles podem ser comidos. E quanto àquilo que é difícil para você com base no caso de uma oferta de agradecimento e seus pães, a resolução é que os pães de uma oferta de agradecimento não são chamados de oferta de farinha, e, portanto, mesmo quando um sacerdote traz uma oferta de agradecimento, os pães podem ser comidos. Em contraste, os dois pães de Shavuot são chamados de oferta de farinha, como está declarado a respeito dos dois pães: “Também no dia dos primeiros frutos, quando trouxerdes uma nova oferta de farinha ao Senhor” (Números 28:26). Portanto, os sacerdotes sustentavam que, se doassem meios-siclos, os dois pães não seriam permitidos para comer.

Rav Yosef disse uma resposta diferente à prova de Rabba: Na verdade, quando os dois pães de Shavuot são trazidos por si mesmos, eles vêm para ser queimados, isto é, não podem ser comidos. E esta é a razão pela qual não os queimamos até o dia seguinte: É porque não se pode queimar itens consagrados em um Festival.

Abaye disse a Rav Yosef: É a queima dos dois pães comparável à queima de outros itens consagrados, de modo que os pães não possam ser queimados imediatamente por essa razão? Lá, no caso de outros itens consagrados, esta não é a sua mitzvá, isto é, eles devem ser comidos, mas se se tornarem desqualificados devem ser queimados. Em contraste, aqui, no caso dos dois pães de Shavuot que são trazidos por si mesmos, onde esta é a sua mitzvá, isto é, eles devem ser queimados, que os sacerdotes os queimem no Festival, assim como é a halakha no caso do touro e do bode de Yom Kippur, que são queimados em Yom Kippur apesar do fato de ser um Festival.

Em vez disso, Rav Yosef disse: A razão pela qual os pães são deixados durante a noite é devido a um decreto rabínico para não queimá-los imediatamente, para que ovelhas não fiquem disponíveis para a nação depois, isto é, mais tarde naquele dia, caso em que os pães poderiam ser agitados com elas e então comidos. Abaye disse a Rav Yosef: Isso funciona bem durante todo o tempo em que eles podem ser sacrificados, isto é, até que a oferta diária da tarde seja sacrificada. Mas depois disso, que queimem os pães imediatamente e não esperem até o dia seguinte. Rav Yosef respondeu: Qual é o significado da frase na baraitaque ensina que os pães devem ser deixados até que sua forma se deteriore? Significa que eles devem ser deixados até que a forma de seu sacrifício tenha passado, isto é, até depois do tempo em que as ovelhas poderiam ser sacrificadas.

Rava disse que há uma resposta diferente à prova de Rabba: Quando os dois pães de Shavuot são trazidos por si mesmos, pela lei da Torah eles vêm para ser comidos, mas por decreto rabínico não são comidos e são deixados durante a noite até serem desqualificados. A razão do decreto é devido àquilo que Rabba disse, isto é, devido à preocupação de que, no ano seguinte, haverá ovelhas disponíveis e, ainda assim, a nação trará os dois pães sem ovelhas. Mas a prova de que, pela lei da Torah, os pães podem ser comidos não vem do raciocínio de Rabba, isto é, da mishná em Shekalim; antes, ela vem de um versículo.

E Rava disse, em explicação: De onde afirmo esta halakha? Do fato de que está escrito a respeito dos dois pães: “Das vossas habitações trareis dois pães para oferta movida de dois décimos de efa; serão de flor de farinha, serão assados com fermento, como primícias ao Senhor” (Levítico 23:17). Assim como as primícias são trazidas por si mesmas, sem uma oferta animal acompanhante, assim também os dois pães são trazidos por si mesmos quando não há ovelhas disponíveis. E aprende-se disso, da comparação com as primícias, que assim como as primícias são trazidas para serem comidas, assim também os dois pães são também trazidos para serem comidos, mesmo na ausência das ovelhas trazidas como ofertas pacíficas.