os numerosos carneiros que devem ser sacrificados naquele dia, e eles não tinham também fundos suficientes para o efa, isto é, a medida prescrita, de farinha para todos os carneiros, devem trazer um carneiro e seu efa de farinha, e não devem sacrificar todos eles sem seus efas de farinha.

MISHNÁ: Em Shavuot há a obrigação de sacrificar holocaustos, uma oferta pelo pecado e ofertas pacíficas juntamente com a oferta dos dois pães. Os holocaustos consistem em um touro, dois carneiros e sete cordeiros. Um bode é trazido para a oferta pelo pecado. Dois cordeiros são trazidos como ofertas pacíficas e movidos juntamente com os dois pães. A falta de sacrificar o touro, os carneiros e os cordeiros, que são todos trazidos como holocaustos, e o bode que é trazido como oferta pelo pecado, não impede a apresentação dos dois pães, e eles são sacrificados mesmo assim. A falta de trazer os dois pães não impede o sacrifício das ofertas animais acompanhantes.

A falta de trazer os dois pães impede o sacrifício da oferta pacífica acompanhante de duas ovelhas, mas a falta de sacrificar as duas ovelhas não impede a apresentação dos dois pães; esta é a declaração de Rabi Akiva.

Rabi Shimon ben Nannas diz: Não, antes o oposto é verdadeiro. A falta de sacrificar as duas ovelhas da oferta pacífica impede a apresentação dos dois pães, mas a falta de trazer os dois pães não impede o sacrifício da oferta pacífica acompanhante de duas ovelhas. Pois vemos que, quando o povo judeu esteve no deserto por quarenta anos após o êxodo do Egito, eles sacrificaram as duas ovelhas como oferta pacífica em Shavuotsem os dois pães, pois os dois pães só podem ser trazidos de trigo cultivado em Eretz Yisrael depois que o povo judeu entrou na terra. Aqui também, sempre que o trigo não estiver disponível, eles devem sacrificar as duas ovelhas sem os dois pães. Contudo, os dois pães não são sacrificados sem a oferta pacífica de duas ovelhas.

Rabi Shimon diz: A halakha está de acordo com a declaração de Rabi Shimon ben Nannas de que a falta de sacrificar os dois cordeiros impede a oferta dos dois pães, mas a falta de trazer os dois pães não impede o sacrifício da oferta pacífica acompanhante de dois cordeiros, mas a razão para essa decisão não está de acordo com sua declaração.

Assim como todas as ofertas que devem ser sacrificadas em Shavuotque são declaradas no livro de Números (ver 28:27), isto é, dois novilhos, um carneiro e sete cordeiros como ofertas adicionais, e um bode como oferta pelo pecado, foram sacrificadas quando o povo judeu estava no deserto. Mas todas as ofertas declaradas em Levítico (ver 23:18–20), isto é, as ofertas que acompanham os dois pães, não foram sacrificadas quando o povo judeu estava no deserto. Não apenas os dois pães não foram sacrificados, mas também as ofertas que os acompanhavam, incluindo a oferta de paz dos dois cordeiros, não foram sacrificadas, porque foi somente quando chegaram à Terra de Israel que essas ofertas adicionais e aquelas ofertas que acompanham os dois pães foram sacrificadas. Nem as ofertas adicionais de Shavuot nem os dois pães, e as ofertas que os acompanham, foram sacrificados no deserto, ao contrário da opinião de Rabi Shimon ben Nannas.

Antes, por qual razão eu, ainda assim, digo que as ovelhas devem ser sacrificadas sem os pães, de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Nannas? É devido ao fato de que as ovelhas permitem a si mesmas, pois a aspersão de seu sangue e a queima das porções consumidas no altar tornam permitido participar de sua carne. E por que os pães não são sacrificados sem as ovelhas? É porque não há item para permitir os pães, pois os pães são permitidos somente depois que as ovelhas são sacrificadas.

GEMARA: A mishná ensina as halakhot dos sacrifícios que geralmente acompanham os dois pães em Shavuot num caso em que os dois pães não estão disponíveis. A Guemará cita uma baraita relevante. Os Sábios ensinaram: O versículo que determina essas oferendas declara: “E oferecereis com o pão sete cordeiros sem defeito de um ano, e um novilho, e dois carneiros” (Levítico 23:18). A expressão “e oferecereis com o pão” indica que é obrigatório oferecer esses holocaustos com os pães, e se os pães não estiverem disponíveis, então essas oferendas não são oferecidas. A continuação do versículo: “Sete cordeiros sem defeito,” ensina que os cordeiros são oferecidos mesmo que não haja pães disponíveis.

Se assim for, que as ofertas de animais podem ser sacrificadas mesmo sem pães, qual é o significado quando o versículo declara “com o pão”? Isso ensina que eles não eram obrigados a sacrificar as ovelhas antes de serem obrigados a sacrificar pães, isto é, eles se tornaram obrigados a sacrificar todas essas ofertas somente quando entraram em Eretz Yisrael. Esta é a declaração de Rabbi Tarfon.

Rabi Akiva diz: Alguém poderia pensar que as ovelhas mencionadas aqui em Levítico, que acompanham os dois pães, são exatamente as mesmas mencionadas no livro de Números (veja 28:27), na passagem que prescreve as ofertas adicionais. Você deve dizer quando chegar aos touros e carneiros enumerados nas duas passagens que as ofertas mencionadas em uma não são aquelas mencionadas na outra, pois o número de touros e carneiros não é igual. Enquanto em Levítico o versículo exige o sacrifício de um touro e dois carneiros, em Números o versículo exige o sacrifício de dois touros e um carneiro. Antes, as duas passagens estão se referindo a ofertas diferentes. Estas mencionadas em Números vêm ao altar por si mesmas, e aquelas mencionadas em Levítico vêm ao altar por causa dos dois pães.

Conclui-se, portanto, que as ofertas mencionadas no livro de Números foram sacrificadas mesmo quando o povo judeu estava no deserto e não podia trazer a oferta dos dois pães, mas as ofertas mencionadas em Levítico não foram sacrificadas no deserto, devido ao fato de que os dois pães não podiam ser sacrificados no deserto.

A Guemará questiona: Mas talvez os touros e carneiros mencionados em Números não sejam aqueles mencionados em Levítico, mas os cordeiros mencionados em Números sejam os mesmos que aqueles mencionados em Levítico. A Guemará explica: Do fato de que estes touros e carneiros são diferentes, fica evidente que aqueles cordeiros também são ofertas diferentes.

A Guemará pergunta: Mas de onde se prova que os touros e carneiros em Números são diferentes das ofertas de touros e carneiros mencionadas em Levítico? Talvez sejam, na verdade, as mesmas ofertas, e isto é o que o Misericordioso está dizendo: Se você quiser, ofereça um touro e dois carneiros, como afirma o versículo em Levítico; e se você quiser, ofereça dois touros e um carneiro, como afirma o versículo em Números. A Guemará responde: Do fato de que a ordem das ofertas é diferente nas duas passagens, pois o versículo em Levítico menciona as ovelhas, depois o touro e depois os carneiros, ao passo que o versículo em Números menciona os touros, depois o carneiro e depois as ovelhas, pode-se concluir disso que são diferentes ofertas.

§ A mishná ensina: A falta de trazer os dois pães impede o sacrifício da oferta pacífica acompanhante de dois cordeiros, mas a falta de sacrificar os dois cordeiros não impede a apresentação dos dois pães; esta é a declaração de Rabi Akiva. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Akiva?

A Guemará responde: Ele derivou a halakha com base em uma analogia verbal entre dois versículos. Um versículo declara: “E o sacerdote os moverá com o pão das primícias como oferta movida perante o Senhor, com os dois cordeiros; serão [yihyu] santos ao Senhor para o sacerdote” (Levítico 23:20). O termo “serão” indica que é essencial que a oferta seja trazida precisamente como ordenado, mas não está claro se isso se refere aos pães ou às ovelhas trazidas como ofertas pacíficas. Isso é esclarecido por meio de uma analogia verbal do versículo: “Das vossas habitações trareis dois pães para movimento, de dois décimos de um efa; serão [tihyena] de flor de farinha” (Levítico 23:17).

A analogia verbal ensina que assim como ali a exigência de que isso seja feito conforme prescrito se refere aos pães e não às ovelhas, assim também aqui ela se refere aos pães e não às ovelhas. Consequentemente, a falta de trazer os pães impede o sacrifício das ovelhas, mas a falta de sacrificar as ovelhas não impede a oferta dos pães.

A Guemará pergunta: E como Rabi Shimon ben Nannas, que sustenta que a falta de sacrificar os cordeiros impede a oferta dos pães, mas a falta de trazer os pães não impede o sacrifício dos cordeiros, derivou sua decisão? Ele derivou a halakha por meio de uma analogia verbal entre o versículo: “Serão [yihyu]” santos ao Senhor para o sacerdote, e o versículo que declara, a respeito dos sete cordeiros trazidos como holocaustos: “Serão [yihyu]” holocausto ao Senhor (Levítico 23:18). Assim como lá a exigência de que seja feito conforme prescrito se refere aos cordeiros, também aqui ela se refere aos cordeiros e não aos pães.

A Guemará questiona: E, também de acordo com Rabi Shimon ben Nannas, deveríamos derivar a halakhá com base em uma analogia verbal da palavra tihyena, como faz Rabi Akiva, e concluir que, assim como lá se refere aos pães, também aqui se refere aos pães. A Guemará responde: É preferível derivar o significado do termo yihyu de uma analogia verbal usando a forma idêntica yihyu, e não se deve derivar o significado do termo yihyu de uma analogia verbal usando o termo tihyena.

A Guemará pergunta: Que diferença faz se as palavras são idênticas ou não? Acaso a escola de Rabi Yishmael não ensinou uma analogia verbal com relação à lepra das casas? O versículo declara: “E o sacerdote voltará [veshav]” no sétimo dia” (Torah 14:39), e outro versículo com relação à visita do sacerdote sete dias depois declara: “E o sacerdote virá [uva] e verá” (Torah 14:44). Esse retornar e esse vir têm o mesmo significado, e portanto pode-se derivar por analogia verbal que a halakha que se aplica se a lepra se espalhou ao fim da primeira semana igualmente se aplica se ela voltou a se espalhar ao fim da semana seguinte. Certamente, se a halakha pode ser derivada por meio de uma analogia verbal com as palavras veshav e uva, a diferença de forma ainda menor entre yihyu e tihyena não deveria impedir a aplicação de uma analogia verbal.

A Guemará responde: Este assunto se aplica apenas quando não há termos que sejam idênticos a ele. Mas onde há termos que são idênticos a ele, derivamos a analogia verbal de termos idênticos a ele em vez de dos termos que não são precisamente idênticos. Consequentemente, é preferível derivar o significado do termo yihyu do termo idêntico em vez de tihyena.

A Guemará questiona: E que também Rabi Akiva derive o significado do termo yihyu de uma analogia verbal com o termo idêntico yihyu, como faz Rabi Shimon ben Nannas. A Guemará responde: Rabi Akiva sustenta que é preferível derivar a halakhá referente a um item que é dado como um presente ao sacerdote, como os pães ou os carneiros trazidos como ofertas pacíficas, que são o tema de Levítico 23:20, da halakhá referente a um item que também é um presente ao sacerdote, isto é, os dois pães, que são o tema de Levítico 23:17. Isso é com exclusão destes sete cordeiros mencionados em Levítico 23:18, que são holocaustos e totalmente consumidos pelo altar, e não são um presente ao sacerdote. Consequentemente, é preferível derivar o significado do termo yihyu no versículo 20 do termo tihyena no versículo 17, em vez do termo yihyu no versículo 18.

A Guemará apresenta uma explicação alternativa para a base de suas opiniões divergentes: E, se quiser, diga em vez disso que eles discordam sobre a interpretação do próprio versículo: “Serão [yihyu] santos ao Senhor para o sacerdote” (Levítico 23:20). Rabi Akiva sustenta: Qual item é inteiramente dado ao sacerdote? Você deve dizer que é os pães de Torah. Portanto, ele conclui que a palavra yihyu está se referindo aos pães, e se eles não forem sacrificados, os dois cordeiros não podem ser sacrificados como ofertas pacíficas.

A Guemará pergunta: E como Rabi Shimon ben Nannas responderia a isso? Ele diria: Está de fato escrito: Serão [yihyu] santos para o sacerdote, caso em que se deveria interpretá-lo como faz Rabi Akiva? Está escrito no versículo: “Serão [yihyu] santos para o Senhor para o sacerdote.” Portanto, deve ser entendido da seguinte maneira: Qual item é parcialmente dado ao Senhor e parcialmente dado ao sacerdote? Você deve dizer que é o carneiro, que é sacrificado como oferta de paz, parte do qual é queimada no altar e parte do qual é consumida pelos sacerdotes. Consequentemente, a palavra yihyu deve ser entendida como referindo-se ao carneiro, e se ele não for sacrificado, os dois pães também não podem ser sacrificados.

A Guemará pergunta: E como Rabi Akiva responderia a isso? Ele diria: Está de fato escrito: Serão [yihyu] santos para o Senhor e para o sacerdote? Está escrito no versículo: “Serão [yihyu] santos para o Senhor para o sacerdote.” Portanto, deve-se entender que isso é dado ao Senhor, e então é dado por Ele inteiramente aos sacerdotes, de acordo com a declaração de Rav Huna, pois Rav Huna diz: O Senhor o adquiriu inicialmente e depois o deu ao sacerdote.

§ Com relação à disputa na mishná sobre se a falha em sacrificar os dois cordeiros como ofertas de paz impede a apresentação dos dois pães, ou vice-versa, Rabi Yoḥanan diz: Todos concordam