A Guemará pergunta: A mishná mencionou carneiros, no plural; em qual festival são oferecidos vários carneiros? Se a mishná está se referindo às oferendas adicionais sacrificadas naqueles dias de lua nova e Shavuot, conforme prescrito no livro de Números, essas oferendas incluem apenas um carneiro e não dois. E se está se referindo aos dois carneiros de Shavuot que acompanham os dois pães, conforme prescrito em Levítico, uma expressão de ser está escrita a respeito deles no versículo: “Serão holocausto ao Senhor” (Levítico 23:18). Essa expressão indica que as oferendas devem ser sacrificadas exatamente como prescrito para serem válidas. Consequentemente, não se pode sacrificar menos de dois carneiros.

A Guemará responde: Na verdade, está se referindo aos dois carneiros de Shavuot que são prescritos em Levítico, e isto é o que a mishná está dizendo: A falha em sacrificar os carneiros que acompanham os dois pães, conforme prescrito em Levítico, não impede o sacrifício do carneiro da oferta adicional prescrita no livro de Números. Da mesma forma, a falha em sacrificar o carneiro da oferta adicional, prescrita no livro de Números, não impede o sacrifício dos carneiros que acompanham os dois pães, conforme prescrito em Levítico.

A Guemará questiona: Mas, se essa é a explicação, então quando a mishná menciona touros e ovelhas, isso significa que até mesmo os touros ou as ovelhas da oferta adicional prescrita no livro de Números não impedem uns aos outros de serem sacrificados; isto é, a incapacidade de sacrificar um dos touros ou das ovelhas não impede que se sacrifiquem os demais. Mas, quando a mishná menciona carneiros, são os carneiros mencionados aqui em Levítico que não impedem o sacrifício dos carneiros mencionados ali, em Números, e vice-versa; porém, a falha em sacrificar um desses carneiros em Levítico impede o sacrifício do outro. Consequentemente, embora a mishná mencione touros, carneiros e ovelhas juntos, a halakhá não é a mesma com relação a esses diferentes animais.

A Gemara responde: O tanna da mishná ensina cada declaração individualmente, isto é, a halakha se aplica a cada um dos animais listados de uma maneira diferente.

§ A Guemará cita uma baraita a respeito das oferendas sacrificadas na Lua Nova: O versículo declara: “E no dia da lua nova, um novilho sem defeito; e seis cordeiros, e um carneiro; serão sem defeito” (Ezequiel 46:6). A baraita pergunta: Por que o versículo diz “um novilho” quando o versículo na Torah exige dois novilhos, como está declarado: “E nas vossas Luas Novas apresentareis um holocausto ao Senhor: dois novilhos, e um carneiro, sete cordeiros do primeiro ano sem defeito” (Números 28:11)?

A baraita responde: Visto que está declarado na Torah com relação à oferta da Lua Nova: “Dois novilhos,” poder-se-ia pensar que não é aceitável trazer menos de dois novilhos em quaisquer circunstâncias. De onde se deriva que, se alguém não encontrou dois novilhos, ele traz um? Portanto, o versículo declara: “Um novilho jovem,” no singular, para ensinar que, mesmo que se tenha apenas um novilho, ele deve ser sacrificado.

A baraita discute a continuação do versículo em Ezequiel, que menciona “seis cordeiros.” Por que o versículo declara apenas seis cordeiros quando o versículo na Torá exige sete? A baraita responde: Uma vez que está declarado na Torá com relação à oferta da Lua Nova: “Sete” cordeiros, poder-se-ia pensar que não é aceitável trazer menos de sete cordeiros em nenhuma circunstância. De onde se deriva que, se alguém não encontrou sete cordeiros, deve trazer seis? Portanto, o versículo em Ezequiel declara: “Seis” cordeiros, para ensinar que, na ausência de todos os sete cordeiros, deve-se sacrificar seis.

E de onde se deriva que, se ele não encontrou seis cordeiros, deve trazer cinco; e que, se ele não encontrou cinco cordeiros, deve trazer quatro; e que, se ele não encontrou quatro cordeiros, deve trazer três; e que, se ele não encontrou três cordeiros, deve trazer dois; e que, se ele não conseguiu encontrar nem mesmo dois cordeiros, deve trazer até um cordeiro? Portanto, o próximo versículo em Ezequiel declara: “E para os cordeiros conforme seus meios permitirem” (Ezequiel 46:7), indicando que se deve trazer quantos cordeiros for capaz de trazer.

A Guemará pergunta: Mas, uma vez que isto está escrito, por que eu preciso do versículo anterior para declarar “seis cordeiros”, indicando que, se alguém não tiver sete cordeiros, deve trazer seis? A Guemará responde: Isso ensina que, embora a obrigação mínima seja cumprida até mesmo com um cordeiro, ainda assim, na medida em que é possível procurar mais cordeiros, nós os procuramos.

A Guemará apresenta outra halakha derivada destes versículos: E de onde se deriva que deixar de abater alguns dos dois touros e sete cordeiros exigidos da oferta adicional em Shavuotimpede o cumprimento da mitzvá com os outros? A Guemará responde que o versículo declara: “Serão” (Números 28:31); a expressão “serão” indica que as ofertas devem ser trazidas precisamente como prescrito.

§ A Guemará discute o significado de outro versículo difícil em Ezequiel: “Assim diz o Senhor Deus: No primeiro mês, no primeiro dia do mês, tomarás um novilho sem defeito; e purificarás [veḥitteita] o Santuário” (Ezequiel 45:18). A Guemará pergunta: Uma vez que este versículo fala do primeiro de Nisã, que é Lua Nova, por que afirma “purificarás [ḥitteita]”, o que indica o sacrifício de uma oferta pelo pecado [ḥatat], quando na verdade cada um dos dois novilhos sacrificados na Lua Nova é um holocausto (ver Números 28:11)? Rabi Yoḥanan diz: Esta passagem é de fato difícil, e no futuro Elias, o profeta, a interpretará.

Rav Ashi diz: É possível explicar que este versículo não está se referindo às ofertas adicionais sacrificadas na Lua Nova, mas sim às ofertas da inauguração que eles sacrificaram mais tarde nos dias de Esdras, semelhante às ofertas que foram sacrificadas durante o período de inauguração do Tabernáculo nos dias de Moisés. Quando o serviço do Templo foi restaurado no Segundo Templo, o povo judeu observou oito dias de inauguração, iniciando os sacerdotes no serviço do Templo, do vigésimo terceiro de Adar até a Lua Nova de Nissan. Durante esses oito dias, eles ofereceram um novilho como oferta pelo pecado, além das ofertas da inauguração, assim como havia sido feito na inauguração do Tabernáculo (ver Levítico 9:2).

A Guemará comenta que esta discussão a respeito da interpretação do versículo em Ezequiel também é ensinada em uma baraita: Rabi Yehuda diz: Esta passagem é de fato difícil, mas no futuro Elias, o profeta, a interpretará. Rabi Yosei disse a Rabi Yehuda: Este versículo está se referindo às ofertas da inauguração que eles sacrificaram mais tarde nos dias de Esdras, de modo semelhante às ofertas que foram sacrificadas durante o período de inauguração nos dias de Moisés. Rabi Yehuda disse a Rabi Yosei: Que sua mente fique em paz, assim como você tranquilizou minha mente com esta interpretação do versículo.

§ A Guemará discute o significado de outro versículo difícil em Ezequiel: “Os sacerdotes não comerão nada que tenha morrido por si mesmo, nem o que foi dilacerado, seja ave ou animal” (Ezequiel 44:31). A Guemará pergunta: São apenas os sacerdotes que não podem comer a carcaça de um animal não abatido ritualmente ou de um animal dilacerado que agora tem um ferimento que o fará morrer dentro de doze meses [tereifa], mas um judeu comum pode comê-los? Na verdade, esses itens são proibidos para consumo por todos. Rabi Yoḥanan diz: Esta passagem é de fato difícil, mas no futuro Elias, o profeta, a interpretará.

Ravina disse que era necessário que o versículo enfatizasse que essas proibições se aplicam aos sacerdotes pela seguinte razão: Poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que beliscar é permitido com relação aos sacerdotes, portanto uma carcaça de animal ou uma tereifa também deveria ser permitida para eles. Uma oferta pelo pecado de ave é morta por um sacerdote beliscando a nuca dela. Esse não é um método válido de abate e geralmente tornaria uma ave ou animal uma carcaça não abatida, mas ainda assim os sacerdotes têm permissão para participar da oferta pelo pecado de ave. Consequentemente, alguém poderia pensar que as proibições contra comer uma carcaça de animal ou uma tereifa em geral não se aplicam aos sacerdotes. Portanto, o versículo nos ensina que essas proibições também se aplicam aos sacerdotes.

§ A Guemará discute o significado de outro versículo difícil em Ezequiel: “E assim fareis no sétimo do mês, por todo aquele que erra e por aquele que é simples; assim fareis expiação pela casa” (Ezequiel 45:20). A Guemará pergunta: Qual é o significado da expressão “no sétimo do mês”? Não há ofertas especiais que sejam sacrificadas no sétimo dia de qualquer mês.

Rabi Yoḥanan diz: O versículo deve ser reinterpretado como se referindo ao novilho por um pecado comunitário involuntário, que é oferecido quando a maioria do povo judeu pecou como resultado de seguir uma decisão equivocada do Sinédrio. Esses sete aludidos no versículo são sete tribos que pecaram. Em tal caso, um novilho por um pecado comunitário involuntário é oferecido mesmo que o número de indivíduos que pecaram não seja a maioria da congregação. Como a maioria dos indivíduos na maioria das tribos pecou, isso é considerado um pecado da congregação e não pecados de muitos indivíduos.

Da mesma forma, a palavra “mês [ḥodesh]” deve ser interpretada como significando que um touro por um pecado comunitário involuntário é oferecido se o tribunal inovou [ḥiddeshu] uma nova halakha que contradiz a Torah, por exemplo, se eles disseram que comer gordura proibida é permitido. A continuação do versículo: “Para todo aquele que erra, e para aquele que é simples”, ensina que o Sinédrio é responsável por oferecer o touro pelo pecado comunitário involuntário somente por uma questão que estava oculta ao Sinédrio, isto é, sobre a qual o Sinédrio emitiu uma decisão equivocada, e acompanhada de ação involuntária pela maioria da comunidade, que se baseou nessa decisão equivocada.

A Guemará conclui a discussão de versículos específicos difíceis em Ezequiel com a seguinte declaração geral: Rav Yehuda diz que Rav diz: Aquele homem é lembrado para o bem, e Ḥanina ben Ḥizkiyya é seu nome. Pois, se não fosse por ele, o livro de Ezequiel teria sido suprimido e não incluído no cânone bíblico, porque vários detalhes de seu conteúdo parecem contradizer declarações da Torah. O que fez Ḥanina ben Ḥizkiyya ? Ele levou para seu aposento superior trezentos jarros [garbei] de azeite para iluminação, para que pudesse estudar até mesmo à noite, e ele ficou sentado isolado no aposento superior e não saiu de lá até que interpretou homileticamente todos aqueles versículos do livro de Ezequiel que pareciam contradizer versículos da Torah.

§ A mishná ensina que Rabi Shimon diz: Se os tesoureiros do Templo tinham fundos suficientes para os numerosos touros que devem ser sacrificados naquele dia, mas não tinham também fundos suficientes para as libações que os acompanham, é preferível que ofereçam um touro e suas libações, e não sacrifiquem todos eles sem libações.

A respeito disso, os Sábios ensinaram em uma baraita: O versículo declara: “E ele preparará uma oferta de farinha, um efa para o novilho, e um efa para o carneiro, e para os cordeiros conforme seus meios permitirem, e um hin de azeite para um efa” (Ezequiel 46:7). Rabi Shimon diz: A medida da oferta de farinha que acompanha novilhos e carneiros é a mesma, como declarado neste versículo, que é um efa para cada um? Na verdade, esta não é a halakha, pois a oferta de farinha que acompanha um novilho é de três décimos de um efa de flor de farinha (ver Números 15:9), ao passo que a oferta de farinha que acompanha um carneiro é de apenas dois décimos de um efa (ver Números 15:6).

Antes, o versículo ensina que, se os tesoureiros do Templo tinham fundos suficientes para os numerosos touros que devem ser sacrificados naquele dia, mas não tinham também fundos suficientes para as libações correspondentes, devem oferecer um touro e suas libações, e não devem sacrificar todos eles sem libações. E, de modo semelhante, se os tesoureiros do Templo tinham fundos suficientes para