A Guemará responde: Isso não é considerado uma intenção reconhecivelmente falsa, pois as pessoas podem dizer: Talvez seja de fato uma oferta pelo pecado e ele já tenha aspergido seu sangue abaixo da linha vermelha. E quanto ao fato de ele ter espremido seu sangue acima da linha vermelha, elas dirão: É o espremer que segue a aspersão, que pode ser realizado acima da linha vermelha no caso de uma oferta pelo pecado. Como o Mestre disse: Se alguém espremeu o sangue de uma oferta pelo pecado de ave em qualquer lugar sobre o altar, a oferta é válida. Como as pessoas podem pensar erroneamente que esta ave é de fato uma oferta pelo pecado, essa intenção não é considerada reconhecivelmente falsa, e portanto a oferta é desqualificada.

A Guemará faz outra pergunta: De acordo com a resolução de Rabá, uma oferta pelo pecado de ave cujo sangue um sacerdote aspergiu abaixo da linha vermelha com a intenção de uma oferta queimada de ave deve efetuar aceitação, pois as ações realizadas nela provam que ela é uma oferta pelo pecado de ave. Pois, se ela é de fato uma oferta queimada de ave, ele a teria realizado acima da linha vermelha, e teria realizado o ato de espremer em vez de aspergir.

A Guemará responde: De fato, de acordo com Rabi Shimon, tal oferenda de ave produz aceitação e cumpre a obrigação do proprietário. Na verdade, as oferendas de aves não foram discutidas por Rabi Shimon de modo algum. Em vez disso, ele disse: Porque as oferendas de farinha não são semelhantes às oferendas abatidas, o que significa que elas não são semelhantes às oferendas de animal abatidas, mas ele não disse que elas não são semelhantes às oferendas de ave.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, então ofertas da ordem mais sagrada que alguém abateu na parte norte do pátio do Templo, o que é uma exigência que se aplica apenas às ofertas da ordem mais sagrada, em nome de ofertas de santidade menor, deveriam efetuar aceitação para seus proprietários, pois as ações realizadas sobre elas provam que são ofertas da ordem mais sagrada. Porque, se fossem de fato ofertas de santidade menor, ele teria realizado seu abate na parte sul do pátio do Templo.

A Guemará responde: O abate de uma oferenda na parte norte do pátio do Templo não indica o tipo de oferenda que se pretende que ela seja, pois pode-se dizer que o Misericordioso declara que oferendas de menor santidade podem ser abatidas até mesmo na parte sul do pátio. Acaso Ele disse que essas oferendas devem ser abatidas especificamente na parte sul e não na parte norte? Isso é como aprendemos em uma mishná (Zevaḥim 55a), que o abate de oferendas de menor santidade pode ser realizado em qualquer lugar dentro do pátio do Templo.

A Gemara pergunta: Se assim for, então ofertas de santidade menor que alguém abateu na parte sul do pátio do Templo em nome de ofertas da ordem mais sagrada deveriam efetuar aceitação para seus proprietários, pois as ações realizadas sobre elas provam que são ofertas de santidade menor. Pois, se de fato são ofertas da ordem mais sagrada, ele teria realizado o abate delas na parte norte do pátio do Templo.

A Gemara responde: O fato de uma oferta ter sido abatida na parte sul do pátio do Templo não é uma indicação clara de que ela foi destinada como uma oferta de santidade menor, pois as pessoas podem dizer: São na verdade ofertas da ordem mais sagrada, mas o sacerdote transgrediu a mitzvá de abatê-las na parte norte do pátio e as abateu na parte sul.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é, se as pessoas puderem suspeitar que um indivíduo realiza o rito de uma oferenda de maneira imprópria, então, se um sacerdote retira um punhado de uma oferenda de farinha de frigideira também em intenção de uma oferenda de farinha de panela funda, quem vir que este sacerdote retira um punhado para uma oferenda de farinha de panela funda poderá dizer: Este proprietário fez um voto de trazer uma oferenda de farinha em panela funda, e quanto ao fato de que ele a traz em frigideira, trata-se na verdade da oferenda de farinha de panela funda, e o proprietário transgrediu a mitzvá de trazê-la em panela funda, e a trouxe em frigideira. Por que, então, Rabi Shimon sustenta que tal oferenda de farinha cumpre a obrigação de seu proprietário?

A Guemará explica: Lá, onde o sacerdote retirou o punhado de uma oferta de farinha feita numa frigideira em nome de uma oferta de farinha feita numa panela funda, mesmo que o proprietário tenha feito um voto de trazer uma oferta de farinha numa panela funda, quando a traz numa frigideira ela é considerada uma oferta de farinha válida de frigideira, e, portanto, a intenção do sacerdote é reconhecidamente falsa.

Isto é como aprendemos em uma mishná (102b): Aquele que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha preparada numa frigideira, e ele a trouxe numa panela funda, ou se ele diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha preparada numa panela funda, e ele a trouxe numa frigideira, a oferta de farinha que ele trouxe, ele trouxe, isto é, ela é válida e o sacerdote realiza os ritos da oferta de farinha que ele de fato trouxe, mas ele não cumpriu a obrigação resultante do seu voto, e ele deve trazer outra oferta de farinha para cumprir essa obrigação.

A Guemará pergunta: Mas, ainda assim, a intenção imprópria do sacerdote permanece indiscernível, pois as pessoas podem pensar: Talvez o proprietário tenha dito: Esta décima parte de um efa de farinha é uma oferta de cereais que devo trazer numa frigideira, e, apesar disso, ele a trouxe numa panela funda. Tal oferta de cereais é desqualificada e não é considerada uma oferta válida de frigideira, como aprendemos naquela mesma mishná: Aquele que fez um voto, dizendo: Esta décima parte de um efa de farinha é uma oferta de cereais que devo trazer numa frigideira, e ele a trouxe numa panela funda, ou se ele fez o voto: Esta décima parte de um efa de farinha é uma oferta de cereais que devo trazer numa panela funda, e ele a trouxe numa frigideira, ela é desqualificada, pois ele não cumpriu seu voto. Se assim for, como pode Rabi Shimon dizer que tal oferta de cereais satisfaz a obrigação do proprietário, quando a intenção não é reconhecivelmente falsa?

A Guemará responde: De acordo com os Rabinos, isto é, de acordo com a opinião da mishná recém-citada, de fato há uma dificuldade. Mas de acordo com Rabbi Shimon não há dificuldade, pois com relação a um caso em que alguém fez um voto, dizendo: Incumbe-me trazer uma oferta de farinha de frigideira, e depois a trouxe em uma panela funda, Rabbi Shimon diz: Ele cumpriu até mesmo a obrigação resultante de seu voto. Evidentemente, a designação do recipiente para uma oferta de farinha não é nada segundo Rabbi Shimon, e não há diferença nesse aspecto entre ele dizer: Esta é para um tipo específico de oferta de farinha, e não há diferença entre ele dizer: Incumbe a mim trazer uma oferta de farinha específica. Em ambos os casos, os atos únicos de cada oferta de farinha específica comprovam sua identidade, e, portanto, o proprietário cumpre sua obrigação independentemente da intenção imprópria do sacerdote.

A Guemará pergunta: Se assim é, que num caso em que a maneira de seu preparo comprova a identidade de uma oferenda o proprietário cumpre sua obrigação, então um holocausto que alguém abateu em nome de uma oferta pelo pecado deveria efetuar aceitação. Suas ações provam que se trata de um holocausto, pois este, um holocausto, é sempre macho, e aquela, uma oferta pelo pecado, é fêmea. A Guemará responde: Uma vez que há uma oferta pelo pecado, o bode do Nasi, que é macho, não se sabe se este animal era um holocausto ou a oferta pelo pecado do Nasi, e seu sexo não é prova conclusiva.

A Gemara continua a perguntar: Mas em um caso em que alguém disse: Estou por meio deste abatendo este animal em nome de uma oferta pelo pecado de um indivíduo, que é sempre fêmea, o que se pode dizer? Já que um animal macho não pode ser confundido com tal oferta pelo pecado, por que esta oferta queimada não satisfaz a obrigação do proprietário? E além disso, uma oferta pelo pecado de um indivíduo que alguém abateu em nome de uma oferta queimada deveria efetuar aceitação, pois tal oferta pelo pecado é sempre fêmea, e uma oferta queimada é sempre macho. A Gemara responde: É difícil discernir se um cordeiro é macho ou fêmea, pois seus genitais são cobertos por sua cauda. Consequentemente, seu sexo não é considerado prova do tipo de oferta que está sendo sacrificada.

A Gemara pergunta: Isso se entende bem no caso em que alguém trouxe uma cordeira como sua oferta pelo pecado, pois sua cauda torna difícil discernir seu sexo. Mas no caso em que ele trouxe uma cabra fêmea, o que se pode dizer? Seu sexo é facilmente reconhecido, pois as cabras não têm caudas que cubram seus genitais. A Gemara responde: Antes, distinguir entre machos e fêmeas não está na mente das pessoas, isto é, elas não prestam atenção ao sexo da oferta e, portanto, esse aspecto do animal não é considerado discernível.

A Guemará continua a questionar a opinião de Rabba: Uma oferta pascal que alguém abateu em nome de uma oferta pela culpa deve efetuar aceitação, pois esta, a oferta pascal, está em seu primeiro ano, e aquela, a oferta pela culpa, está em seu segundo ano. A Guemará responde: Uma vez que há duas ofertas pela culpa que são trazidas de cordeiros em seu primeiro ano, isto é, a oferta pela culpa de um nazireu (ver Números 6:12) e a oferta pela culpa de um leproso (ver Levítico 14:10), não é definitivamente claro para um observador que tipo de oferta é este cordeiro.

A Guemará pergunta: Mas se alguém disse: Estou por meio deste abatendo este cordeiro em nome de uma oferta de culpa por roubo, ou se ele disse: Estou abatendo-o em nome de uma oferta de culpa por uso indevido de propriedade consagrada, o que se pode dizer? Essas ofertas de culpa devem cada uma ser trazidas de um animal em seu segundo ano, e portanto não podem ser confundidas com uma oferta pascal, que está em seu primeiro ano. E além disso, uma oferta de culpa por roubo ou uma oferta de culpa por uso indevido de propriedade consagrada que alguém abateu em nome de uma oferta pascal deve efetuar aceitação, pois uma oferta pascal está sempre em seu primeiro ano, e estas estão em seu segundo ano.

A Gemara responde: Antes, a diferença na aparência entre um animal que está em seu primeiro ano e um que está em seu segundo ano não está na mente das pessoas, isto é, não se trata de uma diferença claramente reconhecível, pois pode haver um animal em seu primeiro ano que pareça estar em seu segundo ano, e pode haver um animal em seu segundo ano que pareça estar em seu primeiro ano.

A Guemará questiona: Uma oferta pelo pecado de bode que alguém abateu em intenção de uma oferta pela culpa deve efetuar aceitação. Está claro que não é uma oferta pela culpa, pois esta, uma oferta pela culpa, é um carneiro, com lã branca, e aquela, uma cabra, tem pelo preto. A Guemará responde: As pessoas dirão que esta cabra é na verdade um carneiro preto, e de fato podem confundi-la com uma oferta pela culpa.

A Guemará questiona: Um bezerro ou um boi que alguém abateu em nome de either uma oferta de Pessach ou uma oferta pela culpa deve efetuar aceitação. É claro que tais animais não podem ser nenhuma dessas ofertas, pois uma oferta de bezerro ou boi não é sacrificada nem como oferta de Pessach nem como oferta pela culpa. A Guemará responde: Sim, de fato é assim, pois, de acordo com Rabi Shimon, tais ofertas efetuam aceitação para seus proprietários.