Ele afirmou isso com relação à proibição de: “Não te desviarás nem para a esquerda nem para a direita daquilo que eles te disserem” (Deuteronômio 17:11). Uma proibição pela lei rabínica é sobreposta pela dignidade humana, mas não uma proibição pela lei da Torah. Portanto, Mar bar Rav Ashi teria removido sua veste se soubesse do rasgo.

E há aqueles que dizem que há uma versão diferente desta discussão: Foi quando eles estavam lá, no lugar onde a ponta da veste de Mar bar Rav Ashi se rasgou, que Ravina lhe disse que ela havia se rasgado, e Mar bar Rav Ashi lhe disse em resposta: Qual é a sua opinião? Você acha que eu deveria jogar fora a veste? Mas o Mestre não diz: Grande é a dignidade humana, pois ela se sobrepõe a uma proibição na Torah? A Guemará levanta uma dificuldade: Mas Rav bar Shabba interpretou essa declaração diante de Rav Kahana: Ele afirmou isso com relação à proibição de: “Não te desviarás”, e não à proibição de carregar em domínio público, que se aplica pela lei da Torah. A Guemará responde que aqui também, não se trata de uma proibição da Torah, pois o lugar onde eles estavam andando não era um domínio público pleno, mas um karmelit, no qual carregar é proibido pela lei rabínica.

MISHNÁ: A ausência dos fios azul-celeste [tekhelet] não impede o cumprimento da mitzvá das franjas rituais com os fios brancos, e a ausência dos fios brancos não impede o cumprimento da mitzvá com os fios azul-celeste. Se alguém tiver apenas um deles, usa-o sem o outro. A ausência dos filactérios do braço não impede o cumprimento da mitzvá dos filactérios da cabeça, e a ausência dos filactérios da cabeça não impede o cumprimento da mitzvá dos filactérios do braço. Se alguém tiver apenas um deles, coloca-o sem o outro.

GEMARA: A Gemara sugere: Digamos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Como foi ensinado em uma baraita: Quando o versículo exige que se coloquem fios brancos e azul-celeste sobre os cantos de suas vestes e então declara: "Para que o vejais" (Números 15:39), isso ensina que a falta de qualquer um impede o cumprimento da mitzvá com o outro; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Mas os Rabinos dizem: A falta de um não impede o cumprimento da mitzvá com o outro.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda HaNasi, isto é, como ele deriva sua decisão deste versículo? A Guemará explica: Como está escrito: “E porão na franja do canto um fio azul-celeste” (Números 15:38). “A franja do canto” é uma referência a fios que são do mesmo tipo que o canto da veste. Como as vestes geralmente são brancas, esta expressão está se referindo a fios brancos. E está escrito neste mesmo versículo: “um fio azul-celeste.” E o Misericordioso declara no versículo seguinte, referindo-se a ambos os tipos de fios: “E isso vos será por franja para que o vejais” (Números 15:39), no singular. Isso ensina que a pessoa não cumpre sua obrigação até que ambos os tipos estejam presentes juntos.

A Guemará pergunta: E como os Rabinos, que sustentam que se pode cumprir uma obrigação sem a outra, entendem este versículo? A Guemará responde: Eles sustentam que a expressão “para que o vejais” indica que se cumpre uma mitzvá com cada um individualmente.

A Guemará conclui sua sugestão inicial: Diremos que a mishná, que afirma que se pode cumprir a mitzvá com fios brancos ou azul-celeste mesmo na ausência do outro, não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? A Guemará responde: Rav Yehuda disse que Rav disse: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e a decisão da mishná é necessária apenas com relação à precedência. Os fios brancos devem preceder os fios azul-celeste, mas se a ordem for invertida, ainda assim se cumpre a mitzvá.

Isto é como é ensinado em uma baraita: É uma mitzvá inserir os fios brancos na veste antes de inserir os fios azul-celeste, mas se alguém inseriu os fios azul-celeste antes dos brancos, ele cumpriu sua obrigação mas omitiu a mitzvá. A Guemará pergunta: O que a baraita quer dizer com a expressão: Omitiu a mitzvá?