que a declaração de Rabi Ḥanina foi com relação a um baú, como aprendemos em uma mishná (Kelim 18:1): Um baú de madeira grande o suficiente para conter quarenta se’a não está sujeito a contrair impureza ritual, pois já não é considerado um utensílio. Ao determinar sua capacidade, Beit Shammai dizem que ela é medida por dentro, e Beit Hillel dizem que ela é medida por fora, de modo que o volume das próprias paredes do baú seja incluído na medição. E tanto Beit Shammai quanto Beit Hillel concedem que o volume dos pés e o volume das bordas [halevazbazin] não são medidos.

Rabi Yosei diz: Eles concordam que o volume das pernas e o volume das bordas são medidos, mas o espaço delimitado entre as bordas e as pernas não é medido. Rabi Shimon Shezuri diz: Se as pernas tivessem um palmo de altura, então o espaço entre as pernas não é medido, pois a área tem uma importância independente, mas se o espaço não tiver um palmo de altura, o espaço entre as pernas é medido como parte do baú. É com relação a esta declaração que Rabi Ḥanina disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon Shezuri.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que a declaração de Rabbi Ḥanina era com relação ao vinho, como aprendemos em uma mishná (Teharot 3:2): Rabbi Meir diz: O óleo, um exemplo de líquido, que contraiu impureza, é sempre considerado como tendo impureza ritual de primeiro grau, mesmo que tenha entrado em contato com um item que estava impuro com impureza ritual de segundo grau, o que, de acordo com as halakhot padrão de impureza ritual, deveria resultar em impureza ritual de terceiro grau. E os Rabinos dizem que esta é a halakhaaté mesmo com relação ao mel. Rabbi Shimon Shezuri diz: Esta é a halakhaaté mesmo com relação ao vinho. A Guemará pergunta: Por inferência, isso quer dizer que o primeiro tanna sustenta que o vinho não é considerado um líquido? Antes, diga o seguinte: Rabbi Shimon Shezuri diz: O vinho é considerado um líquido, mas o óleo e o mel não.

§ A Guemará relata outra declaração de Rabi Shimon Shezuri: É ensinado em uma baraita que Rabi Shimon Shezuri disse: Certa vez, minha produção da qual não haviam sido separados os dízimos misturou-se com uma quantidade maior de produção não sagrada, isto é, já dizimada, e eu fui perguntar a Rabi Tarfon como eu deveria separar os dízimos da produção não dizimada que se misturou com a produção já dizimada. E ele me disse: Vá e pegue no mercado produção de dízimo duvidoso, que requer a separação dos dízimos por lei rabínica, e separe os dízimos dela em nome de a produção não dizimada que está misturada com a produção já dizimada.

A Guemará explica: Rabi Tarfon sustenta que pela lei da Torah a minoria de produto sem dízimo é anulada na maioria de produto já dizimado e, portanto, está isenta dos dízimos; é pela lei rabínica que ela não é anulada, e a pessoa é obrigada a separar dízimos dela. E, além disso, ele sustenta que a maioria daqueles que não são confiáveis no que diz respeito aos dízimos [amei ha’aretz] de fato separa dízimos, caso em que, pela lei da Torah, não se é obrigado a separar dízimos de produto comprado no mercado. E, portanto, se Rabi Shimon Shezuri recebe produto de um am ha’aretz, ele é considerado, pela lei da Torah, como separando dízimos de produto isento em nome de produto isento, enquanto tudo isso está obrigado aos dízimos pela lei rabínica.

A Guemará sugere: Mas que Rabi Tarfon lhe diga: Vá e pegue produto de um gentio. Como ele está isento dos dízimos pela lei da Torah, mas requer o dízimo pela lei rabínica, ele poderia então separar dízimos desse produto em nome do produto não dizimado que é anulado pelo produto dizimado. A Guemará explica: Rabi Tarfon sustenta que um gentio não tem aquisição de terra na Terra de Israel para anular a santidade da terra, removendo-a assim da obrigação de dizimar sua produção. E, portanto, se Rabi Shimon Shezuri pegasse produto de um gentio, isso seria considerado separar dízimos de produto obrigado em dízimos pela lei da Torah em nome de produto isento, o que não se pode fazer.

Há aqueles que dizem que o rabino Tarfon lhe disse: Vá e pegue produto de um gentio e separe dízimos dele em nome do produto não dizimado que está misturado na maioria do produto dizimado. Assim, o rabino Tarfon sustenta que um gentio tem aquisição de terra em Eretz Yisrael para anular a santidade da terra, removendo-a assim da obrigação de dizimar seu produto. E, portanto, se o rabino Shimon Shezuri pega produto de um gentio, ele é considerado, pela lei da Torah, como estando separando dízimos do isento em nome do isento, enquanto tudo isso é obrigado em dízimos pela lei rabínica.

A Guemará sugere: Mas que Rabi Tarfon lhe diga: Vá e pegue produtos de um am ha’aretz no mercado e separe os dízimos deles em nome da produção mista não dizimada. A Guemará explica: Rabi Tarfon sustenta que a maioria dos amei ha’aretz não separa os dízimos, caso em que ele é considerado como separando dízimos de produtos obrigados aos dízimos pela lei da Torah em nome de produtos isentos.

Rav Yeimar bar Shelamya enviou a seguinte pergunta a Rav Pappa: Aquilo que Ravin bar Ḥinnana disse, que Ulla diz que Rabi Ḥanina diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon Shezuri, e além disso, em todo lugar em que Rabi Shimon Shezuri ensinou uma halakha, a halakha está de acordo com sua opinião, isso foi dito até mesmo com relação a o caso de alguém cujo produto não dizimado se misturou com produto não sagrado, isto é, produto dizimado, ou Rabi Ḥanina estava se referindo apenas aos casos em que Rabi Shimon Shezuri declarou sua opinião na Mishná, mas não em uma baraita?

Rav Pappa disse-lhe: Sim, a halakha está de acordo com a opinião do Rabino Shimon Shezuri mesmo com relação a produtos não dizimados que foram misturados com produtos dizimados. Rav Ashi disse: Mar Zutra me disse: O Rabino Ḥanina de Sura levantou uma dificuldade sobre isso: Não é óbvio?