Estabaraita, que ensina que as aspersões são válidas somente quando realizadas precisamente em direção à entrada da Tenda do Encontro, refere-se a um caso em que o sacerdote está de pé com as costas voltadas para o leste e a frente voltada para o oeste, e asperge o sangue. Nesse caso, embora o sacerdote não direcione as aspersões precisamente para a entrada do Santuário, elas são válidas, pois ele próprio está voltado para o Santuário. Aquelabaraita, que ensina que as aspersões não são válidas quando não são realizadas precisamente em direção à entrada da Tenda do Encontro, refere-se a um caso em que o sacerdote está de pé voltado para o norte ou sul, e asperge o sangue. Nesse caso, como ele está voltado para a direção errada, elas não são válidas.

§ O Mestre diz na baraita: Mas no que diz respeito à aspersão do sangue que ocorre dentro do Santuário e à aspersão do óleo que ocorre durante a purificação do leproso, se estas forem realizadas não em seu próprio nome, então não são válidas. Mas se foram realizadas não precisamente em direção ao Santo dos Santos, são válidas. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que, no que diz respeito às aspersões de óleo durante a purificação do leproso, quer tenham sido realizadas não em seu próprio nome ou quer tenham sido realizadas não precisamente em direção ao Santo dos Santos, são válidas?

Rav Yosef disse: Isso não é difícil. Esta primeira baraita está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, e aquela segunda baraita está de acordo com a opinião dos Rabis. Ele explica: Rabi Eliezer é o tanna que justapõe a oferta pela culpa à oferta pelo pecado, ensinando que, assim como uma oferta pelo pecado é invalidada quando sacrificada não em seu nome, assim também a oferta pela culpa, como a oferta pela culpa do leproso, é invalidada quando sacrificada não em seu nome, como está escrito: “Como é a oferta pelo pecado, assim é a oferta pela culpa; há uma só lei para ambas” (Levítico 7:7). Ele também justapõe o log de óleo do leproso à oferta pela culpa do leproso no mesmo versículo, ensinando que, se a aspersão do log de óleo foi realizada não em seu próprio nome, ela não é válida. Em contraste, os Rabis não justapõem a oferta pela culpa à oferta pelo pecado e, portanto, não têm motivo para invalidar a aspersão do log de óleo do leproso realizada não em seu próprio nome.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com o rabino Eliezer, é assim que uma questão derivada por justaposição então ensina uma halakha a outro caso por justaposição? Há um princípio de que, com relação a assuntos consagrados, uma halakha derivada por justaposição não pode posteriormente ensinar uma halakha por justaposição. Portanto, a necessidade de que as aspersões do log de óleo sejam realizadas em seu próprio propósito não pode ser derivada da justaposição entre a oferta pela culpa do leproso e a aspersão do óleo.

Em vez disso, Rava disse: Tanto estabaraita quanto aquelabaraita estão de acordo com a opinião dos Rabis. Aqui, onde a baraita ensina que as aspersões são válidas, isso significa que elas foram eficazes em tornar a oferta válida e em permitir que os sacerdotes participem do restante do log, ao passo que lá, onde a baraita ensina que as aspersões não são válidas, isso significa que elas não produzem aceitação, pois não satisfazem a obrigação do proprietário, e, portanto, o leproso ainda está proibido de participar da carne sacrificial.

MISHNA: No que diz respeito aos sete ramos do Candelabro (ver Êxodo 25:32), a ausência de cada um impede o cumprimento da mitzvá com os outros. No que diz respeito às suas sete lâmpadas no topo dos ramos, a ausência de cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as outras. No que diz respeito às duas passagens que estão na mezuzá, que são o primeiro (Deuteronômio 6:1–9) e o segundo (Deuteronômio 11:13–21) parágrafos do Shemá, a ausência de cada uma impede o cumprimento da mitzvá com a outra. Além disso, a ausência de até mesmo uma letra impede o cumprimento da mitzvá com as demais delas.

Com relação às quatro passagens que estão nos filactérios, que são as duas passagens na mezuzá e duas passagens adicionais (Êxodo 13:1–10, 11–16), a ausência de cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as outras. Além disso, a ausência de até mesmo uma letra impede o cumprimento da mitzvá com o restante delas. Com relação às quatro franjas rituais em uma veste, a ausência de cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as outras, pois as quatro constituem uma mitzvá. Rabi Yishmael diz: As quatro são quatro mitzvot distintas, e a ausência de uma não impede o cumprimento da mitzvá com as demais.

GEMARA:Qual é a razão pela qual a ausência de qualquer um dos sete ramos do Candelabro impede o cumprimento da mitzvá com os outros? A Gemara responde: Está escrito a respeito deles um termo de existência: “Seus botões e seus ramos serão de uma só peça com ele” (Êxodo 25:36), e um termo de existência indica uma exigência indispensável.

Os Sábios ensinaram (Tosefta, Ḥullin 1:18): O Candelabro foi feito de um bloco completo [ha’eshet] e de ouro. Se o fizeram de fragmentos [hagerutaot] de ouro, então ele é inválido, mas se o fizeram de outros tipos de metal em vez de ouro, ele é válido. A Guemará pergunta: O que há de diferente em um Candelabro feito de fragmentos de ouro, para que seja considerado inválido? Como está escrito a seu respeito: “Seus botões e seus ramos serão de uma só peça com ele, todo ele uma obra batida de ouro puro” (Êxodo 25:36), empregando o termo “batida [miksha]” e uma expressão de existência, indicando que isso é um requisito indispensável. Mas, sendo assim, um Candelabro feito de outros tipos de metal também deveria ser considerado inválido , já que o versículo afirma que ele é feito de ouro e usa uma expressão de existência.

A Guemará responde: O versículo declara: “Farás um Candelabro de ouro puro; de obra batida será feito o Candelabro” (Êxodo 25:31), para incluir outros tipos de metal. A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que a expressão “será feito” serve para incluir um Candelabro confeccionado de fragmentos de ouro? A Guemará responde: Isso não pode passar pela sua mente dizer, pois o termo de ser, que indica uma exigência indispensável, está escrito com relação ao mandamento de que o Candelabro seja de obra batida, isto é, confeccionado de um único bloco e não de diferentes fragmentos, como está declarado: “Será de uma só obra batida” (Êxodo 25:36).

A Guemará questiona: Mas o termo “será feita” também está escrito com relação ao mandamento de que a Menorá seja de obra batida, como está escrito: “De obra batida será feita a Menorá” (Êxodo 25:31). A Guemará responde: O termo “obra batida” aparece em Êxodo 25:31, e o termo “obra batida” aparece novamente em Êxodo 25:36, para demonstrar que essa exigência é indispensável.

A Guemará questiona: Mas o termo “ouro” aparece em Êxodo 25:31, e o termo “ouro” aparece novamente em Êxodo 25:36. Por que não dizer também que isso serve para demonstrar que essa exigência é indispensável?

A Guemará responde: Qual é esta comparação? Concedido, se você disser que, quando o Candelabro é feito de fragmentos de ouro, ele é inválido, mas quando é feito de outros tipos de metal, ele é válido, então esta é a razão pela qual foi necessário que o versículo declarasse “ouro”, “ouro” duas vezes, e “obra batida”, “obra batida” duas vezes, para ensinar uma interpretação, que será explicada em breve. Mas se você disser que, quando o Candelabro é feito de fragmentos de ouro, ele é válido, mas quando é feito de outros tipos de metal, ele é inválido, o que você interpreta de os termos repetidos “ouro”, “ouro” e “obra batida”, “obra batida”?

A Guemará elabora: Que interpretação é mencionada acima? Como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “De um talento de ouro puro será feita, com todos estes utensílios” (Êxodo 25:39); este versículo ensina que, se a Menorá for feita de ouro, deve ser feita com o peso exato de um talento; e, se ela não for feita de ouro mas de outros tipos de metal, então não precisa ser feita com o peso exato de um talento. De modo semelhante, o versículo: “E farás uma Menorá de ouro puro; de obra batida será feita a Menorá, sua base, sua haste, seus cálices, seus botões e suas flores” (Êxodo 25:31), ensina que, se a Menorá for feita de ouro, deve ser feita com cálices, botões e flores, e, se ela não for feita de ouro mas de outros tipos de metal, então não precisa ser feita com cálices, botões e flores.

A Guemará pergunta: Mas então por que não dizer também com relação aos braços da Menorá, que são descritos em Êxodo 25:31 junto com o termo “ouro”, que se a Menorá é feita de ouro ela deve ser feita com braços, mas se ela não é feita de ouro e sim de outros tipos de metal, então não precisa ser feita com braços? A Guemará responde: Um utensílio como esse é chamado castiçal [pamot], e não menorá.

Com relação à segunda derivação mencionada, a Guemará elabora: O versículo declara: “E esta era a obra da Menorá, de ouro batido, até a sua base e até as suas flores, era de ouro batido” (Números 8:4). Isso ensina que, se a Menorá é feita de ouro, ela deve ser feita como obra batida, mas se ela não é feita de ouro, e sim de outros tipos de metal, então não precisa ser feita como obra batida e pode ser feita de fragmentos.

A Guemará pergunta: Para que finalidade vem a expressão “obra batida”, repetida novamente na cláusula final do versículo? Qual é sua função? A Guemará responde: Ela vem para excluir as trombetas, ensinando que elas são válidas mesmo que não tenham sido feitas de um único bloco. Como foi ensinado em uma baraita: As trombetas de prata que Moisés foi ordenado a fazer no deserto deveriam ser feitas de um bloco inteiro e de prata. Se alguém as fez de fragmentos, elas são válidas, mas se as fez de outros tipos de metal, então são inválidas.

A Guemará pergunta: E o que é diferente nas trombetas feitas de outros tipos de metal que elas são consideradas inválidas? Como está escrito a respeito das trombetas: “Faça para você duas trombetas de prata; de obra batida você as fará; e elas serão para você para a convocação da congregação” (Números 10:2). O versículo emprega os termos prata e serão, indicando que isso é um requisito indispensável. Mas, de acordo com isso, trombetas feitas de fragmentos também deveriam ser consideradas inválidas também, já que o versículo emprega os termos obra batida e serão. A Guemará responde: O Misericordioso exclui as trombetas quando declara a respeito da Menorá: “Era de obra batida” (Números 8:4), indicando que ela somente, mas não as trombetas, era de obra batida.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Todos os utensílios