como está escrito: “sobre [al] a madeira”, e não: Ao lado da madeira.

Quando se deve levantar o dilema? Deve-se levantá-lo de acordo com a opinião daquele que diz na mishná (96a) que o termo “sobre [al]” (ver Números 2:20) significa adjacente a. De acordo com esse tanna, qual é a halakha neste caso? Explica-se que aqui também, a expressão “sobre [al] a madeira” pode significar adjacente à madeira? Ou talvez, a expressão “sobre [al] a madeira que está sobre o fogo sobre o altar” ensina que “sobre a madeira” deve ser entendida como semelhante a “sobre o altar”: Assim como ali “sobre o altar” é entendido literalmente, também aqui, a expressão “sobre a madeira” é entendida literalmente. A Guemará comenta: Nenhuma resposta foi encontrada, e o dilema permanecerá sem solução.

MISHNÁ: No que diz respeito a o punhado, a falta de sacrificar a sua minoria impede a sua maioria, que foi sacrificada, de tornar permitido aos sacerdotes consumir o restante da oferta de farinha. No que diz respeito a um décimo de um efa de farinha trazido como oferta de farinha, a falta de sacrificar a sua minoria impede a sua maioria, que foi sacrificada, de se qualificar como uma oferta de farinha adequada. No que diz respeito a o vinho derramado como libação, a falta de derramar a sua minoria impede a sua maioria, que foi derramada, de se qualificar como uma libação adequada. No que diz respeito a olog de azeite exigido para a oferta de farinha, a falta de adicionar a sua minoria impede a sua maioria, que foi adicionada, de constituir uma medida suficiente de azeite.

No que diz respeito à flor de farinha e ao azeite, a falta de trazer cada um impede o cumprimento da mitzvá com o outro. No que diz respeito ao punhado e ao incenso, a falta de queimar cada um impede o cumprimento da mitzvá com o outro.

GEMARA:Qual é a razão pela qual a falha em sacrificar a parte minoritária do punhado invalida toda a oferta? Isso é derivado do fato de que o versículo declara “seu punhado” duas vezes, uma vez com relação à oferta voluntária de farinha (Levítico 2:2) e uma vez com relação à oferta de farinha de um pecador (Levítico 5:12), e qualquer halakha repetida nos versículos é considerada indispensável.

A mishná ensina: Com relação a um décimo de um efa de farinha trazido como oferta de cereais, a falha em sacrificar a parte menor dela impede a parte maior dela de se qualificar como uma oferta de cereais adequada. Qual é a razão? O versículo declara: “O sacerdote tirará dela um punhado da sua flor de farinha” (Levítico 2:2). O uso da expressão “da sua flor de farinha” em vez de: Da flor de farinha, ensina que, se qualquer quantidade da sua farinha estiver faltando, ela não é válida.

A mishná ensina: Com relação ao vinho derramado como libação, deixar de derramar a sua menor parte impede a sua maior parte de se qualificar como uma libação adequada. Qual é a razão? O versículo declara a respeito das libações: “Assim” se fará (Números 15:11). O termo “assim” indica que as libações devem ser oferecidas exatamente da maneira descrita, sem qualquer desvio.

A mishná ensina: Com relação ao log de azeite exigido para a oferta de farinha, a falta de uma parte minoritária dele impede que a maior parte dele seja uma medida suficiente de azeite. No caso do azeite da oferta de farinha que acompanha as libações, esta halakhá é aprendida do termo: “Assim” (Números 15:11), declarado com relação às libações. E, no caso do log de azeite que acompanha uma oferta voluntária de farinha, o versículo declara: “E do seu azeite” (Levítico 2:2), demonstrando que, se qualquer quantidade do seu azeite estivesse faltando, ela não é válida.

A mishná ensina: Com relação a a flor de farinha e o azeite, a falta de trazer cada um impede o cumprimento da mitzvá com o outro. A halakhá de que cada um é indispensável é derivada do fato de que os dois estão justapostos no versículo: “O sacerdote tirará dela um punhado da sua flor de farinha e do seu azeite” (Levítico 2:2), e o fato de que essa exigência é repetida no versículo: “Dos seus grãos triturados e do seu azeite” (Levítico 2:16), ensina que cada um é indispensável.

A mishná ensina: Com relação a o punhado e o incenso, deixar de queimar qualquer um deles impede o cumprimento da mitzvá com o outro. A halakhá de que cada um é indispensável é derivada da repetição da menção dos dois juntos no versículo, como está escrito: “O sacerdote retirará dela um punhado de sua flor de farinha e de seu azeite, bem como todo o seu incenso” (Levítico 2:2), e novamente com relação à oferta de farinha de um pecador está declarado: “E todo o incenso que está sobre a oferta de farinha” (Levítico 6:8).

MISHNÁ: No que diz respeito a os dois bodes de Yom Kippur, a ausência de cada um dos bodes impede o cumprimento da mitzvá com o outro. No que diz respeito a os dois cordeiros trazidos juntamente com a oferta de farinha dos dois pães em Shavuot, deixar de trazer cada um dos cordeiros impede o cumprimento da mitzvá com o outro. No que diz respeito a os dois pães trazidos em Shavuot, deixar de trazer cada um dos pães impede o cumprimento da mitzvá com o outro.

Com relação às duas disposições do pão da proposição, a falta de colocar cada uma das disposições impede o cumprimento da mitzvá com a outra. Com relação às duas tigelas de incenso que acompanham o pão da proposição, a falta de colocar cada uma das tigelas impede o cumprimento da mitzvá com a outra. Com relação às disposições do pão da proposição e às tigelas de incenso, a falta de trazer cada uma delas impede o cumprimento da mitzvá com a outra.

Com relação aos dois tipos de pães que acompanham as ofertas de um nazireu: O pão e os pães ázimos finos (ver Números 6:15); as três espécies que fazem parte do rito da novilha vermelha: O cedro, o hissopo e a lã escarlate (ver Números 19:6); e os quatro tipos de pães que acompanham a oferta de agradecimento: Os pães, os pães ázimos finos, os pães escaldados em água quente e o pão fermentado (ver Levítico 7:12); e as quatro espécies do lulav: O lulav, o etrog, a murta e o salgueiro (ver Levítico 23:40); e as quatro espécies que são usadas no processo de purificação do leproso: O cedro, o hissopo, a lã escarlate e os pássaros (ver Levítico 14:4), a falta de trazer cada um dos componentes impede o cumprimento da mitzvá com os demais.

Com relação às sete aspersões do sangue da novilha vermelha que o sacerdote asperge diante da entrada do Santuário (ver Números 19:4), deixar de realizar cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as demais. Com relação às sete aspersões do sangue do touro e do bode de Yom Kippur que são aspergidas sobre a Arca entre os varais (ver Levítico 16:14–15), às sete aspersões que são aspergidas sobre a Cortina que separa o Santuário do Santo dos Santos, e às aspersões que são aspergidas sobre o altar de ouro em Yom Kippur, e de todas as outras ofertas pelo pecado internas, deixar de realizar cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as demais.

GUEMARÁ: A mishná ensina: Com relação a os dois bodes de Yom Kippur, a ausência de cada um dos bodes impede o cumprimento da mitzvá com o outro. Isso é derivado do versículo que declara a respeito do serviço de Yom Kippur: “E será um estatuto perpétuo” (Levítico 16:29), pois sempre que o termo “estatuto” aparece acerca de um rito sacrificial, isso significa que o rito é uma exigência indispensável.

A mishná ensina: Com relação a os dois cordeiros trazidos junto com a oferta de farinha dos dois pães em Shavuot, deixar de trazer cada um dos cordeiros impede o cumprimento da mitzvá com o outro. Isso é derivado do versículo: “Serão santos” (Levítico 23:20), pois o uso de um termo de existência indica uma exigência indispensável. Da mesma forma, com relação a os dois pães trazidos em Shavuot, a razão pela qual deixar de trazer cada um dos pães impede o cumprimento da mitzvá com o outro é que o versículo declara: “Serão de flor de farinha” (Levítico 23:17), empregando um termo de existência.

Com relação aos dois arranjos do pão da proposição, a razão pela qual a falta de colocar cada um dos arranjos impede o cumprimento da mitzvá com o outro é que o versículo emprega o termo estatuto a respeito deles (ver Levítico 24:9). Com relação às duas tigelas de incenso que acompanham o pão da proposição, a razão pela qual a falta de colocar cada uma das tigelas impede o cumprimento da mitzvá com a outra é que o versículo emprega o termo estatuto a respeito delas (ver Levítico 24:9). Com relação aos arranjos do pão da proposição e às tigelas de incenso, a razão pela qual a falta de trazer cada um deles impede o cumprimento da mitzvá com o outro é que o versículo emprega o termo estatuto a respeito deles, pois esse versículo trata de cada um desses dois componentes.

Com relação aos dois tipos de pães que acompanham as ofertas de um nazireu, cada um impede o cumprimento da mitzvá sem os outros, como está escrito a respeito do nazireu: "Assim fará segundo a lei do seu nazireado" (Números 6:21), demonstrando que ele deve trazer suas ofertas precisamente como detalhado no versículo. Com relação às três espécies que fazem parte do rito da novilha vermelha, cada uma impede o cumprimento da mitzvá sem as outras, pois o termo estatuto está escrito a respeito delas: "Este é o estatuto da lei" (Números 19:2).

Com relação aos quatro tipos de pães que acompanham a oferta de agradecimento, cada um impede o cumprimento da mitzvá com os outros, pois a oferta de agradecimento é justaposta às ofertas de nazireu, como está escrito com relação à oferta de agradecimento: “Com o sacrifício de suas ofertas pacíficas para agradecimento” (Levítico 7:13). E o Mestre disse: O termo “suas ofertas pacíficas” serve para incluir os pães da oferta pacífica de um nazireu, e já foi demonstrado que, com relação aos pães que acompanham as ofertas de um nazireu, cada um impede o cumprimento da mitzvá com os outros.

E com relação às quatro espécies que estão no processo de purificação do leproso, cada uma impede o cumprimento da mitzvá junto com as outras, como está escrito: “Esta será a Torah do leproso” (Levítico 14:2), e o termo “será” indica uma exigência indispensável. E com relação às quatro espécies do lulav, cada uma impede o cumprimento da mitzvá junto com as outras, como afirma o versículo: “E tomareis” [ulkaḥtem] (Levítico 23:40), o que alude a: Uma tomada completa [lekiḥa tamma], abrangendo todas as quatro espécies.

§ Rav Ḥanan bar Rava diz: A mishná ensinou que as quatro espécies do lulav são necessárias para o cumprimento da mitzvá apenas em um caso em que a pessoa não tinha todas as quatro espécies; mas, se a pessoa tem todas as quatro espécies, deixar de tomar cada um dos componentes não impede o cumprimento da mitzvá com os outros, e ela cumpre a mitzvá tomando cada espécie individualmente.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Com relação às quatro espécies do lulav, duas delas, o lulav e o etrog, produzem fruto, e duas delas, a murta e o salgueiro, não produzem fruto. As que produzem fruto têm um vínculo com as que não produzem fruto, e as que não produzem fruto têm um vínculo com as que produzem fruto. E uma pessoa não cumpre sua obrigação de tomar o lulavaté que estejam todas atadas juntas em um único feixe.

E assim também, quando o povo judeu jejua e reza pela aceitação de seu arrependimento, isso não se realiza até que todos estejam unidos em um único feixe, como está declarado: “É Ele que edifica Suas câmaras superiores no Céu, e estabeleceu Seu feixe sobre a terra” (Amós 9:6), o que é interpretado como afirmando que somente quando o povo judeu está unido é que ele é estabelecido sobre a terra. Esta baraita contradiz a declaração de Rav Ḥanan bar Rava, pois ensina que as quatro espécies do lulav devem ser tomadas juntas para que alguém cumpra sua obrigação de tomar o lulav.

A Guemará responde: Se as diferentes espécies devem ser tomadas juntas é uma disputa entre tanaítas; como é ensinado em uma baraita: Um lulav, quer esteja amarrado com a murta e o salgueiro, quer não esteja amarrado, é válido. Rabi Yehuda diz: Se estiver amarrado, é válido; se não estiver amarrado, é inválido.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? A Guemará responde: Por meio de uma analogia verbal, ele deriva o termo tomar, escrito com relação às quatro espécies, do termo tomar escrito com relação ao feixe de hissopo. Está escrito ali, no contexto do sacrifício da oferta pascal no Egito: “Tomai um feixe de hissopo” (Êxodo 12:22), e está escrito aqui, com relação às quatro espécies: “E tomareis para vós no primeiro dia o fruto de uma árvore formosa, ramos de tamareira, galhos de árvores frondosas e salgueiros do ribeiro” (Levítico 23:40).

Assim como lá, com relação à oferta pascal, a mitzvá de tomar o hissopo é especificamente em um feixe, assim também aqui, a mitzvá de tomar as quatro espécies é especificamente em um feixe. A Guemará pergunta: E qual é o raciocínio dos Rabis? A Guemará responde: Eles não derivam o significado do termo tomar do significado do termo tomar por meio da analogia verbal.

A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem está aquilo que é ensinado em uma baraita: Há uma mitzvá de amarrar a murta e o salgueiro junto com o lulav, mas se alguém não o amarrou, ele está apto? De acordo com a opinião de quem é a baraita? Se ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, se alguém não o amarrou, por que ele está apto? Se ela está de acordo com a opinião dos Rabinos, que mitzvá se cumpre ao amarrá-lo?

A Guemará responde: Na verdade, isso está de acordo com a opinião dos Rabis. E que mitzvá se está cumprindo? A mitzvá é devida ao fato de que está declarado: “Este é o meu Deus e eu O embelezarei” (Êxodo 15:2), o que é interpretado como significando que a pessoa deve embelezar-se diante de Deus no cumprimento das mitzvot. Os Rabis concordam que, embora deixar de amarrar as três espécies não as torne inadequadas para o cumprimento da mitzvá, o cumprimento da mitzvá é mais belo quando o lulav está amarrado.

§ A mishná ensina: Com relação às sete aspersões do sangue da novilha que o sacerdote asperge diante da entrada do Santuário, a falta de aspersão de cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as outras, pois o termo estatuto está escrito a respeito delas (ver Números 19:2).

A mishná ensina ainda: Com relação às sete aspersões do sangue do touro e do bode de Yom Kippur que são aspergidas sobre a Arca entre os varais, e às aspersões que são aspergidas sobre o altar de ouro em Yom Kippur, e às aspersões de todas as outras ofertas pelo pecado internas que são aspergidas sobre o altar de ouro, e às sete aspersões que são aspergidas sobre a Cortina que separa o Santuário e o Santo dos Santos, deixar de aspergir cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as outras. Com relação às aspersões de Yom Kippur, a razão pela qual cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as outras é que o termo “estatuto” está escrito a respeito do serviço de Yom Kippur (ver Levítico 16:29).

Com relação às aspersões do touro do sacerdote ungido, isto é, o Sumo Sacerdote, e do touro por um pecado comunitário inadvertido, e às dos bodes da idolatria, que são aspergidas sobre a Cortina e sobre o altar de ouro, a razão pela qual cada uma impede o cumprimento da mitzvá com as outras é como é ensinado em uma baraita: O versículo declara com relação ao touro por um pecado comunitário inadvertido: "Assim fará com o touro; como fez com o touro da oferta pelo pecado" do sacerdote ungido (Levítico 4:20). Por que deve o versículo declarar que a oferta do touro por um pecado comunitário inadvertido é sacrificada da mesma maneira que o touro do sacerdote ungido, quando a Torah já especificou explicitamente a maneira pela qual o serviço deve ocorrer? A razão pela qual isso é declarado é para repetir o mandamento das aspersões,