a oferta não é aceita, como afirma o versículo a respeito da placa frontal: “Para que sejam aceitos perante o Senhor” (Êxodo 28:38), com o termo “para eles” ensinando que isso se aplica apenas aos judeus, e não aos gentios.

E a Guemará levanta uma contradição de outra baraita: Para que a placa frontal usada pelo Sumo Sacerdote obtém aceitação? Ela obtém aceitação para o sangue, para a carne e para a gordura de uma oferenda que se tornou impura no Templo, quer tenham se tornado impuros inadvertidamente ou intencionalmente, quer devido a circunstâncias além do controle da pessoa ou deliberadamente, quer no caso da oferenda de um indivíduo ou no caso de uma oferenda comunitária. Em contraste com a declaração da baraita anterior, esta baraita ensina que a placa frontal de fato obtém aceitação no caso de uma oferenda individual para sangue que se tornou impuro e foi aspergido intencionalmente.

Rav Yosef disse: Isso não é difícil. Estabaraita, que ensina que a lâmina frontal efetua aceitação para sangue impuro de uma oferenda individual que foi aspergido intencionalmente, está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, ao passo que aquelabaraita, que ensina que a lâmina frontal não efetua aceitação, está de acordo com a opinião dos Rabis. Como foi ensinado em uma baraita: Não se pode separar teruma de produto ritualmente impuro para produto ritualmente puro. E se ele separou teruma de produto impuro sem querer, sua teruma é considerada teruma, mas se ele o fez intencionalmente, os Sábios o penalizam e sua teruma não é teruma. Rabi Yosei diz: Quer ele o tenha feito sem querer ou intencionalmente, sua teruma é teruma. Como a decisão encontrada na segunda baraita, Rabi Yosei não distingue entre um caso em que alguém agiu sem querer e outro em que agiu intencionalmente.

A Guemará objeta à comparação: Você pode dizer que ouviu que Rabi Yosei sustenta que os Sábios não o penalizam. Você o ouviu dizer, como a baraita ensina, que a placa frontal obtém aceitação para a impureza das porções das oferendas que devem ser comidas? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: A placa frontal obtém aceitação para a impureza das porções das oferendas que devem ser comidas, e Rabi Yosei diz: A placa frontal não obtém aceitação para a impureza das porções das oferendas que devem ser comidas?

A Guemará responde: Inverta as opiniões, de modo que Rabi Eliezer diga: a placa frontal não efetua aceitação para a impureza das porções das oferendas destinadas a serem comidas, e Rabi Yosei diga: a placa frontal efetua aceitação para a impureza das porções das oferendas destinadas a serem comidas.

Rav Sheshet objeta a isto: E você é capaz de inverter as opiniões e dizer que, de acordo com o rabino Eliezer, a placa frontal não efetua aceitação para a impureza das porções destinadas a serem comidas? Mas não foi ensinado em uma baraita: Poder-se-ia pensar que aquele que participa de carne sacrificial impura, isto é, aquele que participa da carne enquanto está em estado de impureza ritual, antes da aspersão do sangue, é passível por comê-la devido à violação da proibição contra participar da carne enquanto ritualmente impuro.

Para contrariar isso, o versículo declara: “Todo aquele que estiver ritualmente puro poderá comer dele” (Levítico 7:19), e imediatamente depois o versículo declara: “Mas a alma que comer da carne do sacrifício das ofertas pacíficas, que pertencem ao Senhor, tendo sobre si a sua impureza, essa alma será eliminada do seu povo” (Levítico 7:20). A justaposição desses versículos ensina que, se alguém que está impuro participa de algo que se tornou permitido aos que estão ritualmente puros, ele é passível por comê-lo devido à violação da proibição contra participar da carne estando ritualmente impuro.

Mas, se alguém que está impuro participa de algo que não é permitido aos que estão puros, ele não é passível por comê-lo devido à violação da proibição contra participar da carne estando ritualmente impuro. Como não é permitido comer a carne sacrificial antes da aspersão do sangue, quem dela participa nesse momento não é passível de receber karet por comê-la enquanto está ritualmente impuro.

A baraita continua: Ou talvez, está o versículo ensinando apenas que, se alguém que está impuro participa daquilo que é comido pelos ritualmente puros, ele é passível por comê-lo devido à violação da proibição contra participar da carne enquanto está ritualmente impuro; mas em um caso em que ele participa daquilo que não é comido pelos ritualmente puros, ele não é passível por comê-lo devido à violação da proibição contra participar da carne enquanto está ritualmente impuro, apesar do fato de que seu sangue já foi aspergido? Eu então excluiria carne sacrificial que foi deixada durante a noite e carne que sai do pátio do Templo, que não são permitidas para serem comidas pelos ritualmente puros, e eu derivaria que alguém impuro que participa delas não é passível por comê-las.

Portanto, o versículo declara: “Que pertencem ao Senhor,” o que ensina que o versículo incluiu carne remanescente e carne que sai do pátio do Templo na proibição, e aquele que delas participa enquanto impuro é passível de responsabilidade por delas participar.

Poder-se-ia pensar que eu incluo na proibição a carne que se tornou pigul pela intenção de consumi-la após o seu tempo designado e a carne que se tornou notar.

A baraita interpõe: notar não é idêntico à carne que foi deixada durante a noite, e já foi estabelecido que alguém é passível por participar de carne restante enquanto está em estado de impureza? Antes, o que se quer dizer é o seguinte: Poder-se-ia pensar em incluir na proibição até mesmo as carnes que se tornaram piggul, assim como notar está incluído. Portanto, o versículo declara: “Da carne do sacrifício das ofertas de paz”, e o termo “da carne” excluiu aquele que está impuro e participa de piggul.

A baraita pergunta: E o que fez você ver para incluir estes, isto é, carne restante e carne que sai do pátio, e para excluir aqueles, isto é, piggul? Ela responde: Depois que o versículo incluiu algumas oferendas e excluiu outras, você deve dizer o seguinte: Eu incluo estes, a carne restante e a carne que sai do pátio do Templo, pois tiveram um período de aptidão depois que seu sangue foi aspergido, antes de se tornarem impróprias por terem restado ou por terem saído do pátio do Templo. E eu excluo aqueles, piggul, pois nunca tiveram um período de aptidão, já que já eram impróprios quando o sangue foi aspergido.

A baraita conclui: E se você disser que, se esse é o caso, então com relação à carne sacrificial que se tornou impura antes da aspersão do sangue, e alguém que estava impuro a comeu após a aspersão do sangue, por que razão ele é passível por comer isso devido à violação da proibição de participar da carne estando ritualmente impuro, se ela nunca teve um período de aptidão? A resposta é que ele é passível porque a placa frontal efetua aceitação e a aspersão é válida.

Surge desta baraita que, se a oferenda se tornou impura, então sim, a placa frontal efetua aceitação; mas, no caso da carne sacrificial que sai do pátio do Templo, a placa frontal não efetua aceitação e, portanto, nunca foi considerada como tendo tido um período de aptidão.

Rav Sheshet agora apresenta sua pergunta: Quem você ouviu dizer que a aspersão do sangue não é eficaz no caso de carne sacrificial que sai do pátio do Templo? Esta é a opinião de Rabi Eliezer, como se vê no tratado Me’ila (6b), e, ainda assim, embora esta baraita esteja então claramente de acordo com sua opinião, ela ensina que a placa frontal efetua aceitação para a impureza das porções das oferendas que devem ser comidas. Portanto, esta também é a opinião de Rabi Eliezer, e as opiniões na baraita citada acima não devem ser invertidas.

Em vez disso, Rav Ḥisda disse: Isso não é difícil. Estabaraita, que ensina que a placa frontal efetua aceitação para a impureza das porções das oferendas que devem ser comidas, está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, ao passo que aquelabaraita, que ensina que a placa frontal não efetua aceitação, está de acordo com a opinião dos Rabinos.

A Guemará pergunta: Você pode dizer que ouviu que Rabi Eliezer sustenta que a lâmina frontal efetua aceitação para a impureza das porções das oferendas que devem ser comidas, mas você o ouviu dizer que os Sábios não penalizaram alguém que agiu deliberadamente? A Guemará responde: Sim. Assim como você ouviu que Rabi Yosei sustenta com relação à terumá que aquele que separou produto impuro em nome de produto puro não é penalizado, você ouviu que Rabi Eliezer sustenta o mesmo. Isso é como foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer diz: Quer alguém tenha agido sem querer ou intencionalmente, sua terumá é terumá.

A Gemara objeta: Você pode dizer que ouviu o rabino Eliezer declarar esta halakha com relação à teruma, que é branda, mas você o ouviu dizer isso com relação a itens consagrados, que são mais severos? A Gemara responde: Se for assim que o rabino Eliezer não sustenta a mesma opinião com relação a itens consagrados, a quem você atribuirá estabaraita que determina que os Sábios não penalizaram alguém que agiu deliberadamente? Em vez disso, deve ser que esta é a opinião do rabino Eliezer.

Ravina disse que a contradição entre as duas baraitot deve ser resolvida da seguinte forma: No que diz respeito às circunstâncias da contração de sua impureza ritual, independentemente de o sangue ter se tornado impuro inadvertidamente ou intencionalmente, a placa frontal efetua aceitação para a impureza e a oferta é aceita, como ensina a segunda baraita. Em contraste, no que diz respeito à aspersão do sangue, se ele foi inadvertidamente aspergido após se tornar ritualmente impuro, significando que o sacerdote não sabia que ele estava impuro, então a oferta é aceita, mas se foi intencionalmente aspergido após se tornar impuro, ela não é aceita, como ensina a primeira baraita.

E o Rabino Sheila disse a resolução oposta: Com relação à aspersão do sangue, quer tenha sido realizada inadvertidamente ou intencionalmente, a oferta é aceita. Em contraste, com relação às circunstâncias da contração de sua impureza ritual, se ela se tornou impura inadvertidamente a oferta é aceita, e se ela se tornou impura intencionalmente ela não é aceita.

A Guemará explica: E de acordo com Rav Sheila, com relação àquilo que é ensinado na segunda baraita, que a placa frontal efetua aceitação para sangue que se tornou impuro independentemente de ter acontecido de modo não intencional ou intencional, isto é o que está dizendo: Se o sangue se tornou impuro de modo não intencional e alguém aspergiu seu sangue, quer tenha sido aspergido de modo não intencional ou intencional, ele é aceito.