transmitida por pisoteio, por exemplo, se um homem que apresenta uma secreção semelhante à gonorreia [zav] se deitou sobre ela e lhe transmitiu essa impureza severa, e depois fizeram dela uma cortina [villon], ela é pura no que diz respeito à impureza ritual transmitida por pisoteio, pois já não é adequada para sentar-se ou deitar-se sobre ela. Mas ela é impura por ter estado em contato com um objeto que se tornou ritualmente impuro com impureza transmitida por pisoteio, pois é considerada como tendo estado em contato consigo mesma, e portanto pode transmitir impureza a alimentos e bebidas.

A mishná continua: Rabi Yosei disse: Que fonte de impureza transmitida por pisoteio esta cortina tocou? Antes, a halakha é que, se um zav tocou o próprio lençol antes de ele ser feito em cortina, e não apenas se deitou sobre ele sem tocá-lo diretamente, então, embora a cortina seja pura no que diz respeito à impureza ritual transmitida por pisoteio, ela é, ainda assim, impura devido ao contato com um zav. Isso ocorre porque a impureza transmitida pelo contato com um zav se aplica no caso de uma cortina, o que não é a halakha no que diz respeito à impureza transmitida por pisoteio.

Abaye comenta: Quando um zav tocou o lençol, em todo caso ele se tornou impuro, mesmo se o tocou depois de se deitar sobre o lençol, tornando-o impuro com a impureza transmitida por pisoteamento. Dessa maneira, ele se tornou impuro com a impureza ritual transmitida por pisoteamento, e depois tornou-se impuro novamente devido ao contato com um zav. De acordo com a declaração de Rava, por que isso seria a halakha? Digamos que o objeto já esteja saturado de impureza e não possa tornar-se impuro uma segunda vez.

Rava disse-lhe em resposta: E de onde você sabe que esta declaração de Rabi Yosei: Que se um zav tocou o lençol, ele ainda assim está impuro devido ao contato com um zav, refere-se a um caso em que um zav tocou o lençol depois de ele ter sido tornado impuro com a impureza ritual transmitida por pisoteio? Talvez ele estivesse se referindo a um caso em que um zav tocou o lençol, tornando-o impuro devido ao contato com um zav, antes de se deitar sobre ele e torná-lo impuro com a impureza ritual transmitida por pisoteio. Nesse caso, a forma grave de impureza ritual transmitida pelo pisoteio do zav, que é uma fonte primária de impureza ritual que transmite impureza a todas as pessoas e objetos, passa a vigorar além da forma mais leve de impureza transmitida pelo contato com um zav, que transmite impureza apenas a alimentos e bebidas.

Mas aqui, no caso de parte de uma oferta de farinha que foi tocada por alguém que se imergiu naquele dia, depois de já ter se tornado impuro devido ao toque de alguém que se imergiu naquele dia, onde tanto este quanto aquele são formas mais leves de impureza, talvez a impureza não tenha efeito uma segunda vez, pois já está impuro.

A Gemara sugere: Antes, a prova contra a existência de um princípio segundo o qual um item pode estar saturado de impureza e não suscetível de se tornar impuro uma segunda vez é da cláusula final de uma baraita que corresponde à mishná: Rabbi Yosei concede que, em um caso de dois lençóis que são dobrados e colocados um sobre o outro, e um zav se sentou sobre eles, o de cima se torna impuro com a impureza ritual transmitida por pisoteio, e o de baixo se torna impuro com a impureza ritual transmitida por pisoteio e devido ao contato com o lençol de cima, que se tornou ritualmente impuro com impureza transmitida por pisoteio. A Gemara explica: Mas, de acordo com a opinião apresentada no dilema de Rava, por que seria esse o caso? Digamos que o lençol de baixo já esteja saturado de impureza e não possa tornar-se impuro uma segunda vez.

A Gemara rejeita esta prova: Lá, com relação ao lençol inferior, os dois tipos de impureza entram em vigor simultaneamente, ao passo que aqui, com relação à oferta de farinha impura, as duas formas de impureza entram em vigor uma após a outra. É somente neste último caso que Rava sugere que o segundo tipo de impureza não entra em vigor. Portanto, não há prova conclusiva, e a questão levantada por Rava permanece sem solução.

§ Rava diz: Num caso em que alguém dividiu um décimo de um efa de uma oferta de farinha em duas metades, e uma metade se perdeu e ele separou outra metade em seu lugar, e depois a primeira metade perdida foi encontrada, e as três foram colocadas em um recipiente juntas, se aquela que havia se perdido tornou-se impura, a metade de um décimo de efa anteriormente perdida e a primeira metade de um décimo de efa se unem e se tornam impuras, de acordo com a mishná citada anteriormente (Ḥagiga 20b), segundo a qual um recipiente une as duas no que diz respeito à impureza ritual. Mas a metade de um décimo de efa que foi separada para substituir a metade perdida não se une às outras metades de décimo, e permanece pura.

Se aquela que havia sido separada para substituir a meia décima perdida se tornou impura, então a meia décima separada e a meia décima primeira se unem e se tornam impuras, pois a primeira foi separada para completar a décima junto com a primeira meia décima, enquanto a meia décima anteriormente perdida não se une a elas. Se a meia décima primeira se tornou impura, então ambas, tanto a meia décima anteriormente perdida quanto a meia décima que foi separada como sua substituta, se unem e se tornam ritualmente impuras, pois cada uma delas em certo momento havia feito parte da mesma décima que a primeira meia décima.

Abaye diz: Mesmo que qualquer uma das meias-décimas se torne impura, ambas as meias-décimas restantes se unem e também se tornam impuras. Qual é a razão? Todas são moradoras de uma mesma cabine, isto é, destinavam-se a fazer parte da mesma oferta de farinha.

E de modo semelhante, de acordo com Rava, com relação à remoção do punhado, se alguém removeu o punhado da metade de um décimo que havia sido previamente perdida, o seu restante e o restante da primeira metade de um décimo de efa são comidos pelos sacerdotes, enquanto a metade de um décimo de efa que foi separada em seu lugar não é comida. Uma vez que não se destinava a se juntar com essa outra metade de um décimo, a remoção do punhado não permite seu consumo. Se alguém removeu o punhado da que havia sido separada no lugar da metade de um décimo perdida, então o seu restante e a primeira metade de um décimo de efa são comidos, enquanto a metade de um décimo de efa previamente perdida não é comida.

Se alguém retirou o punhado de a primeira meia décima, então ambas, tanto a meia décima anteriormente perdida quanto a meia décima que foi separada em seu lugar, não são comidas. Isso ocorre porque a retirada do punhado permite que apenas o restante de um décimo seja comido, e não se sabe se o consumo da meia décima anteriormente perdida ou da meia décima substituta foi agora permitido.

Abaye diz: Mesmo que alguém tenha retirado o punhado de qualquer uma delas, ambas as metades restantes de décimo de efa não são comidas. Qual é a razão? Todas são residentes de uma só cabine, e não é possível saber se o consumo de uma ou da outra foi permitido.

Rav Pappa objeta a esta decisão de Abaye: E isso quer dizer que em qualquer caso o restante da própria meia-décima de onde o punhado foi retirado é comido? Mas um sexto [danka] do punhado que foi removido não foi sacrificado para permitir esse restante. O punhado foi removido para permitir o consumo dos restos de todas as três meias-décimas de um efa no recipiente. Como o punhado incluía um terço que foi removido por conta da meia-décima que não é necessária, resulta que cada uma das duas meias-décimas reais deveria ter tido um sexto adicional removido para torná-las permitidas.

Rav Yitzḥak, filho de Rav Mesharshiyya, também se opõe a esta decisão de Abaye: E com relação ao próprio punhado, como ele pode ser oferecido? Mas um terço dele, isto é, a porção separada para permitir o meio décimo de efá excedente, não é sagrado.

Rav Ashi disse: Essas questões não apresentam dificuldade, pois, no que diz respeito à remoção do punhado, a questão depende da intenção do sacerdote. E quando o sacerdote remove o punhado, ele o remove para permitir o restante do décimo de um efa, e não o restante do meio décimo extrínseco. Ainda assim, as outras duas metades não podem ser comidas, porque não é possível saber se foi permitido o consumo de uma ou da outra.