Rava disse: Rabi Yehuda sustenta que, no caso de qualquer mistura que consiste em uma substância em contato com o mesmo tipo de substância, bem como com outro tipo de substância, a halakha é desconsiderar a substância do mesmo tipo, considerando-a como se não estivesse ali, e, no caso de a substância de tipo diferente ser maior que a primeira substância, a substância diferente anula a primeira substância. No caso da mishná aqui, o punhado da oferta de farinha está misturado com outros tipos de ofertas de farinha que contêm quantidades maiores de óleo. O óleo do punhado é desconsiderado, e a farinha do punhado, que está presente em quantidade maior do que o óleo da outra oferta de farinha que foi absorvido nela, anula esse óleo da outra oferta de farinha. Esse óleo é agora considerado como um só com o óleo do punhado, e, portanto, o óleo do punhado é aumentado, e o punhado é inválido.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram com relação à halakha em que se acrescentou óleo ao punhado retirado da oferta de farinha de um pecador, que não inclui óleo. Rabi Yoḥanan diz: Ela é inválida, e Reish Lakish diz: A halakha da oferta de farinha em si é enxugá-la, a priori, no restante do log de óleo que permanece nos recipientes usados anteriormente para outras ofertas de farinha, e então o sacerdote a oferece e a queima sobre o altar. Isso é feito para que a oferta de farinha não fique completamente seca.

A Guemará pergunta: Mas não está escrito a respeito da oferta de farinha de um pecador: “Não porá azeite sobre ela, nem colocará sobre ela incenso” (Levítico 5:11)? Como, então, pode ser acrescentado qualquer azeite? A Guemará responde: Esse versículo ensina que não se deve designar azeite para ela como se designa azeite para as outras ofertas de farinha, mas a oferta de farinha de um pecador não se torna inválida pela adição de uma pequena quantidade de azeite.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish a partir de uma baraita (Tosefta 4:4): No caso de uma oferta de farinha seca que foi misturada com uma oferta de farinha que estava misturada com óleo, o sacerdote a oferecerá. Rabi Yehuda diz: O sacerdote não a oferecerá. Acaso a baraita não está se referindo a um punhado da oferta de farinha de um pecador que foi misturado com um punhado de uma oferta de farinha voluntária, demonstrando que o óleo invalida o punhado da oferta de farinha de um pecador?

Reish Lakish respondeu: Não, a baraita está se referindo à oferta de farinha que acompanha as libações trazidas com as ofertas de touros ou carneiros, para as quais dois log de óleo são misturados com um décimo de um efa de farinha, e que se misturou com a oferta de farinha que acompanha as libações trazidas com a oferta de ovelhas, para as quais três log de óleo são misturados com um décimo de um efa de farinha, pois a primeira é considerada seca em relação à última.

Rabi Yoḥanan objetou: Mas outra baraita ensina isso explicitamente como uma halakha separada: No que diz respeito à oferta de farinha que acompanha as ofertas de bois ou carneiros que se misturou com a oferta de farinha que acompanha a oferta de ovelhas, e uma oferta de farinha seca que se misturou com uma oferta de farinha que estava misturada com óleo, a oferta de farinha será sacrificada. Rabi Yehuda diz: Não será sacrificada. Portanto, o último caso deve estar se referindo a outras ofertas de farinha. Reish Lakish respondeu: A última cláusula está explicando a primeira cláusula da baraita, ensinando que a razão pela qual não se pode oferecer uma oferta de farinha que acompanha bois e carneiros que se misturou com a oferta de farinha que acompanha ovelhas é porque não se pode oferecer uma oferta seca que se misturou com uma que está misturada com óleo.

§ Rava levanta um dilema: No caso de um punhado cujo óleo o sacerdote espremeu sobre a lenha e somente depois colocou o punhado sobre a lenha para ser queimado, qual é a halakha? Substâncias que são contíguas a itens que sobem ao altar são consideradas como parte dos itens que sobem ao altar, caso em que o óleo que foi absorvido pela lenha e é contíguo ao punhado da oferta de farinha é considerado parte do punhado? Ou elas não são consideradas como parte dos itens que sobem ao altar, e o óleo não é visto como parte do punhado, e portanto o punhado está sem óleo? Ravina disse a Rav Ashi: Não é esta a mesma divergência que a disputa entre Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish?

Como foi declarado: Com relação a alguém que oferece, fora do pátio do Templo, um membro que contém menos de um volume de azeitona de carne, mas o osso completa a medida da oferta até um volume de azeitona, Rabi Yoḥanan diz: Ele é responsável, e Reish Lakish diz: Ele está isento.

Rabi Yoḥanan diz que alguém é responsável, porque sustenta que substâncias contíguas a itens que sobem ao altar são consideradas como parte dos itens que sobem ao altar. Portanto, a medida do osso é acrescentada à medida da carne, resultando em uma medida total de um volume de azeitona, que é a medida que determina a responsabilidade. E Reish Lakish diz que alguém está isento, porque sustenta que substâncias contíguas a itens que sobem ao altar não são consideradas como parte dos itens que sobem ao altar. Como menos de um volume de azeitona de carne foi sacrificado, ele não é responsável.

Rav Ashi respondeu: o dilema de Rava pode ser levantado de acordo com Rabi Yoḥanan, e o dilema de Rava pode ser levantado de acordo com Reish Lakish. As circunstâncias da disputa deles não são as mesmas que no dilema de Rava, portanto suas opiniões naquele caso podem não ser aplicáveis a este. Rav Ashi elabora: O dilema pode ser levantado de acordo com Rabi Yoḥanan, embora ele sustente que o osso é considerado parte da carne para completar a medida de um volume de azeitona. Talvez Rabi Yoḥanan diga sua opinião apenas ali, no caso de um osso, porque o osso é do mesmo tipo que a carne, isto é, vem do mesmo animal, e portanto é considerado parte da carne sacrificial. Mas neste caso do óleo, que não é do mesmo tipo que o punhado, ele não é considerado parte do punhado mesmo que esteja contíguo a ele.

Ou talvez, mesmo de acordo com Reish Lakish, ele diga sua decisão apenas no caso do osso, ensinando que ele não se soma à quantidade da carne. A razão é que o osso pode ser separado da carne, e se for separado, não há mitzvá de devolvê-lo ao fogo. Portanto, ele o considera distinto da carne. Mas neste caso do óleo, que não pode ser separado do punhado da oferta de farinha, pois deve ser queimado junto com o punhado, ele não sustentará que o óleo seja considerado separado do punhado. Ou talvez não haja diferença entre o caso do osso e o caso do óleo, e Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish teriam as mesmas opiniões, respectivamente, em ambos os casos. A Guemará comenta: o dilema permaneça sem solução.

MISHNÁ: No caso de duas ofertas de cereais das quais não foi retirada uma porção e que se misturaram uma com a outra, se o sacerdote pode retirar uma porção desta oferta de cereais por si só e daquela oferta de cereais por si só, elas são válidas ofertas de cereais, mas se não, são inválidas, pois a porção de cada oferta de cereais deve ser retirada de sua fonte original.

No caso de um punhado que se misturou com uma oferta de farinha da qual um punhado não foi retirado, o sacerdote não deve queimar a mistura no altar. E se ele a queimou, esta oferta de farinha da qual o punhado foi retirado cumpre a obrigação do proprietário, e aquela oferta de farinha da qual o punhado não foi retirado não cumpre a obrigação do proprietário.

Se, depois de ter sido retirada, sua porção em punho se misturou com o restante dela ou com o restante de outra oferta de farinha, o sacerdote não deve queimar a mistura no altar, mas se a queimou, isso satisfaz a obrigação do proprietário.

GEMARA:Rav Ḥisda diz: A carne de uma carcaça de animal não abatido ritualmente é anulada em uma quantidade maior de carne de um animal abatido ritualmente. Embora a carne de carcaça geralmente transmita impureza, se alguém tocar a mistura das duas carnes, não se torna ritualmente impuro, pois a carne da carcaça é considerada um tipo diferente de substância da carne do animal abatido ritualmente e, portanto, é anulada. Isso não é considerado uma mistura que compreende uma substância em contato com o mesmo tipo de substância, porque a carne de um animal abatido ritualmente não pode adquirir o status de carcaça, e, portanto, é vista como um tipo diferente de substância.

Em contraste, se a carne de um animal abatido se misturou com uma quantidade maior de carne de carcaça, a carne do animal abatido não é anulada na quantidade maior de carne da carcaça, pois é possível que uma carcaça adquira o status de um animal abatido no que diz respeito às halakhot de impureza ritual, já que ela pode perder sua capacidade de transmitir impureza ritual. Isso ocorre porque, quando uma carcaça apodrece a ponto de não ser mais comestível, ela perde seu status impuro. A halakha segundo a qual a carne da carcaça tem a capacidade de adquirir o status ritualmente puro da carne de um animal abatido torna as duas carnes o mesmo tipo de substância, e a mistura mantém seu status de carne de carcaça misturada com carne de um animal abatido.

E o rabino Ḥanina diz o oposto: Qualquer pequena quantidade de um item que possa vir a tornar-se como o item presente em maior quantidade não é anulada quando os dois se misturam, mas qualquer pequena quantidade de um item que não possa vir a tornar-se como o item presente em maior quantidade é anulada na quantidade maior. Assim, uma pequena quantidade de carne de um animal abatido é anulada em uma quantidade maior de carne de carcaça de animal não abatido, pois a carne de um animal abatido não pode tornar-se como a carne da carcaça; mas uma pequena quantidade de carne de carcaça de animal não abatido não é anulada em uma quantidade maior de carne de um animal abatido, pois ela pode perder seu status de impureza e tornar-se semelhante à carne de um animal abatido.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem o rabino Ḥanina e Rav Ḥisda declaram suas opiniões? Se suas opiniões estão de acordo com a opinião dos Rabinos, isso é difícil: Não disseram os Rabinos que é no caso de uma mistura de itens que sobem ao altar que os diferentes componentes da mistura não se anulam entre si, mas de outro modo, uma substância em contato com a mesma espécie de substância é anulada? Portanto, em qualquer caso em que carne de um animal abatido se misture com carne de carcaça de um animal não abatido, a quantidade menor é anulada na quantidade maior.

Se as opiniões deles estão de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que o sangue de uma oferenda não é anulado no sangue de um animal não sagrado porque os dois são do mesmo tipo de substância, isso é difícil: Mas