Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 6:4): Com relação ao sal que está sobre o membro de uma oferenda, aquele que obtém benefício dele é responsável por uso indevido de propriedade consagrada, mas no caso do sal que está sobre a rampa ou que está sobre o altar, aquele que obtém benefício dele não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada. E Rav Mattana disse: Qual é o versículo do qual se deriva que o sal encontrado sobre um membro sacrificial está sujeito às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada? O versículo declara: “E vós os sacrificareis perante o Senhor, e os sacerdotes lançarão sal sobre eles, e os oferecerão em holocausto ao Senhor” (Ezequiel 43:24). Neste versículo, os membros, juntamente com o sal, são chamados de holocausto, e portanto o sal sobre o membro também está sujeito às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada.

Com relação à halakha de que o sal não está sujeito às halakhot de uso indevido de propriedade consagrada, aprendemos em uma mishná em outro lugar (Shekalim 7:7): O tribunal instituiu uma ordenança sobre o sal e sobre a madeira no Templo, no sentido de que os sacerdotes podem tirar proveito deles. Shmuel diz: Eles ensinaram apenas que os sacerdotes podem tirar proveito do sal para uso em suas oferendas, mas não para comê-lo.

A Guemará comenta: Passaria por nossa mente dizer: O que Shmuel quis dizer com a expressão: Para uso em suas oferendas? Ele quis dizer que os sacerdotes tinham permissão para salgar suas oferendas pessoais. E quando Shmuel afirma que, para fins de comer, não é permitido aos sacerdotes obter benefício do sal, ele está se referindo a acrescentar sal ao comer a carne de animais sacrificiais, por exemplo, as porções da oferta pelo pecado e da oferta pela culpa que são dadas aos sacerdotes. A Guemará questiona essa explicação: Ora, se damos aos sacerdotes sal para salgar os couros de animais sacrificiais que lhes são dados para guardar, para que possam processá-los, é razoável decidir que não lhes damos sal para acrescentá-lo quando comem a carne de animais sacrificiais?

A Guemará explica sua dificuldade: Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta 6:2): Conclui-se que estás dizendo que o sal é colocado em três lugares no Templo: na Câmara do Sal, e na rampa, e no topo do altar. Ele é colocado na Câmara do Sal, pois os sacerdotes salgavam ali os couros dos animais sacrificiais que lhes são dados. Ele é colocado na rampa, pois os sacerdotes salgavam ali os membros sacrificiais. Ele é colocado no topo do altar, pois os sacerdotes salgavam ali o punhado da oferta de farinha, o incenso de olíbano, o incenso, a oferta de farinha dos sacerdotes, a oferta de farinha do sacerdote ungido, a oferta de farinha que acompanha as libações, e o holocausto de ave. Evidentemente, era permitido aos sacerdotes acrescentar sal às suas porções da carne dos sacrifícios.

A Guemará sugere uma explicação diferente da declaração de Shmuel: Antes, o que Shmuel quis dizer com a expressão: Para uso em suas ofertas? Ele quis dizer que é permitido aos sacerdotes acrescentar sal quando comem a carne de suas ofertas, por exemplo, as porções das ofertas pela culpa e das ofertas pelo pecado que são dadas aos sacerdotes, bem como quando comem o restante da oferta de farinha. E o que se quer dizer quando Shmuel afirma que para o propósito de comer não é permitido aos sacerdotes obter benefício do sal? Ele está se referindo ao uso do sal para o propósito de comer alimento não sagrado.

A Guemará objeta: Não é óbvio que o sal não deve ser comido com alimento não sagrado? O que alimento não sagrado estaria fazendo ali no pátio do Templo? A Guemará responde: Ainda que o Mestre diga na baraita que o versículo declarado com relação à oferta de farinha: “E o que dela restar, Aarão e seus filhos comerão” (Levítico 6:9), ensinando que os sacerdotes comerão alimento não sagrado e teruma junto com o restante da oferta de farinha para que o restante da oferta de farinha seja comido de uma maneira em que o sacerdote fique saciado quando terminar de comê-la, demonstrando que alimento não sagrado pode ser levado ao pátio do Templo, ainda assim não lhes damos sal consagrado.

Ravina disse a Rav Ashi: Assim também, é razoável explicar que a explicação de Shmuel da mishná em Shekalim é que a ordenança do tribunal permitia aos sacerdotes comer o sal com os alimentos sacrificiais. Pois, se te ocorrer dizer: O que Shmuel quis dizer com a expressão: Para uso em suas ofertas? Ele quis dizer que os sacerdotes tinham permissão para salgar suas ofertas pessoais; então é preciso extrapolar da mishná que a razão pela qual isso é permitido é que o tribunal estipulou que assim fosse, mas se o tribunal não tivesse estipulado isso, não seria permitido. Isso não pode ser, pois agora que damos sal aos israelitas para salgar suas ofertas, não daremos sal aos sacerdotes para o mesmo propósito?

Como é ensinado em uma baraita, nós fornecemos sal para as oferendas dos israelitas: Poder-se-ia pensar que aquele que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha, deve trazer sal de sua casa, isto é, seu próprio sal, para salgar o punhado que é queimado sobre o altar, assim como ele traz incenso de sua casa para sua oferta de farinha. E isso pareceria ser uma inferência lógica: Está declarado na Torah que se deve trazer uma oferta de farinha, e está declarado que se deve trazer sal, como está escrito: “E toda oferta de farinha tua temperarás com sal” (Levítico 2:13); e está declarado que se deve trazer uma oferta de farinha, e está declarado que se deve trazer incenso. Portanto, assim como se traz incenso de sua casa, como está escrito: “E porá incenso sobre ela. E a trará aos filhos de Arão, os sacerdotes” (Levítico 2:1–2), do mesmo modo, deve-se trazer sal de sua casa.

Ou talvez, siga por este caminho: Está declarado na Torá que se deve trazer uma oferta de cereais e que se deve trazer sal, e está declarado que se deve trazer uma oferta de cereais e que se deve trazer lenha, pois a oferta de cereais não pode ser queimada no altar sem a lenha. Portanto, assim como a lenha vem de recursos comunitários, assim também o sal virá de recursos comunitários.

A baraita continua: Vejamos a qual sal é mais semelhante, isto é, qual comparação parece mais razoável: Derivamos a halakha do sal, que é uma questão que se aplica a todas as oferendas, da halakha da lenha, que também é uma questão que se aplica a todas as oferendas. E não deixe a halakha do incenso provar o contrário, pois ela não se aplica a todas as oferendas, apenas às oferendas de farinha.

Ou, talvez, siga por este caminho: Derivamos a halakha do sal, que é algo que acompanha a oferta de farinha em um só recipiente, da halakha do incenso, que também é algo que acompanha a oferta de farinha em um só recipiente. E não deixe que a halakha da lenha sirva de prova em contrário, pois ela não acompanha a oferta de farinha em um só recipiente.

A baraita continua: O versículo declara: “É uma aliança perpétua de sal” (Números 18:19), e ali, com relação aos pães da proposição, declara: “É dos filhos de Israel, uma aliança perpétua” (Levítico 24:8); Portanto, assim como a expressão escrita ali: “Dos filhos de Israel, uma aliança perpétua” significa que é trazido de recursos comunitários, já que os pães da proposição são uma oferta comunitária, assim também aqui, o versículo que fala da aliança perpétua de sal significa que o sal é trazido de recursos comunitários. Evidentemente, o sal é fornecido para as ofertas dos israelitas e, da mesma forma, deve ser fornecido também para as ofertas dos sacerdotes. Consequentemente, não teria havido necessidade de o tribunal permitir que os sacerdotes salgassem suas ofertas, e deve ser que o decreto do tribunal permitia aos sacerdotes usar sal ao comer alimentos sacrificiais.

Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Isto é o que Rav Sheisha, filho de Rav Idi, diz: O entendimento inicial da interpretação de Shmuel da mishná está correto, isto é, que a ordenança do tribunal permitia aos sacerdotes salgar suas oferendas; e a decisão da mishná é necessária apenas de acordo com a opinião de ben Bukhri, que sustenta que os sacerdotes não são obrigados a contribuir com um meio-shekel anual para a compra das provisões comunitárias.

Como aprendemos em uma mishná (Shekalim 1:4): Rabi Yehuda disse que ben Bukhri testemunhou em Yavne: Qualquer sacerdote que contribui com seu shekel não é considerado um pecador, apesar do fato de não ser obrigado a fazê-lo. Rabi Yehuda acrescentou que Rabban Yoḥanan ben Zakkai disse a ben Bukhri: Não é esse o caso; ao contrário, qualquer sacerdote que não contribui com seu shekel é considerado um pecador, pois eles são obrigados nesta mitzvá como todos os outros judeus. Mas os sacerdotes que não contribuem com o shekel interpretam este versículo em seu próprio benefício para se isentarem da mitzvá.

O versículo declara: “E toda oferta de cereal do sacerdote será totalmente queimada; não será comida” (Levítico 6:16). Esses sacerdotes afirmam o seguinte: Visto que a oferta do ômer e os dois pães, isto é, a oferta pública de dois pães do trigo novo, trazida na festa de Shavuot, e os pães da proposição colocados sobre a Mesa no Santuário a cada Shabat, que são todas ofertas de cereal, são nossos, então, se contribuirmos siclos, teremos propriedade parcial dessas ofertas comunitárias, pois elas são compradas com os siclos. Como, então, podem ser comidas? Elas seriam então consideradas ofertas de cereal dos sacerdotes, que devem ser totalmente queimadas.

A Guemará esclarece: Mas de acordo com a opinião de ben Bukhri, por que um sacerdote que contribui com meio shekel não é considerado um pecador? Uma vez que ele não é obrigado a trazer isso ab initio, quando ele traz o meio shekel ele também é um pecador, pois está causando a introdução de um item não sagrado no pátio do Templo . Ele não está contribuindo com o meio shekel como parte da oferta comunitária, pois está isento dessa obrigação. Portanto, sua doação é a doação de um indivíduo, e uma oferta comunitária não pode ser trazida em nome de um indivíduo. Sua doação deveria invalidar todas as ofertas trazidas dos fundos comunitários. A Guemará responde: O sacerdote traz e transfere o meio shekel para a comunidade, de modo que ele é considerado parte dos fundos comunitários.

A Guemará declara a relevância da opinião de ben Bukhri para a declaração de Shmuel: De acordo com a opinião de ben Bukhri, poderia passar pela sua mente dizer que