os sacerdotes,” o versículo é interpretado como se referindo à questão que o precede e à questão que o sucede. Antes de mencionar os sacerdotes, o versículo declara a halakha de derramar o óleo sobre a oferta de farinha, e depois de mencionar os sacerdotes, declara a halakha da remoção do punhado. Portanto, é necessário um sacerdote para cada um desses ritos.

A Gemara questiona esta explicação: E Rabi Shimon sustenta que um versículo é interpretado como se referindo à questão que o precede e à questão que o sucede? Mas não foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E o sacerdote tomará do sangue da oferta pelo pecado com seu dedo e o porá sobre os cantos do altar” (Levítico 4:34). A expressão “com seu dedo” é interpretada como se referindo à expressão “e o sacerdote tomará”. Isso ensina que a coleta do sangue deve ser realizada somente com a mão direita, pois a expressão “dedo”, quando declarada no contexto dos ritos sacrificiais, sempre se refere ao dedo da mão direita. A expressão “com seu dedo” também é interpretada como se referindo à expressão “e o porá”. Isso ensina que a colocação do sangue sobre o altar deve ser realizada somente com a mão direita.

A baraita continua: Rabi Shimon disse: Mas está o termo mão declarado com relação à coleta do sangue? Uma vez que o termo mão não é declarado com relação à coleta do sangue, mas apenas com relação à aplicação do sangue, então, mesmo que o sacerdote tenha coletado o sangue com sua mão esquerda, a oferta é válida.

E Abaye disse: Rabi Shimon e os Rabinos discordam quanto a se um versículo é interpretado como se referindo a o assunto que o precede e ao assunto que o sucede. Os Rabinos sustentam que a expressão “com o seu dedo” se refere tanto à expressão “e o sacerdote tomará”, que a precede, quanto à expressão “e o colocará”, que a sucede. E Rabi Shimon sustenta que um versículo é interpretado como se referindo ao assunto que o sucede, mas não é interpretado como se referindo ao assunto que o precede. Nesse caso, a opinião de Rabi Shimon de que o derramamento do óleo deve ser realizado por um sacerdote já não pode ser atribuída à opinião de que a expressão “os filhos de Aarão, os sacerdotes” deve ser interpretada como se referindo à descrição do derramamento do óleo que a precede.

Antes, este é o raciocínio de Rabi Shimon: O versículo declara: “E derramará azeite sobre ela e porá incenso sobre ela. E a trará aos filhos de Aarão, os sacerdotes” (Levítico 2:1–2). Portanto, ele emprega o princípio de que a conjunção “e”, representada pela letra vav, acrescenta ao assunto anterior, demonstrando que o rito de derramar o azeite deve ser realizado pelos filhos de Aarão, os sacerdotes.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Shimon sustenta que a letra vav acrescenta ao assunto anterior? Se assim for, então isso apresentaria uma dificuldade com relação àquilo que está escrito: “E ele abaterá o novilho perante o Senhor, e os filhos de Aarão, os sacerdotes, oferecerão o sangue e aspergirão o sangue” (Levítico 1:5). Os Sábios inferem daqui que desde a etapa da oferta do sangue, que começa com a coleta do sangue, em diante, é a mitzvá exclusivamente dos membros do sacerdócio. Por inferência, isso ensina que o abate da oferta, que é realizado antes, é válido quando realizado por um não sacerdote. Se, de acordo com a opinião de Rabi Shimon, a letra vav acrescenta ao assunto anterior, se o abate da oferta for realizado por um não sacerdote, ele também deveria ser inválido.

A Guemará responde: Lá, com relação ao abate de uma oferenda, é diferente, pois anteriormente o versículo declara: “E ele colocará as mãos sobre a cabeça do holocausto; e isso será aceito por ele para fazer expiação por ele. E ele abaterá o novilho perante o Senhor” (Levítico 1:4–5), associando a imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferenda, que é realizada pelo proprietário do animal, com o abate da oferenda. Portanto, assim como a imposição das mãos sobre a oferenda é realizada por não sacerdotes, assim também o abate da oferenda é realizado por não sacerdotes.

A Guemará pergunta: Se há uma justaposição entre a imposição das mãos e o abate dos animais, por que não dizer também que, assim como a imposição das mãos sobre a oferta é realizada apenas pelo proprietário do animal, assim também o abate da oferta só pode ser realizado pelo proprietário do animal? A Guemará responde: Não se pode dizer isso, devido a uma inferência a fortiori da halakhá da aspersão do sangue: E assim como a aspersão do sangue, que é o rito essencial que permite àquele que traz a oferta alcançar expiação, não exige que o proprietário a realize, pois os sacerdotes executam esse rito em seu nome, no que diz respeito ao abate da oferta, que não é o rito essencial que permite àquele que traz a oferta alcançar expiação, não é tanto mais evidente que não precisa ser realizado pelo proprietário?

E se você disser que não se pode derivar o possível do impossível, e o proprietário não pode aspergir o sangue, pois não é sacerdote, mas ainda assim pode estar obrigado a abater o animal, já que esse rito pode ser realizado por um não sacerdote, o Misericordioso revelou na Torá no contexto do serviço de Yom Kippur com relação ao Sumo Sacerdote: "E ele abaterá o novilho da oferta pelo pecado que é para si mesmo" (Levítico 16:11). Por inferência, do fato de que o versículo especifica que aqui o Sumo Sacerdote, que é o proprietário da oferta, deve realizar o abate, fica claro que normalmente o abate não requer a participação do proprietário.

§ A propósito da lista da mishná de ritos que não são indispensáveis para a oferta de farinha, a Guemará explica que Rav diz: Com relação a qualquer rito sacrificial em que os termos lei e estatuto são declarados, eles são declarados apenas para ensinar que a ausência da realização desse rito invalida a oferta. A Guemará comenta: Poderia nos ocorrer dizer que os dois termos são ambos necessários para que esse princípio esteja em vigor, como está escrito com relação a uma novilha vermelha: "Este é o estatuto da lei" (Números 19:2).

Antes de continuar sua discussão deste princípio, a Guemará apresenta um mnemônico para as questões a seguir: Nun, tav, tzadi; yod, kuf, mem, lamed. Eles representam: nazireu; oferta de agradecimento [toda]; leproso [metzora]; Yom Kippur; ofertas [korbanot]; oferta de cereais [minḥa]; pão da proposição [leḥem hapanim].

A Guemará pergunta: Mas e quanto à oferta de um nazireu, a respeito da qual está escrito apenas “lei”, como o versículo declara: “Esta é a Torah do nazireu que fizer voto, e da sua oferta ao Senhor por seu nazireado, além daquilo que seus recursos permitirem; conforme o voto que fizer, assim deverá fazer segundo a Torah do seu nazireado” (Números 6:21), e ainda assim Rav diz que a ausência do movimento de apresentação da oferta por um nazireu invalida a oferta? A Guemará responde: Lá é diferente, pois está escrito na continuação do versículo: “Assim deverá fazer”, e, portanto, é considerado como se o termo estatuto estivesse escrito a esse respeito.

A Guemará pergunta: Mas e quanto à oferta de graças, acerca da qual está escrito apenas “lei”, como o versículo declara: “Esta é a lei do sacrifício das ofertas pacíficas” (Levítico 7:11), e aprendemos em uma mishná (27a) que, no que diz respeito aos quatro tipos de pães que acompanham a oferta de graças, deixar de trazer cada um deles impede o cumprimento da mitzvá com os outros? A Guemará responde: A oferta de graças é diferente, pois está justaposta na Torah à oferta de um nazireu; como está escrito em um versículo que descreve a oferta de graças: “Com o sacrifício de suas ofertas pacíficas de agradecimento” (Levítico 7:13), em vez de simplesmente declarar: O sacrifício de sua oferta de graças. E o Mestre diz: O termo “suas ofertas pacíficas” serve para incluir os pães da oferta pacífica do nazireu, para ensinar que as mesmas halakhot se aplicam a ambos.

A Guemará pergunta: Mas e quanto à oferta de um leproso, a respeito da qual está escrito apenas “Torah”, como o versículo declara: “Esta será a Torah do leproso” (Levítico 14:2), e aprendemos em uma mishná (27a) que, com relação às quatro espécies que são usadas no processo de purificação do leproso, isto é, cedro, hissopo, lã escarlate e aves, a falta de trazer cada uma delas impede o cumprimento da mitzvá com as outras? A Guemará responde: Lá é diferente, pois está escrito: “Esta será a Torah do leproso.” Devido à ênfase adicional do termo “será”, isso é considerado como se o termo estatuto estivesse escrito a esse respeito.

A Guemará pergunta: Mas e quanto ao Yom Kippur, a respeito do qual está escrito apenas “estatuto”, como o versículo declara: “E isto será para vós por estatuto perpétuo” (Levítico 16:29), e aprendemos em uma mishná (27a) que, com relação aos dois bodes de Yom Kippur, a ausência de cada um dos bodes impede o cumprimento da mitzvá com o outro? Em vez disso, deve ser que Rav quis dizer que, em todo lugar onde ou o termo lei ou o termo estatuto é empregado, isso significa que o rito é uma exigência indispensável.

A Gemara questiona esse entendimento da declaração de Rav: Mas e quanto ao restante das oferendas, visto que o termo “Torah” está escrito a respeito delas, e ainda assim a falha em realizar todos os seus diferentes ritos não invalida essas oferendas? O versículo declara: “Esta é a Torah do holocausto, da oferta de cereal, da oferta pelo pecado, da oferta pela culpa, da oferta de consagração e do sacrifício das ofertas pacíficas” (Levítico 7:37). A Gemara responde: Quando o termo Torah aparece, ainda é necessário que o termo estatuto apareça, para ensinar que a falha em realizar os ritos invalida a oferenda. Mas quando o termo estatuto aparece, não é necessário que o termo Torah apareça também. O termo estatuto é suficiente.

A Guemará questiona esta explicação: Mas Rav não diz: Em todo lugar onde aparecem os termos lei e estatuto? Aparentemente, ambos são necessários para que seu princípio se aplique. A Guemará responde: Isto é o que Rav está dizendo: Mesmo em um contexto em que o termo lei está escrito, se o termo estatuto está escrito também, então sim, a falha em realizar os ritos invalida a oferenda; mas se o termo estatuto não acompanha o termo lei, então a falha em realizar os ritos não invalida a oferenda.

A Guemará questiona esta explicação: Mas e quanto à oferta de farinha, visto que o termo “estatuto” está escrito a respeito dela, como afirma o versículo: “Todo homem entre os filhos de Aarão poderá comê-la, como estatuto perpétuo” (Levítico 6:11), e ainda assim Rav diz: Com relação a todo rito sacrificial da lei da oferta de farinha que o versículo repete, já que os detalhes da oferta de farinha são discutidos em Levítico, capítulo 2, e novamente em Levítico, capítulo 6, ele é repetido apenas para ensinar que a omissão desse rito invalida a oferta? Isso não demonstra que onde o versículo repetiu o mandamento, então sim, a omissão do rito invalida a oferta; mas se o versículo não o repetiu, então a omissão do rito não invalida a oferta, apareça ou não o termo estatuto?

A Guemará responde: Lá é diferente, pois quando o termo estatuto é escrito, ele é escrito com relação ao consumo da oferta de farinha, e não com relação aos ritos sacrificiais.

A Guemará pergunta: Mas e quanto ao pão da proposição, onde, quando o termo estatuto é escrito, ele é escrito com relação ao comer do pão da proposição, como afirma o versículo: “E eles o comerão em lugar santo, pois é santíssimo para ele dentre as ofertas do Senhor feitas pelo fogo, um estatuto perpétuo” (Levítico 24:9), e aprendemos na mishná (27a): Com relação às duas fileiras do pão da proposição, a falta de colocar cada uma das fileiras impede o cumprimento da mitzvá com a outra. Com relação às duas tigelas de incenso que acompanham o pão da proposição, a falta de colocar cada uma das fileiras impede o cumprimento da mitzvá com a outra. Com relação às fileiras do pão da proposição e às tigelas de incenso, a falta de trazer cada uma delas impede o cumprimento da mitzvá com a outra.

Antes, deve ser que em qualquer lugar em que o termo estatuto é escrito com relação ao comer, ele é escrito com relação ao assunto inteiro, isto é, todas as halakhot da oferta, e ensina que a falha em realizar os ritos invalida a oferta.

A Guemará responde: Lá, com relação à oferta de farinha, é diferente, e apenas os ritos que são repetidos são indispensáveis, como o versículo declara: “Dos seus grãos triturados e do seu azeite” (Levítico 2:16), em vez de simplesmente: Dos grãos triturados e do azeite,